АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу № А05-11559/2007
Дата принятия (изготовления) решения 21 января 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2008 г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никитиным С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Лесозавод-2"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.10.2007 № 08-10/171 в части отказа открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1424898 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Лесозавод-2": возместить открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" налога на добавленную стоимость в сумме 1424898 руб.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Домникова Н.Н. (доверенность от 24.12.2007),
от ответчика: Гаврильчук М.В. (доверенность от 10.01.2008), Капустина Н.Л. (доверенность от 14.01.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.10.2007 № 08-10/171 в части отказа открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1424898 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Лесозавод-2": возместить открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" налога на добавленную стоимость в сумме 1424898 руб.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении мотивам. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган) с заявленными требованиями не согласились, полагая, что решение в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларацию за апрель 2007 года по налогу на добавленную стоимость с комплектом документов, предусмотренным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган провел камеральную проверку декларации с комплектом документов. По результатам проверки ответчик составил акт от 04.09.2007 № 08-10/170 и принял оспариваемое решение от 09.10.2007 № 08-10/171 "О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость".
Из оспариваемого решения, пояснений представителей ответчика следует, что налоговый орган установил, что обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлен в налоговый орган полный пакет документов, нарушений по правомерности применения налоговой ставки 0% не выявлено.
В оспариваемом решении налоговый орган возместил обществу 8074567 руб. налога на добавленную стоимость и отказал обществу в возмещении 1424898 руб. налога на добавленную стоимость.
Основанием для отказа в возмещении 1424898 руб. налога на добавленную стоимость послужило то, что в ходе проведения проверки ответчиком установлено, что общество приобретало пиломатериалы для реализации на экспорт у поставщика ООО "Лидер". Названное предприятие зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Архангельску.
В свою очередь ООО "Лидер" приобретает пиломатериалы для перепродажи у своего поставщика ООО "Парус" (ИНН 2901149602), состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Архангельску.
По данным ответчика (согласно отчетности по ЕСН) ООО "Лидер" работников не имеет. По договору поставки доставка лесопродукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика, однако, основных средств на балансе (в том числе транспортных) ООО "Лидер" не имеет, договоров с транспортными организациями, путевых листов по данным перевозкам, товаросопроводительных документов по запросу налогового органа не представило. В связи с этим налоговый орган сделал вывод об отсутствии факта перемещения товара от ООО "Лидер" в адрес ОАО "Лесозавод-2".
По данным налогового органа, поставщик второго уровня ООО "Парус" (поставщик ООО "Лидер") ИНН 2901149602 основных средств (включая транспортные средства) не имеет, согласно отчетности по ЕСН работников нет, по юридическому адресу отсутствует, документы по требованию не представило, денежные средства в день поступления от ООО "Лидер" обналичивает, для заготовки древесины участков лесного фонда в 2006 году не арендовало.
По требованию налогового органа ООО "Лидер" не представило документов, подтверждающих перевозку приобретенных пиломатериалов у своего поставщика ООО "Парус". Кроме этого, ОАО "Лесозавод-2" не представило перевозочные документы, копии путевых листов и товарно-транспортные накладные (по форме 1-Т) к счетам-фактурам поставщиков ООО "Лидер". Поставщик второго уровня ООО "Парус" по адресу не располагается, документов не представляет.
На основании данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; сделки не сопровождаются перемещением товаров, отсутствие первичных документов; невозможность осуществления поставки подтверждающих поставки лесоматериалов ввиду отсутствия собственного транспорта и фактов, указывающих на доставку с помощью третьих лиц; лесоматериалы поставляются, минуя поставщика 1 уровня, несмотря на то, что доставка должна осуществляться им; отсутствие поставщиков и их руководителей, учредителей по адресам регистрации; наличие финансово-хозяйственной связи с поставщиками, не исполняющими своих налоговых обязательств.
ОАО "Лесозавод-2" не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения налогового органа.
В обоснование своих доводов, общество ссылается на то, что фактически поставка обществу пиломатериалов от прямого поставщика ООО "Лидер" имела место, что подтверждается договором № 48/л от 18.12.2006, товарными накладными № 66 от 30.04.2007, № 52 от 12.03.2007, № 53 от 31.03.2007, счетами-фактурами № 66 от 30.04.2007, № 52 от 12.03.2007, № 53 от 31.03.2007 и платежными поручениями № 860 от 26.03.2007, № 597 от 06.03.2007, № 558 от 01.03.2007, № 804 от 21.03.2007. Факт оплаты товаров налоговый орган не оспаривает. Неисполнение контрагентами поставщиков общества своих налоговых обязательств не является основанием для отказа обществу в возмещении налога.
Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и отсутствием поставщиков по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, низкой рентабельностью сделок, отсутствием у поставщиков собственного персонала и транспортных средств.
Следовательно, нарушение поставщиками общества налогового законодательства в данном случае не может служить основанием для отказа последнему в праве на применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного за приобретенные материальные ценности.
Ссылка налогового органа на то, что в случае доставки лесопродукции автотранспортом, товар на склад может быть оприходован исключительно на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов (одновременно) на основании пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156 от 30.11.1983, а при отсутствии таких документов не подтверждено оприходование товара, то есть, не выполнено одно из условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, суд считает ошибочным.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (формы ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В то же время товарно-транспортная накладная (форма № 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" как форма учета работ в автомобильном транспорте и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Также постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте - путевой лист. Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.
Поскольку общество не осуществляло перевозку товара автомобильным транспортом, а стоимость доставки уже включена в стоимость товара, у общества не было обязанности составлять товарно-транспортные накладные и путевые листы. Достаточным основанием для оприходования поставленной лесопродукции являются товарные накладные формы ТОРГ-12, которые у общества имеются.
Инструкцией Министерства финансов СССР № 156 от 30.11.1983, на которую ссылался налоговый орган в судебном заседании 04.10.2007, установлен порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом. В данном случае стоимость доставки автомобильным транспортом уже включена в стоимость товара, поэтому обществу было достаточно составить товарную накладную формы ТОРГ-12, и не было необходимости в получении от поставщиков товарно-транспортных накладных и путевых листов. Суд отклоняет ссылку налогового органа на указанную инструкцию.
При таких обстоятельствах товарные накладные (формы ТОРГ-12) являются надлежащими доказательствами принятия и оприходования обществом приобретенного товара. Составление товарных накладных при отсутствии поставки товаров автомобильным транспортом общества не противоречит налоговому законодательству.
Доводы общества суд считает обоснованными, а отказ налогового органа неправомерным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень, включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость уплаченные поставщикам материальных ресурсов, впоследствии реализованных на экспорт, подлежат возмещению.
Все вышеперечисленные документы представлены обществом в налоговый орган вместе с декларацией за апрель 2007 года. Замечаний со стороны налогового органа относительно полноты представленного пакета документов, не имеется.
Нарушение контрагентом ООО "Парус" - поставщиком ООО "Лидер" своих налоговых обязательств, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом своему поставщику (ООО "Лидер").
Суд считает, что выводы налогового органа основаны на предположениях и неполно исследованных обстоятельствах о возможной оплате услуг наличными денежными средствами, возможности аренды транспортных средств. Факт непредставления документов истребованных налоговым органом, не свидетельствует об отсутствии факта перевозки лесоматериалов.
Необоснованны выводы на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара и его оприходование. Получение пиломатериалов ОАО "Лесозавод-2" от поставщиков, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на получение товара по форме ТОРГ-12.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не доказал каких-либо взаимоотношений ОАО "Лесозавод-2" с контрагентом своего поставщика - ООО "Парус", направленных на создание цепочки предприятий уклоняющихся от уплаты налогов. Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не может знать о его поставщиках, и не обязан проверять поставщиков своего поставщика.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган не доказал прямого участия ОАО "Лесозавод-2" в цепочке поставщиков, которые не отчитываются перед налоговыми органами и уклоняются от уплаты налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Лидер". Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении 1424898 руб. налога на добавленную стоимость.
Кроме того, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком (продавцом) общества также не могла бы являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм НДС к возмещению.
В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ признал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Правовая позиция о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001.
При этом налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика уплачивать налоги за других лиц.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.10.2007 № 08-10/171 в части отказа открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1424898 руб. - подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Лесозавод-2", путем совершения действий направленных на возмещение открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" налога на добавленную стоимость в сумме 1424898 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Понесенные судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (в рассматриваемом случае с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) как ответчика по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
При этом излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании, 15.01.2008 в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2008. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, т.е. 21.01.2008.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.10.2007 № 08-10/171 в части отказа открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1424898 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Лесозавод-2", путем совершения действий направленных на возмещение открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" налога на добавленную стоимость в сумме 1424898 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, к. 1, в пользу открытого акционерного общества "Лесозавод-2", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 3, к. 1, уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" из федерального бюджета излишне уплаченную (по платежному поручению от 15.11.2007 № 3739) госпошлину в сумме 18624 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Н.НИКИТИН
