АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу № А05-12916/2007
Дата принятия (изготовления) решения 5 февраля 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания) в открытом заседании 5 февраля 2008 года рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винолей"
об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Фокина А.В. (доверенность от 9.08.2007).
Заявитель оспаривает постановление Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган) от 6.12.2007 № 14-12/8179 ДСП о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Свои требования заявитель обосновал следующим. Он полагает, что правонарушение не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому может быть признано малозначительным. Правонарушение, по его мнению, неправомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В отзыве административный орган возражал против заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление. Пояснил, что во время проверки сотруднику административного органа не был представлен сертификат соответствия на настойку "Зверобой", остальные документы имелись и предъявлены. На следующий день, при составлении протокола сертификат предъявлен. Сертификат в магазине был, но не найден в большом объеме документов. При рассмотрении дела заявитель просил признать совершенное правонарушение малозначительным, каких-либо вредных последствий оно не повлекло. Административный орган доводов заявителя не принял. Представитель просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ. Кроме того, представитель полагает, что часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является общей, совершенное же правонарушение следовало квалифицировать по иной, специальной норме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Винолей" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2005, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ.
28.11.2007 по результатам проверки в магазине "Олимп" (с. Холмогоры, ул. Шубина, 35а), принадлежащем ООО "Винолей", должностным лицом административного органа составлен акт. Согласно акту в магазине выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (настойка горькая "Зверобой" в количестве 4 бутылок емкостью 0,5 литра, дата розлива 17.10.2007) без сертификата соответствия. Сертификат соответствия представлен заявителем в административный орган 29.11.2007.
29.11.2007 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 379, согласно которому заявителем допущено нарушение статей 16, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55. Заявителю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
06.12.2007 руководителем административного органа вынесено постановление № 14-12/8179 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Суд находит заявление ООО "Винолей" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд отмечает, что правомочия сотрудника налогового органа составлять протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 Кодекса. Право органов, осуществляющих государственный контроль над производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (к каковым относятся налоговые органы), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, предоставлено им статьей 23.50 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом - заместителем начальника административного органа.
Протокол от 29.11.2007 № 379 составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО "Винолей", ей разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Объяснения по существу правонарушения представителем даны, копия протокола ею получена. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии уполномоченного представителя ООО "Винолей".
Суд не усматривает из материалов дела нарушения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Заявитель на это не ссылался.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных (не предусмотренных диспозицией частей 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Федеральный закон от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" содержит запрет розничной продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия (пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 26).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель имел на алкогольную продукцию (настойка горькая "Зверобой" в количестве 4 бутылок емкостью 0,5 литра, дата розлива 17.10.2007) сертификат соответствия. Однако в момент проверки 28.11.2007 этот документ не был предъявлен сотрудникам административного органа, что является нарушением требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров. Следует отметить, что проверка проходила в течение двух с половиной часов, этого времени, по мнению суда, достаточно, чтобы предъявить требуемый документ. Сертификат соответствия предъявлен административному органу 29.11.2007.
Суд полагает, что в деянии заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП. В связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не находит. Довод заявителя о неправильной квалификации административным органом его деяния несостоятелен, поскольку непредъявление сертификата соответствия при продаже алкогольной продукции (в магазине) при его наличии у организации является нарушением правил продажи алкогольной продукции.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом отклоняется. Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции. Деяние заявителя свидетельствует о пренебрежительном отношении к правилам продажи алкогольной продукции в части соблюдения прав потребителя на получение информации о соответствии продукции установленным требованиям. Подтверждение документами легальности оборота настойки горькой "Зверобой" не свидетельствует о малозначительности нарушения заявителем данных правил. Ссылку заявителя на отсутствие вредных последствий правонарушения суд отклоняет, поскольку состав вмененного ему правонарушения является формальным, наступление таких последствий в объективную сторону этого состава не входит. Суд отмечает, что штраф на заявителя наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Претензии заявителя относительно того, что в оспариваемом постановлении не отражены его доводы, суд находит справедливыми. Однако это не привело, по мнению суда, к принятию незаконного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает в признании оспариваемого постановления незаконным.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 февраля 2008 года.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 декабря 2007 г. № 14-12/8179 ДСП по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Винолей", находящегося по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, 11/1, зарегистрированного 14 декабря 2005 г. за ОГРН 1052901206621, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.
Судья
И.А.МЕНЬШИКОВА
