АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2008 г. по делу № А05-69/2008
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 января 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Буньковой Е.В.
(при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Викторовны
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения)
лицо, чьи действия (акты) обжалуются, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска Илюкович Л.М.
при участии заинтересованного лица, - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Мозжухин Н.Я. - по доверенности от 05.12.2007;
от отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска - судебный пристав-исполнитель Илюкович Л.М. (удостоверение ТОЮ № 076731 от 05.02.2004);
от Управления ФССП по Архангельской области - Малыгина Н.В. - по доверенности от 26.12.2007
установил:
индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Викторовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель Болотова Н.В.) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска Илюкович Л.М. по исполнению постановления от 30 августа 1999 года и обязании совершить действия, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.
В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта по существу заявленного требования заявитель уточнил предмет исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска Илюкович Л.М. по неокончанию исполнительного производства № 22/19137/886/30/2007-С.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска Илюкович Л.М., Управления ФССП по Архангельской области просят оставить заявленное требование без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску отзыва на заявленное требование не представила.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления ФССП по Архангельской области, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 августа 1999 года на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска передан исполнительный лист № 017833, выданный арбитражным судом Архангельской области 01.04.1999 о взыскании с предпринимателя Болотовой Н.В. в доход федерального бюджета 8 766 руб. 45 коп. (штраф и госпошлина), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14000, о чем 30 августа 1999 года вынесено соответствующее постановление.
12 февраля 2007 года в связи с наличием в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска нескольких исполнительных производств в отношении предпринимателя Болотовой Н.В. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска Илюкович Л.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер 22/19137/886/30/2007-С.
Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по неокончанию указанного исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 26, 27, пункта 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оценка доводов заявителя дана судом с учетом следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона.
Основания для возврата исполнительного листа определены пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом, перечень оснований является исчерпывающим. В соответствии с указанной нормой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);
4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;
5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;
6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.
Оценив указанное, принимая во внимание, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, на дату возбуждения исполнительного производства не истек, и указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возврата исполнительного листа.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 14000 от 30.08.1999 судебным приставом-исполнителем должнику было предоставлено 5 дней (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве") для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Ни к указанной дате, ни на день рассмотрения настоящего заявления в суде решение суда в добровольном порядке должником в полном объеме не исполнено.
В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
В связи с указанным, учитывая отсутствие законных оснований для возврата исполнительного документа, законность возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя, отсутствие доказательств фактического исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя положений статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанной нормой закона определен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанные в данной статье основания для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствовали: суду не представлены доказательства ни фактического исполнения исполнительного документа, ни заявления судом либо взыскателем требования о возвращении исполнительного документа без исполнения, ни наличие оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, ни доказательства направления исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, в другую службу судебных приставов, не представлено доказательств и прекращения исполнительного производства.
Судом критически оценивается довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 26 и пункта 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа), поскольку представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что должник не отрицал наличие у него возможности погашения задолженности, оформляя 24.02.2005, 16.11.2007 заявления об обязательстве ежемесячной уплаты долга.
Довод заявителя о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям Кодекса об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, а согласно пункту 4 статьи 31.7 истечение срока давности исполнения такого постановления является основанием для прекращения исполнения.
По смыслу названных норм закона, а также с учетом пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.03 № 2, речь в них идет о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, а не о сроке совершения конкретного исполнительного действия в рамках уже возбужденного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист арбитражного суда о взыскании с предпринимателя штрафа за административное правонарушение предъявлен к исполнению (приведен в исполнение) в пределах предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП срока.
С учетом указанного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Суд обращает внимание заявителя на его право обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию, указанному в статье 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявление индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска Илюкович Л.М. по неокончанию исполнительного производства № 22/19137/886/30/2007-С, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.В.БУНЬКОВА
