АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу № А05-7970/2007
Дата принятия (изготовления) решения 4 октября 2007 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающие дело,
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2007 года дело по заявлению
заявитель: закрытое акционерное общество "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области"
ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании незаконным решения от 29.06.2007 г. № 24-19/1608
при участии представителей:;
от заявителя: Сущев С.А. (доверенность от 14.08.2007 г.); Слотин В.Б. (доверенность от 20.08.2007 г.); Тарасов А.С. (доверенность от 23.08.2007 г.); Сухоносова Е.А. (доверенность от 23.08.2007 г.)
от ответчика: Сынчиков Д.Н. (доверенность от 09.01.2007 г.); Одинцова Р.В. (доверенность от 24.08.2007 г.); Илларионова С.М. (доверенность от 24.08.2007 г.);
установил:
закрытое акционерное общество "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24-19/1608 от 29.07.2007 г.
Из материалов дела следует что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 19.04.2004 по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 19.04.2004 по 31.01.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12 2005 г.
Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2007 г. № 24-19/115 ДСП вынесено решение № 24-19/1608 от 29.06.2007 г. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислены к уплате налоги в сумме 2842620 руб. начислены пени в сумме 610865 руб.
Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для заявителя, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде общество выплачивало своим работникам заработную плату, большую, чем указано в ведомостях на выплату заработной платы. Налоговый орган сделал вывод о возможности определить суммы выплаченной заработной платы для исчисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащего уплате, удержанию и перечислению в бюджет, расчетным путем.
Заявитель не признает довод налогового органа о неполной уплате единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы, нарушений в исчислении налога и иных неправомерных действий налогоплательщика. В обоснование своей позиции общество указывает, что факт уравнивания заработной платы работникам не доказан налоговым органом. Ссылки налогового органа на то, что размер заработной платы у работников ниже величины прожиточного минимума, что у нескольких работников среднемесячная заработная плата ниже, чем была на предыдущем месте работы и согласно данным органа статистики среднемесячная заработная плата по отрасли (производство продовольственных продуктов) имеет более высокие размеры, необоснованны. Заработная плата в Обществе устанавливается трудовым договором, ставится в зависимость от минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации и финансового положения организации, а не от прожиточного минимума в Архангельской области. Заявитель считает, что оснований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа не имелось, налоговый орган не имел права применять расчетный метод, поскольку общество представило необходимые для расчета налогов документы.
По мнению заявителя, ссылки налогового органа на показания опрошенных работников, которые указали, что заработная плата в организации была иная, чем указано в бухгалтерских документах, не могут быть приняты во внимание, так как численность работников общества значительно превышает количество лиц опрошенных налоговым органом. Штатная численность составляла в 2004 г. - 24 чел., в 2005 г. - 29 чел., в 2006 г. - 35 чел. (согласно справке от 22.08.2007 № 132 (том дела 2, л.д. 20)), свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. При этом п. 5 этой же статьи закреплено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допроса свидетелей (том дела 1 л.д. 125 - 145) соответствуют положениям ст. 90 НК РФ, свидетели допрошены в рамках проведения налоговой проверки, предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.
Довод заявителя о том, что свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний признается судом необоснованным, так как не соответствует нормам налогового законодательства.
Суд считает, что свидетельские показания работников предприятия позволяют сделать вывод о том, что обществом бухгалтерский учет велся с нарушением установленного порядка, соответственно у налогового органа имелись основания для определения налогов, подлежащих уплате, расчетным путем. В противном случае налоговый орган будет фактически лишен возможности реализовать права и обязанности, установленные статьями 31, 32 НК РФ в части осуществления налогового контроля.
Вместе с тем, суд считает, что показания семи работников предприятия (в том числе бывших) не могут являться достаточным основанием для доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении всех работников предприятия за 2004 - 2006 г. г.
В ходе проверки налоговый орган допросил в порядке статьи 90 НК РФ 11 работников общества. Из показаний семи работников: Морева Н.А., Кокорин А.Л., Скуратович Е.В., Окладникова Н.А., Казаева Л.И., Татаринов Д.С, Бирюлин Е.Б. следует, что в проверяемом периоде работодатель фактически выплачивал заработную плату в большем размере, чем это отражено в первичных бухгалтерских документах Общества (ведомостях заработной платы, налоговых карточках по учету доходов). С учетом указанных обстоятельств Инспекция сделала вывод, что налогоплательщик занизил базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН на суммы неучтенных выплат работникам и в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ определила подлежащие перечислению и уплате в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании показаний семи (в том числе бывших) работников Общества. Согласно приложению № 36 к акту проверки налоговый орган доначислил расчетным путем ЕСН и страховые взносы за 2004 год в отношении 30 работников, за 2005 год в отношении 47 работников, за 2006 год в отношении 86 работников.
Согласно свидетельским показаниям Задумкина А.А. (протокол допроса от 06.03.2007 № 1), Кудряшовой О.Н. (протокол допроса от 03.04.2007 № 7), Соболева А.Н. (протокол допроса от 03.04.2007 № 9), Матренина Д.Ю. (протокол допроса от 17.04.2007 № 10) заработная плата получаемая указанными работниками соответствовала размеру заработной платы, указанной в платежных ведомостях.
Кроме этого, суд считает, что установление заработной платы ниже прожиточного минимума, либо ниже среднестатистической не является достаточным основанием для применения к налогоплательщику положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 ПК РФ.
Судом исследованы представленные в материалы дела объяснения 21 работника общества данные адвокату Чащину Я.А., согласно которым размер заработной платы, указанный в платежных ведомостях соответствовал фактически получаемой.
Из представленных объяснений следует, что объяснения указанными лицами даны в порядке ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокат вправе "опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь".
В материалах дела отсутствуют, обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что адвокат Чащин Я.А. является лицом, оказывающим заявителю помощь по данному делу, соответственно суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем объяснения (том дела 1, л. д. 77 - 97) не могут являться надлежащими доказательствами, с точки зрения их допустимости.
Также судом отклоняется довод заявителя о том, что свидетельские показания бывшего генерального директора Кокорина А.А. не могут являться достоверными, так как трудовые отношения с указанным лицом были прекращены обществом после того, как работодателю стало известно о наличии судимости. Суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения при оценке достоверности свидетельских показаний Кокорина А.А. в отношении размера получаемой заработной платы в период работы на предприятии.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение подлежащего уплате ЕСН, НДФЛ, страховых взносов расчетным путем правомерно только в отношении семи работников, свидетельскими показаниями которых установлен размер получаемой ими заработной платы. В отношении иных работников вывод налогового органа о занижении в бухгалтерской отчетности получаемой заработной платы, является предположительным и не может являться основанием доначисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов расчетным путем.
Согласно расчету дополнительно представленному налоговым органом в ходе судебного разбирательства в результате занижения налоговой базы доначислен ЕСН к уплате в сумме 81243 руб. 97 коп., страховые взносы в сумме 65933 руб. 42 коп., в том числе:
за 2004 г. в отношении работников предприятия Кокорина А.А., Бирюлина Е.Б., Моревой Н.А., Татаринова Д.С. установлено занижение налоговой базы по ЕСН на 86341 руб. 44 коп., доначислен ЕСН к уплате в сумме 30737 руб. 55 коп.
за 2005 г. в отношении работников предприятия Кокорина А.А., Бирюлина Е.Б., Моревой Н.А., Татаринова Д.С, Казаевой Л.И., Окладниковой Н.А. установлено занижение налоговой базы по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 222623 руб. 35 коп., доначислен ЕСН к уплате в сумме 26714.80 руб. (13357, 40 руб. + 7123,95 руб. + 1780,98 + 4452, 47 руб.), доначислены страховые взносы в сумме 31167,27 руб. (6997,11 руб. + 13811,52 руб. + 10358,64 руб.)
за 2006 г. в отношении работников предприятия Моревой Н.А., Окладниковой Н.А., Скуратович Е.В. установлено занижение налоговой базы по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 198263 руб. 54 коп., доначислен ЕСН к уплате в сумме 23791,62 руб. (11895,81 руб. + 5749,64 руб. + 21 30,90 руб. + 3965,27 руб.), доначислены страховые взносы в сумме 34765,71 руб. (12265,43 руб. + 15861,08 руб. + 6639,20 руб.);
Представленный налоговым органом дополнительный расчет проверен судом, признан обоснованным по праву и по размеру.
На основании изложенного, суд признает недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 757543 руб. 03 коп. (838787 руб. - 81243 руб. 97 коп.), начисления страховых взносов в сумме 662430 руб. 58 коп. (728364 руб. - 65933 руб. 42 коп.), соответствующих пеней, штрафа.
Налог на доходы физических лиц доначислен налоговым органом только в отношении семи работников: Морева Н.А., Кокорин А.А., Скуратович Е.В., Окладникова Н.А., Казаева Л.И., Татаринов Д.С., Бирюлин Е.Б. Начисление к уплате НДФЛ в сумме 75250 руб. (приложение № 37 к решению), привлечение общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 НН РФ суд признает правомерным.
Налог на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
По мнению налогового органа заявителем в нарушение пункта 1 статьи 253 НК РФ на расходы, уменьшающие доходы от реализации необоснованно отнесены расходы не связанные с деятельностью предприятия и расходы по розничной торговле.
Заявитель считает, что затраты на изготовление ценников и упаковочного материала - пакетов "майка", на изготовление наклеек на автомобили, расходы на участие в ярмарках, приобретение мебели были направлены на увеличение прибыли, потому и приняты к уменьшению налогооблагаемой прибыли. Затраты носят рекламный характер и были обоснованно отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы, следующие затраты общества:
реклама в газете "Беломорье" в сумме 3559 руб. 33 коп. (счет-фактура от 28.07.2004 № 2290 ООО "Редакция газеты "Правда Севера");
затраты по изготовлению ценников ламинированных, используемых при реализации товаров через розничную торговлю в сумме 10490 руб. 68 коп., в том числе за 2004 г. - 4736 руб. 44 коп.; за 2005 год - 5754 руб. 24 коп. (счет-фактура от 21.07.2004 № 792, счет-фактура от 16.03.2005 № 161, счет-фактура от 02.11.2005 № 662);
затраты по изготовлению наклеек на тонары в сумме 8400 руб. (счет-фактура от 02.02.2005 № 115);
затраты по изготовлению упаковочного материала - пакетов "майка" с логотипом предприятия в количестве 29700 шт. на сумму 23407 руб. 63 коп. (счет-фактура от 02.09.2004 № 813, счет-фактура от 04.10.2004 № 1015);
расходы по участию в выставках-продажах в сумме 225565 руб. 15 коп., в том числе
за 2004 год 32233 руб. 90 коп.:
счет-фактура 553 от 16.09.2004 ООО "ВЦ "Поморская ярмарка" 16323 руб. 71 коп.
счет-фактура 553 от 16.09.2004 ООО "ВЦ "Поморская ярмарка" 16323 руб. 71 коп.
за 2005 год 119771 руб. 25 коп.:
счет-фактура 154 от 03.03.2005 ООО "Кант" 14991 руб. 50 коп.
акт № 54 от 01.03.2005 ООО "Технохолод - Сервис" 8000 руб.
счет-фактура 253 от 18.05.2005 ООО "Кант" 15389 руб. 80 коп.
акт № 358 от 12.05.2005 ООО "Технохолод - Сервис" 6000 руб.
счет-фактура 485 от 14.09.2005 ООО "Кант" 16271 руб. 22 коп.
акт № 298 от 13.09.2005 ООО "Технохолод - Сервис" 10000 руб.
счет-фактура 743 от 21.12.2005 ООО "ВЦ "Поморская ярмарка" 16364 руб. 45 коп.
акт № 412 от 22.12.2005 ООО "Технохолод - Сервис" 16000 руб.
счет-фактура 685 от 21.12.2005 ООО "Кант" 16754 руб. 28 коп.
За 2006 год 73560 руб. 00 коп.:
счет-фактура 44 от 03.02.2006 ИП Анисимова 18870 руб. 00 коп.
акт 127 от 18.05.2006 ИП Анисимова 21270 руб. 00 коп.
акт № 164 от 20.05.2006 ООО "Технохолод - Сервис" 6000 руб.
счет-фактура 444 от 14.09.2006 ООО "ВЦ "Поморская ярмарка" 19420 руб. 00 коп.
акт № 364 от 11.09.2006 ООО "Технохолод - Сервис" 8000 руб.
]]>Расходы на приобретение мебели в 2005 г. на сумму 427500 руб.
Расходы на оказание транспортных услуг ИП Жуковым В.С. в сумме 550000 руб. за 2005 год и 1119500 руб. за 2006 г.
Расходы на рекламу.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 "О рекламе" (действовавший в проверяемый период) реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
Судом исследованы представленные заявителем в материалы дела образцы рекламной продукции: ламинированные ценники, упаковочные пакеты (том дела 3 л.д. 92-94), фотографии рекламных наклеек на тонары.
Все представленные образцы содержат изображение зарегистрированного товарного знака заявителя - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 281861 (том дела 3 л.д. 95).
Рекламы третьих лиц ценники, наклейки, пакеты не содержат. Из пояснений представителей заявителя следует, что рекламная продукция выдавалась на безвозмездной основе лицам, осуществляющим розничную торговлю продукцией заявителя. То обстоятельство, что заявитель самостоятельно не осуществляет розничную торговлю своей продукцией, а ламинированные ценники, упаковочные пакеты ("майки"), рекламные наклейки на тонары безвозмездно переданы и использовались третьими лицами при осуществлении розничной торговли продукцией, произведенной заявителем, не является основанием не признавать указанные расходы расходами на рекламу.
Суд считает, что представленные образцы рекламной продукции содержат информацию, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес юридическому лицу - ЗАО "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области", его деятельности, производимой продукции.
Пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу отнесены: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации.
Из представленных заявителем налоговому органу при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства счетов-фактур, актов об оказании услуг, заявок-договоров на участие в выставках следует, что расходы общества по участию в выставках-продажах составили 225565 руб. 15 коп., в том числе за 2004 год 32233 руб. 90 коп.; за 2005 год 119771 руб. 25 коп.; за 2006 год 73560 руб. 00 коп.
Заявки-договоры на участие в ярмарках заключал непосредственно заявитель, заявителю же предъявлялись к оплате счета за оказанные услуги.
Соглашения о проведении зачета с предпринимателем Белозерцевым Е.В., на которые ссылается налоговый орган, действительно подтверждают, что розничную торговлю продукцией общества на ярмарках осуществлял предприниматель. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, но, как следует из пояснительной записки от 16.03.2007 г., участие в выставках, ярмарках является "развитием и продвижением собственного "брэнда". Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что предприниматель Белозерцев Е.В. в 2004 г. являлся основным, а в 2005 г. единственным покупателем производимой обществом продукции, на выставках, ярмарках он осуществлял розничную реализацию произведенной обществом продукции.
Суд признает обоснованным доводы заявителя о том, что целью участия в ярмарках, выставках является не розничная реализация мясопродуктам произведенной заявителем, а распространение информации о заявителе, его деятельности, производимом товаре. Учитывая специфику производимой продукции (продукты питания), очевидно, что при участии в ярмарке (выставке) распространение информации о производимом товаре должно осуществляться не только распространением рекламной продукции, но и посредством розничной торговли.
Поскольку ярмарки, выставки-продажи проводились для неопределенного круга лиц с целью формирования и поддержания интереса к обществу и его товарам, что в свою очередь способствовало реализации продукции, произведенной заявителем (в том числе оптовой продаже), то суд приходит к выводу о том, что затраты правомерно отнесены обществом на расходы, уменьшающие доходы (в целях налогообложения налогом на прибыль).
Из представленных в материалы дела соглашений о проведении зачета от 30.09.2004, от 31.12.2004, 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 31.12.2006 не представляется возможным однозначно установить, что предприниматель Белозерцев Е.В. обязуется возместить расходы общества на участие в выставках, ярмарках, а также на приобретение рекламной продукции. В соответствии с условиями соглашений предприниматель переводит на расчетный счет общества выручку от реализации продукции.
Из пояснений сторон следует, что предприниматель действительно производил перечисление денежных средств поступивших от осуществления розничной торговли па ярмарках на расчетный счет общества, но только исходя из оптовых цен приобретаемой продукции общества.
Заявителем в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства представлены в материалы дела копии агентских договоров от 01.05.2005, от 01.09.2005, от 01.12.2005, от 01.02.2006, от 10.05.2006, от 01.09.2006, от 01.03.2005, от 01.09.2004, 01 01.12.2004 и соответствующие отчеты об исполнении агентских договоров (том дела 3, л.д. 65 - 91) в соответствии с которыми предприниматель Белозерцев Е.В. принял обязательство по реализации на ярмарке продукции ЗАО "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" от своего имени, но за счет принципала.
Налоговый орган в соответствии с пояснениями представителя считает представленные договоры недостоверными, изготовленными непосредственно в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик с письменным заявлением о фальсификации доказательства в суд не обратился, объясняя это отсутствием денежных средств (бюджетного финансирования) на проведение экспертизы.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом установлено, что агентские договора не были представлены заявителем ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе рассмотрения разногласий. При проведении встречной налоговой проверки предпринимателя Белозерцева К.В. указанные договоры предпринимателем также не были представлены. Наличие гражданско-правовых отношений между сторонами агентских договоров (между заявителем и предпринимателем) не подтверждаются данными бухгалтерской отчетности. Оплата на расчетный счет заявителя предпринимателем производилась только в счет оплаты приобретенной продукции.
На основании изложенного, суд критически, с точки зрения достоверности, оценивает представленные непосредственно в ходе судебного разбирательства агентские договора от 01.05.2005, от 01.09.2005, от 01.12.2005, от 01.02.2005, от 10.05.2006, от 01.09.2006, от 01.03.2005, от 01.09.2004, от 01.12.2004 и соответствующие отчеты об исполнении агентских договоров.
Вместе с тем, суд признает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы общества по участию в ярмарках (на которых производилась реализация произведенной заявителем продукции) не подлежат включению в состав расходов уменьшающих доходы (в целях налогообложения налогом на прибыль).
На основании изложенного суд признает неправомерным решение налогового органа в части исключения из расходов, уменьшающих доходы затраты заявителя по участию в ярмарках (выставках-продажах) в сумме 225565 руб. 15 коп.; затраты по изготовлению ценников ламинированных в сумме 10490 руб. 68 коп., затраты по изготовлению наклеек на тонары в сумме 8400 руб., затраты по изготовлению упаковочного материала пакетов "майка" с логотипом предприятия на сумму 23407 руб. 63 коп.
В отношении расходов заявителя в сумме 3559 руб. 33 коп. (счет-фактура от 28.07.2004 № 2290 ООО "Редакция газеты "Правда Севера") суд считает правомерным вывод налогового органа о необоснованном отнесении заявителем указанной суммы на расходы. Из содержания рекламного объявления представленного в материалы дела следует, что размещена информация о розыгрыше призов среди покупателей продукции мясокомбината "Три толстяка". Из пояснений представителей заявителя следует, что до начала деятельности общества на региональном рынке мясопродукции присутствовала торговая марка "Три толстяка" и первоначально общество планировало использовать данную торговую марку, но впоследствии выяснилось, что ранее другим юридическим лицом (в Калининградской области) в установленном порядке уже зарегистрирован товарный знак "Три толстяка", в связи с чем от использования дачного наименования общество отказалось.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расход в сумме 3559 руб. 33 коп. (счет-фактура от 28.07.2004 № 2290 произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из содержания рекламного объявления, размещенного в газете, не следует, что оно содержит информацию о товарах производимых заявителем.
На основании изложенного суд признает правомерным решение налогового органа в части исключения из расходов, уменьшающих доходы 3559 руб. 33 коп. (счет-фактура от 28.07.2004 № 2290 ООО "Редакция газеты "Правда Севера").
Расходы на приобретение мебели в 2005 г. на сумму 427500 руб.
Обществом отнесена на расходы стоимость мебели, приобретенной по счету-фактуре от 01.11.2005 № 3133 (том дела 2, л.д. 15) в размере 427500 руб.
Из материалов дела следует, что обществом приобретены: кресло Eros красного цвета в количестве 39 шт., кресло Eros серебристого цвета в количестве 46 шт., стол Dolhe серебристого цвета в количестве 13 шт., стол Dolhe белого цвета в количестве 8 шт., стол DolheBar серебристого цвета в количестве 5 шт.
В ходе проведения проверки налоговым органом проведен осмотр территорий, помещений, занимаемых обществом. В соответствии с протоколом осмотра от 03.05.2007 г. (том дела 2, л.д. 16 - 19) установлено, что на непроизводственных площадях находятся на хранении кресла и стулья барные (красного и серебристого цвета полукруглой формы на ножке) в количестве 39 шт. - красные, 46 шт. серебристые и 13 стульев. Мебель упакована в полиэтиленовые пакеты.
Согласно объяснениям представителей общества указанная мебель используется при деловых переговорах, проведении корпоративных мероприятий.
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявителем в ходе проведения налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по приобретению мебели в сумме 427500 руб. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании изложенного суд признает обоснованным довод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие доходы, стоимость мебели, приобретенной по счету-фактуре от 01.11.2005 № 3133 в размере 427500 руб.
Расходы на оказание транспортных услуг предпринимателем Жуковым В.С. в сумме 550000 руб. за 2005 год и 1119500 руб. за 2006 г.
В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2005 г. (том дела 1 л.д. 105) исполнитель (предприниматель Жуков В.С.) обязуется осуществлять перевозки груза на основании заявок заказчика (общества). Согласно разделу III договора размер оплаты за перевозку определяется на основании договорных цен, окончательный расчет производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя.
Жуков В.С. с 11.01.2005 г. является председателем Совета директоров общества, с 01.04.2006 г. генеральным директором общества. По мнению налогового органа данное обстоятельство повлияло на стоимость транспортных услуг, оказываемых заявителю.
Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа к принятию расходов по оплате оказанных предпринимателем Жуковым В.С. транспортных услуг являются следующие обстоятельства: в товарных накладных предъявленных при проведении проверки не заполнены все необходимые реквизиты; в периоды, указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных, перевозка товара со склада предпринимателя Белозерцева в адрес общества не осуществлялась, масса груза, указанная в товаросопроводительных документах не соответствует количеству товара, оприходованному согласно товарных отчетов. Из пояснений представителей налогового органа следует, что основанием отказа в принятии указанных расходов явилось то, что суммы предъявленные обществу к оплате не соответствуют фактическому объему оказанных транспортных услуг (расходы на оплату транспортных услуг завышены).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом исследованы представленные в материалы дела типовые путевые листы и товарно-транспортные накладные, которые были представлены налоговому органу при проведении выездной проверки.
Представленные документы содержат наименование грузоотправителя, грузополучателя, соответствующие печати и подписи должностных лиц, дату перевозки, наименование перевозимого груза - мясопродукты, количество перевозимого груза (в тоннах), сведения о транспортном средстве, о водителе, маршруте движения, времени в работе и пробеге. Сведения, указанные в путевых листах, соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных.
Отсутствие в представленных путевых листах и в товарно-транспортных накладных сведений о количестве мест, об артикулах товаров, сумме оценки перевозимого товара не является основанием утверждать, что представлены первичные документы.
Суд признает необоснованным довод налогового орган о том, что несоответствие данных о товаре указанных в товаросопроводительных документах количеству товара, оприходованному согласно товарных отчетов, свидетельствует о том, что услуги по перевозке не были оказаны.
Из пояснений представителей сторон следует, что заявитель не располагает собственными транспортными средствами для перевозки сырья и готовой продукции, в проверяемый период 2005 - 2006 гг. основная часть транспортных услуг оказывалась обществу предпринимателем Жуковым В.С.
Судом исследован представленный заявителем в материалы дела договор поставки товара от 05.12.2005 № 10 (том Дела 2, л.д. 8 - 9), согласно которому предприниматель Белозерцев Е.В. (продавец) обязуется передать обществу (покупатель) товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами. Пунктом 2.4 договора установлено, что приемка покупателем товара производится на складе продавца или на складе покупателя согласно товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.
Таким образом, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что товар уже оплаченный по договору поставки находился на складе поставщика и что перевозка сырья на склад заявителя для его переработки осуществлялась небольшими партиями, исходя из производственной необходимости. В связи с чем данные отдельных товарно-транспортных накладных не должны соответствовать объему поставленного сырья по отдельным счетам-фактурам.
В силу пункта 1 статьи 20 ПК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не устанавливалось соответствие цены транспортных услуг оказываемых обществу предпринимателем Жуковым В.С. рыночным ценам по идентичным услугам. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг оказываемых обществу предпринимателем Жуковым В.С. не соответствует рыночным.
На основании изложенного, суд признает неправомерным вывод налогового органа об отсутствии оказания услуг и необоснованном увеличении заявителем затрат в сумме 1669500 руб., в том числе за 2005 год - 550000 руб., за 2006 год - 1119500 руб.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговым органом установлено, что заявителем отнесена к налоговым вычетам но налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. сумма налога на добавленную стоимость (далее - налог на добавленную стоимость) по счету-фактуре от 14.03.2005 № 24 ООО "Промкомплект-плюс". Счет-фактура фактически на отчетную дату был оплачен частично. Окончательная оплата произведена обществом в апреле 2005 года. В результате выявленного нарушения, неполная уплата налога за март 2005 г. составила 3051 руб.
Общество изложенные обстоятельства не оспаривает, но утверждает, что так как право на вычет все-таки возникло в апреле 2005 г., то на момент проведения проверки в 2007 г. у налогового органа не имелось основания утверждать, что у общества возникла недоимка по НДС в сумме 3051 руб.
Из пояснений представителей сторон следует, что до момента вынесения оспариваемого решения обществом не подавалась уточненная налоговая декларация за апрель 2005 г.
Суд считает, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Соответственно, установив, что вычет в сумме 3051 руб. за март 2005 г. заявлен неправомерно, налоговый орган не вправе был самостоятельно применить налоговый вычет в указанной сумме за апрель 2005 г. Соответствующие полномочия у налогового органа отсутствуют. Реализовать право на налоговый вычет в сумме 3051 руб. за апрель 2005 г. имеет только непосредственно налогоплательщик путем подачи уточненной налоговой декларации.
Из пояснений представителя заявителя следует, что уточненная декларация за апрель 2005 г. подана в налоговый орган только в сентябре 2007 г. уже в ходе судебного разбирательства. На момент вынесения судом решения не истек срок проведения камеральной проверки, соответственно отсутствует какое-либо решение налогового органа по результатам камеральной проверки.
На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислен НДС к уплате за март 2005 г. в сумме 3051 руб., соответствующие суммы пеней, штрафа.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 29.07.2007 г. № 24-19/1608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в сумме 1937363 руб. 46 коп., доначисления соответствующих сумм налога, пеней, налоговых санкций; доначисления к уплате единого социального налога в сумме 757543 руб. 03 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 662430 руб. 58 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу Закрытого акционерного общества "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
В.А.КРЫЛОВ
