АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2007 года по делу № А05-8384/2007
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2007 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2007 года дело по заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения от 18.05.2007 № 07-20-89 в части отказа в возмещении 1651795 рублей налога на добавленную стоимость, при участии в заседании представителей:
от заявителя - Пиличевой О.А., Старкова В.В., Кожуховой В.В.,
от ответчика - Гладких О.С, Шиловской А.С,
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) от 18.05.2007 № 07-20-89 в части отказа в возмещении 1651795 рублей налога на добавленную стоимость (заявленное требование указано с учетом уточнения в судебном заседании 23.10.2007).
Налоговый орган с заявленным требованием не согласен, при этом ссылается на то, что исполнение обязательств по доставке лесоматериалов по рассматриваемым договорам ООО "Двина-Инвест", и как следствие, постановка на учет Обществом невозможна, поскольку действие судоходной обстановки на участке Рочегда-Уйма р. Северная Двина прекращено с 03.10.2006, на р. Вага - 14.05.2006.
В дополнении от 12.10.2007 к отзыву налоговый орган ссылается на следующее: счета-фактуры № 36 и № 37 от 01.12.2006 выставлены с нарушением подпунктов 4, 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ: не указан номер платежно-расчетного документа, цены на пиловочник 3 сорта не соответствуют ценам, указанным в протоколе согласования цены к договорам, объем пиломатериалов не соответствует объему фактически поставленной древесины, как в целом, так и по сортименту, породам древесины; в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры выставлены 01.12.2006; в накладных М-15 от 01.12.2006 не указаны сведения, подтверждающие передачу товара надлежащим уполномоченным лицом: отсутствуют фамилия, инициалы и должностное положение лица, подписавшего данные документы со стороны "ООО "Двина-Инвест", подпись лица не расшифрована; товаросопроводительные накладные на поставку лесоматериалов транспортом отсутствуют, что нарушает порядок приема лесоматериалов, опровергает достоверность первичных документов.
В дополнении № 3 к отзыву налоговый орган ссылается на следующее: вексель имеет двойную природу: он является и ценной бумагой и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги; оплата поставщику за лесоматериалы по счету-фактуре № 36 и № 37 от 01.12.2006 частично производилась векселями, поэтому в счетах-фактурах должны были быть указаны номера и даты актов приема-передачи векселей. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная", "Накладная на отпуск материалов на сторону" формы М-15 служит для отпуска материалов со складов организации в подразделения организации. Акты окончательной сдачи сплавной продукции не содержат ссылки на договор, по которому осуществляется приемка-передача сплавной продукции, не указан ИНН организации-поставщика.
Судом установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" зарегистрировано в статусе юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022900520807.
Общество 22.01.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года (т. 1, л. 12 - 20), согласно которой к возмещению из бюджета исчислено 12620244 рубля НДС.
В ходе камеральной проверки указанной декларации и документов, представленных Обществом вместе с декларацией в соответствии со статьей 165 НК РФ, налоговый орган направил Обществу требование № 07-20-403 от 26.02.2007 о предоставлении документов (т. 2, л. 57) по доставке (транспортировке) товара на склад Общества: автотранспортом (путевые листы, товарно-транспортные накладные); железнодорожным транспортом (спецификации, железнодорожные накладные); водным транспортом в навигацию 2007 года (первичный акт приема-сдачи лесопродукции на верхних рюмах для справа ф. П-5, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение) или другие по следующим поставщикам сырья: ООО "Двина-Инвест" (ИНН 2901134677) по счету-фактуре № 36 и № 37 от 01.12.2006, ООО "Империя" по счету-фактуре № 27 от 01.12.2006, № 31 от 31.12.2006; ООО "Лидер" по счету-фактуре № 44 от 31.12.2006.
По требованию № 07-20-403 от 26.02.2007 Общество 23.03.2007 представило копии счетов-фактур, накладных и договоров по ООО "Двина-Инвест", ООО "Империя" и ООО "Лидер" на 28 листах (копия сопроводительного письма т. 2, л. 58).
Результаты проверки налоговый орган отразил в акте камеральной проверки № 07-20-41/21 от 16.04.2007 (т. 1, л. 21 - 28). В акте камеральной проверки № 07-20-41/21 от 16.04.2007 указано следующее:
- документы, подтверждающие реализацию пиломатериалов на экспорт по ставке НДС 0%, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены в полном объеме, нарушения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов не выявлены;
- документы, подтверждающие факт доставки и оприходования лесоматериалов, не представлены;
- счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. При отсутствии товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не подтверждается достоверность сведений о грузоотправителях и грузополучателях, указанных в счетах-фактурах. В договоре есть ссылка на ТТН, как на документ, подтверждающий факт приобретения и приемки товаров у поставщиков товарно-материальных ценностей, чтобы подтвердить факт получения товаров от поставщиков. При этом отсутствие ТТН при получении товара от автотранспортной организации (на балансе отсутствует стоимость основных средств - в судебном заседании 23.10.2007 года представитель налогового органа пояснила, что в данном случае имеется в виду баланс ООО "Двина-Инвест") является отсутствием оснований для оприходования товара (а значит, отнесения к расходам стоимости покупных товаров и вычета "входного" НДС). Если организация не располагает всеми предусмотренными законодательством документами (ТТН), то она не может подтвердить факт приобретения товаров, в связи с чем одно из условий принятия к вычету сумм НДС по этим товарам является невыполненным (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ). Предприятием не представлены ТТН, которые были истребованы инспекцией и обусловлены пунктом 3.1 договора поставки. Таким образом, по мнению налогового органа, предприятием не правомерно заявлен налоговый вычет НДС без ТТН по товарам, поскольку нарушение установленного порядка приема товаром это отсутствие основания для их оприходования, а соответственно и отсутствие основания для вычета НДС. По результатам проверки предлагается отказать Обществу в возмещении НДС в сумме 2339132 рублей.
Общество представило возражения на акт камеральной проверки, которые рассмотрены 15.05.2007 с участием представителя Общества (протокол рассмотрения возражений т. 2 л. 106 - 107). В ходе рассмотрения материалов проверки представитель Общества привела следующие доводы: "Приобретение по договору № 29/173 от 23.10.2005 осуществлялось на складе ОАО "Соломбальский ЛДК" согласно приложению к данному договору и оформлялось накладной, являющейся первичным документом. Происхождение товара не отслеживается. Доставка лесоматериала осуществляется поставщиком. По договору № 29/33 от 28.11.2005 приобретение осуществлялось на лесостоянке Общества, и передача товара осуществлялась накладной и счетом-фактурой. Подтверждаем, что товар приобретен, оприходован и использован в производстве. По договору № 29/582 от 15.09.2006 и № 29/621 товар приобретался на складе Общества. Товар приобретен, оприходован и использован в производстве".
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 18.05.2007 вынес решение № 07-20-89 (т. 1, л. 29 - 35), которым отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 1651795 рублей по поставщику ООО "Двина-Инвест". Основания отказа в возмещении НДС те же самые, что изложены в акте камеральной проверки, кроме того, в решении указано, что после рассмотрения разногласий налоговый орган не согласен с доводами предприятия по эпизоду сотрудничества с поставщиком ООО "Двина-Инвест" (ИНН 2901134677) по договору № 29/33 поставки лесоматериалов сплавом и в плотах от 28.11.2005 - на основании копий накладных на отпуск материалов на сторону передача пиловочника производилась 1 декабря 2006 года, что не соответствует периоду навигации бассейна реки Северная Двина. Таким образом, предприятием, по мнению налогового органа, нарушено условие о принятии на учет указанных товаров для применения налогоплательщиком вычетов по НДС (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Общество с решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.05.2007 № 07-20-89 в части отказа в возмещении 1651795 рублей НДС и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Соломбальский ЛДК" путем принятия решения о возмещении 1651795 рублей НДС. В судебном заседании 23.10.2007 представитель Общества уточнила, что требование в части обязания налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Соломбальский ЛДК" путем принятия решения о возмещении 1651795 рублей НДС не является самостоятельным требованием, а является способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ОАО "Соломбальский ЛДК".
В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленные пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ: лесоматериалы приобретены у ООО "Двина-Инвест" для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС, у Общества имеются счета-фактуры, выставленные ООО "Двина-Инвест", лесоматериалы приняты на учет, что подтверждается первичными учетными документами: накладными на отпуск материалов на сторону, актами о поступлении лесопродукции на склад Общества автотранспортом, актами окончательной сдачи сплавной лесопродукции и накладными; отсутствие товарно-транспортных накладных у Общества не нарушает установленного порядка приема лесоматериалов, не опровергает достоверности имеющихся первичных документов по их учету и не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности налоговых вычетов по НДС; составление актов приема-сдачи (формы П-5) не предусмотрено действующим законодательством, указанные акты приема-сдачи у Общества отсутствуют, поскольку не составлялись, поэтому не могли быть представлены для проверки в налоговый орган.
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Порядок исчисления НДС с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ, из которых следует, что сумма налога по операциям реализации товаров на экспорт исчисляется отдельно по каждой такой операции, а общая сумма налога по таким операциям определяется в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли налоговых баз.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией, предусмотренной пунктом 7 статьи 164 НК РФ, соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
Оспариваемым решением налоговый орган признал обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по всей сумме реализации пиломатериалов на экспорт.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 1651795 рублей по эпизоду сотрудничества с ООО "Двина-Инвест", исходил из того, что поставка лесоматериалов по договору № 29/33 осуществлялась в плотах тягой судов поставщика, что не соответствует периоду навигации бассейна реки Северная Двина, поэтому нарушено условие о принятии на учет указанных товаров для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.
О том, что фактически поставка осуществлялась автотранспортом и в баржах, налоговый орган узнал только в ходе судебного разбирательства, на данные обстоятельства Общество не ссылалось также и при рассмотрении возражений на акт камеральной проверки, которые рассмотрены 15.05.2007 с участием представителя Общества. Акты сдачи лесопродукции в ходе проверки Обществом не представлены, переданы в налоговый орган накануне предварительного судебного заседания по данному делу, которое состоялось 07.09.2007. Акты окончательной сдачи лесопродукции представлены Обществом в материалы дела 20.09.2007.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.
Несмотря на то, что Общество не представило указанные акты сдачи лесопродукции по требованию № 07-20-403 от 26.02.2007 о предоставлении документов (т 2, л. 57), которым были запрошены документы по доставке (транспортировке) товара на склад Общества, суд принял и оценил, указанные документы, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.
При этом суд отклоняет довод Общества о том, что такие акты не запрашивались налоговым органом. Требованием № 07-20-403 от 26.02.2007 о предоставлении документов были запрошены документы по доставке (транспортировке) товара на склад Общества: автотранспортом, железнодорожным транспортом, водным транспортом в навигацию 2007 года или другие по следующим поставщикам сырья: ООО "Двина-Инвест" (ИНН 2901134677) по счету-фактуре № 36 и № 37 от 01.12.2006, ООО "Империя" по счету-фактуре № 27 от 01.12.2006, № 31 от 31.12.2006; ООО "Лидер" по счету-фактуре № 44 от 31.12.2006. Таким образом, Общество при отсутствии документов, указанных в требовании, должно было представить другие имеющиеся документы по доставке (транспортировке) товара на склад Общества, запрошенные требованием.
В то же время, принимая от Общества доказательства, не представленные в налоговый орган в ходе проверки, суд должен принять и оценить доводы налогового органа по указанным доказательствам, иное противоречило бы принципам равенства и состязательности сторон.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.
]]>Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). При этом одним из принципов бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России. Для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов применяется форма № М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону), утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.
Общество в подтверждение факта получения лесоматериалов от ООО "Двина-Инвест" и принятия его к учету ссылается на накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) (т. 1, л. 47, 70) и акты окончательной сдачи лесопродукции (т. 2, л. 87 - 100).
Оценив эти первичные документы, суд считает, что они не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, следовательно, не подтверждают доставку товара названным поставщиком, по названным договорам и наличие оснований для его принятия Обществом к учету.
Общество предъявило налоговые вычеты по торговым операциям - общество приобретало лесоматериалы. Из представленных в материалы дела договоров № 29/173 от 23.10.2005 (т. 1, л. 36 - 38) и № 29/33 от 28.11.2005 (т. 1, л. 40 - 42) на поставку лесоматериалов, заключенных с ООО "Двина-Инвест", следует, что поставка осуществляется поставщиками автомобильным транспортом и сплавом в плотах. Представители Общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что фактически доставка лесоматериалов осуществлялась автомобильным транспортом и баржами.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (формы ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Типовая межотраслевая форма № М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.
Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, "Накладная на отпуск материалов на сторону" формы № М-15 служит первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации. Различия между накладными № ТОРГ-12 и № М-15 заключаются не только в функциональном использовании и во внешнем оформлении, но и в части содержащейся в них информации. Так, в накладной № ТОРГ-12 предусмотрено заполнение реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика (адреса, телефоны, банковские реквизиты), накладная № М-15 не содержит таких сведений.
Кроме того, в представленных накладных основание отпуска материалов указано: "договор поставки". С учетом того, что Обществом представлено в материалы дела два договора на поставку лесопродукции № 29/173 от 23.10.2005 и № 29/33 от 28.11.2005, заключенных с ООО "Двина-Инвест", достоверно не установить, по какому из договоров осуществлена поставка по указанным накладным. Также в накладных отсутствуют должность и расшифровка подписи лица, подписавшего данные документы со стороны "ООО "Двина-Инвест", что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Общество вместе с заявлением в арбитражный суд к счету-фактуре № 36 представило акты окончательной сдачи сплавной лесопродукции от 07.06.2006 № 7, 7а, 30.06.2006 № 225, 24.07.2006 № 93, 93а, 16.08.2006 № 132, 132а, 22.08.2006 № 147, 147а, 20.09.2006 № 179, 179а, 25.09.2006 № 183, 183а, 27.09.2006 № 188, 188а, 189, 189а, 29.09.2006 № 191, 191а, 09.10.2006 № 201, 201а после осмотра барж и к счету-фактуре № 37 акты от 11.07.2006 № 227, 24.07.2006 № 231, 24.07.2006 № 232, 31.07.2006 № 234, 09.08.2006 № 243, 31.08.2006 № 263, 11.09.2006 № 266, 28.09.2006 № 278 вид транспорта - автотранспорт. Ни в одном из указанных актов нет ссылки на реквизиты договора поставки, что не позволяет достоверно установить, по какому договору поставки осуществлена приемка лесопродукции.
Затем, в предварительное судебное заседание (20.09.2007) Общество представило в материалы дела к счету-фактуре № 36 акты окончательной сдачи продукции от 30.01.2006 № 3-с, от 01.02.2006 № 4-с, от 19.04.2006 б/н, и к счету-фактуре № 37 акты от 15.02.2006 № 14, 15, 16, 17, от 22.02.2006 № 20, от 13.03.2006 б/н, б/н, от 05.04.2006 б/н, б/н, от 28.04.2006 б/н, б/н. В актах окончательной сдачи продукции от 30.01.2006 № 3-с, от 01.02.2006 № 4-с, от 19.04.2006 б/н указано основание: "договор 29/3 от 28.11.2005", в то время, как поставка осуществлялась по договорам № 29/33 и № 29/173. В актах от 15.02.2006 № 14, 15, 16, 17, от 22.02.2006 № 20, от 13.03.2006 б/н, б/н, от 05.04.2006 б/н, б/н, от 28.04.2006 б/н, б/н нет ссылки на реквизиты договора поставки, что так же не позволяет достоверно установить, по какому договору принимается лесопродукция.
Товарно-транспортная накладная (форма № 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" как форма учета работ в автомобильном транспорте и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Инструкцией Министерства финансов СССР № 156 от 30.11.1983, на которую ссылался налоговый орган, установлен порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом. В данном случае стоимость доставки автомобильным транспортом уже включена в стоимость товара, поэтому у Общества и не было необходимости в получении от поставщиков товарно-транспортных накладных. Суд отклоняет ссылку налогового органа на то, что отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных нарушает установленный порядок приема лесопродукции.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд считает, что представленные Обществом накладные М-15 и акты окончательной сдачи продукции не могут служить достаточным подтверждением получения Обществом лесопродукции именно по договорам № 29/33 и № 29/173, поскольку не отражают конкретные хозяйственные операции и составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, и, следовательно, не подтверждают доставку товара названным поставщиком, по названным договорам и наличие оснований для его принятия Обществом к учету.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры № 36 и № 37 от 01.12.2006 выставлены с нарушением подпунктов 4, 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Оценив, представленные в материалы дела счета-фактуры № 36 и № 37 от 01.12.2006, суд установил следующее.
В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).
Согласно счету-фактуре № 37 количество поставленного товара 2006,57 кбм, в том числе: 1757,24 кбм ели и 249,33 кбм сосны. В то же время согласно представленным в материалы дела вместе с заявлением в арбитражный суд к счету-фактуре № 37 актам от 11.07.2006 № 227, 24.07.2006 № 231, 24.07.2006 № 232, 31.07.2006 № 234, 09.08.2006 № 243, 31.08.2006 № 263, 11.09.2006 № 266, 28.09.2006 № 278, принято 1141,09 кбм ели и 835,02 кбм сосны.
При этом, если ухудшение качества лесоматериала, изменение кубатуры (разница по двум счетам-фактурам в 38,71 кубометров), как пояснил заявитель, явилось неизбежным результатом расформирования плотов зимней сплотки и перевалки лесоматериалов на автотранспорт и баржи, то отличие пород древесины суд не может принять как следствие расформирования плотов зимней сплотки.
В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должна быть указана цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога.
Счет-фактура № 36 от 01.12.2006 (т. 1, л. 46) выставлен на основании договора № 29/33 от 28.11.2005. Согласно протоколу согласования цены на лесопродукцию по договору № 29/33 от 28.11.2005 (т. 2, л. 72) с 1 июня 2006 года устанавливается следующая договорная цена: лесоматериалы для выработки пиломатериалов, поставляемых на экспорт, сорт 1 - 2: ель 1101 рубль, сосна 1059 рублей, лесоматериалы для выработки пиломатериалов, общего назначения, сорт 3: ель 254 рубля, сосна 254 рубля. При этом по 3 сорту оговорено, что допускается до 5% от объема поставки экспортного пиловочника по цене экспортного. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно счету-фактуре № 36 ель 3 сорта поставлена в количестве 3,22% от экспортной поставки ели, что соответствует условиям протокола согласования цены, сосна 3 сорта поставлена в количестве 10% от экспортной поставки сосны по цене 1 - 2 сорта, что не соответствует условиям договора (протоколу согласования цены), поскольку цены на ель и сосну установлены разные (в протоколе согласования отдельная графа по ели и отдельная графа по сосне), постольку цена 1 - 2 сорта согласована только к поставке 3 сорта объемом до 5%. Согласно счету-фактуре № 37 ель 3 сорта поставлена в количестве 3,25% от экспортной поставки ели, сосна 3 сорта поставлена в количестве 10% от экспортной поставки сосны, что также не соответствует условиям договора (протоколу согласования цены к договору № 29/173). Общество ссылается на то, что объем ели и сосны 3 сорта считался вместе от общего объема поставки, при этом доказательства того, что цены согласованы от общего объема поставки, Общество не представило, на наличие таких согласований не ссылается.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно Письму Минфина РФ от 21.03.2001 № 04-03-11/51 по строке 5 счета-фактуры указываются реквизиты расчетных документов, на основании которых согласно Положению о безналичных расчетах в РФ, утвержденному ЦБ РФ 08.09.2000 № 120-П, осуществляются операции по перечислению денежных средств на счет поставщика товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, при осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящей части Положения, используются следующие расчетные документы: платежные поручения; аккредитивы; чеки; платежные требования; инкассовые поручения, согласно пункту 3.1 названного Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что платежно-расчетным документом является платежное поручение на перечисление денежных средств в качестве предоплаты.
Налоговый орган не установил в ходе проверки перечисление Обществом авансовых платежей платежными поручениями в счет предстоящей поставки, следовательно, счета-фактуры № 36 и № 37 от 01.12.2006 выставлена с соблюдением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Оценивая доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур № 36 и № 37 требованиям подпунктов 4, 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ, также суд установил следующее.
В счете-фактуре № 37 от 01.12.2006 указано, что он выставлен на основании договора № 29/33 от 28.11.2005 и договора № 29/173 от 23.10.2005, в то же по всей поставке применена договорная цена, согласованная протоколом согласования цены к договору № 29/173 от 23.10.2005 (т. 1, л. 39).
В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). В счете-фактуре № 37 поставки по договору № 29/33 от 28.11.2005 и договору № 29/173 от 23.10.2005 не разграничены, что не позволяет установить какой объем лесопродукции поставлен по какому договору, что необходимо в целях применения цены товара и обоснованности принятия товара на учет.
Представители Общества в судебном заседании 23.10.2007 пояснили, что в счете-фактуре № 37 договор № 29/173 указан только в целях применения цены, согласованной по договору № 29/173, весь объем леса поставлен по договору № 29/33. При таких обстоятельствах в счете-фактуре № 37 указана и применена цена за единицу измерения не согласованная договором № 29/33 (цена указана и применена выше).
В то же время, этот довод Общества противоречит материалам дела.
В заявлении в арбитражный суд (т. 1, л. 4, абзацы 8, 9, 12) Общество указывает, что по договору поставки лесоматериалов автотранспортом от 23.10.2005 № 29/173 и по договору поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 28.11.2005 № 29/33 Общество приобрело у ООО "Двина-Инвест" лесоматериалы хвойных пород по ГОСТ 9463-88. По указанным договорам лесоматериалы приобретались Заявителем у ООО "Двина-Инвест" для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт. На условиях указанных договоров ООО "Двина-Инвест" поставляло лесоматериалы Обществу, что подтверждается счетами-фактурами от 01.12.2006 № 36, 37 и накладными на отпуск материалов на сторону от 01.12.2006. Приемка Обществом лесоматериалов от поставщика производилась на складе Общества и оформлялась путем составления актов окончательной сдачи сплавной лесопродукции, актов и накладных о поступлении лесопродукции на склад Общества автотранспортом. В ходе рассмотрения материалов проверки представитель Общества также ссылалась на то, что приобретение лесоматериалов осуществлялось по договору № 29/173 от 23.10.2005 и по договору № 29/33 от 28.11.2005. Согласно накладной б/н, приложенной к акту № 243 от 09.08.2006 (т. 1, л. 118) основание получения указано - договор № 29/173 от 23.10.2005. Указанные обстоятельства противоречат доводу Общества о том, что вся поставка по счету-фактуре № 37 производилась по договору № 29/33. Таким образом, Общество в обоснование заявленных требований ссылается на противоречивые сведения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (субъектов сделки), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Для возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры выставлены 01.12.2006, тогда как должны были быть выставлены не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки.
Суд отклоняет данный довод, поскольку при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему поставщиком товаров (работ, услуг), счет-фактура подвергается оценке на соответствие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и только в случае если счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Такое основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС как нарушение срока выставления счета-фактуры нормами НК РФ не предусмотрено.
Доводы налогового органа о порочности представленных Обществом доказательств оплаты полученной лесопродукции суд не принимает, поскольку документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщику, с 01.01.2006 не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах счета-фактуры № 36 и № 37 от 01.12.2006 выставлены с нарушением подпунктов 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а с учетом пояснений Общества в судебном заседании 23.10.2007, содержат противоречивую информацию.
При этом суд отмечает следующее. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность информации, указанной поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах.
Однако согласно Федеральному закону от 26.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
Предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.05.2007 № 07-20-89 в части отказа в возмещении 1651795 рублей налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит.
В то же время, выявленные обстоятельства в силу главы 21 Налогового кодекса РФ, не препятствуют Обществу вновь обратиться в налоговый орган с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость (с приложением оформленных надлежащим образом первичных документов и счетов-фактур), в которой заявить в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ к возмещению ранее не принятую сумму налога (в связи с непредставлением необходимых документов).
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в удовлетворении требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.05.2007 № 07-20-89 в части отказа в возмещении 1651795 рублей налога на добавленную стоимость.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В.КОЗЬМИНА
