АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 9.11.2007 г. по делу N А05-9182/2007

общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 27.06.2007 г. № 13-23-60 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 583413 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое решение не относится к ненормативным правовым актам. Данный документ является внутренним документом инспекции и в адрес налогоплательщика не направлялся. Это решение носит информационный характер, не является актом полномочного органа, влекущего для налогоплательщика правовые последствия в виде возложения каких-либо обязанностей. Кроме того, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило установленная взаимозависимость лиц по сделке и отклонение цены сделки более чем на 20% от цены на аналогичный товар.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМЦ" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года. В данной декларации отражены операции по реализации товаров по внутреннему рынку и по экспортным операциям. По экспортным операциям общество представило полный пакет документов.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за январь 2007 года, налоговый орган принял решение от 12.07.2007 № 13-23-773 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 г. в сумме 583413 руб. и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 35668 руб.

Основанием для отказа обществу в возмещении указанной суммы НДС послужило то обстоятельство, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что поставщик общества - ООО "ХимТехноСервис-Талойл" является взаимозависимым лицом по отношению к заявителю. Сделки между указанными юридическими лицами, по мнению налогового органа, являются ничтожными в соответствии со ст. 167, ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, также налоговый орган установил отклонения цены сделки в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Частью 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган не оспаривает, что одновременно с налоговой декларацией обществом представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по реализации товаров на экспорт и не оспаривает факт представления документов подтверждающих применение налогового вычета по реализации товаров на внутренний рынок.

В силу статей 168, 182 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

По смыслу названной нормы представитель (например, руководитель) не может совершать сделки от имени представляемого, то есть от имени общества, в отношении себя лично (например, как физического лица, являющегося одновременно руководителем общества, от имени которого он выступает при заключении сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Договор поставки от 10.01.2006 № 11 заключенный ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл" подписан с одной стороны Афанасьевым Н.И., а с другой стороны исполняющим обязанности директора Кирилюком А.П. по доверенности от 10.01.06 № 2, выданной Афанасьевым Н.И. Таким образом, Афанасьев Н.И., являясь руководителем одновременно двух обществ, в момент заключения договоров выступал не от себя лично, а от имени указанных юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из материалов дела усматривается, что для определения цены по идентичным (однородным) товарам налоговым органом использована информация о ценах на таловое масло, предоставленная по запросу налогового органа Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу. Информация предоставлена о ценах приобретения таллового масла одним из покупателей ООО "ТМЦ" - ООО "ТД "Лесохимик".

Исследовав представленную в материалы дела копию ответа на запрос, суд приходит к выводу, что данная информация не отвечает требованиям статьи 40 НК РФ, поскольку предоставлена информация о цене приобретения масла талового лишь одним юридическим лицом - ООО "ТД "Лесохимик", что не может свидетельствовать о сложившемся уровне рыночных цен.

Имеются несоответствия в характеристиках товара, в отношении которого устанавливалась рыночная цена. В соответствии с договором от 10.01.06 № 11 ООО "ТМЦ" приобретает у ООО "ХТС Талойл" масло таловое сырое неочищенное марки СТМ и ЛТМ.

Из представленного ответа на запрос налогового органа следует, что ООО "ТД "Лесохимик" приобретало у ОАО "Байкальский ЦБК" сырое таловое масло, у ОАО "Светогорск" сырое таловое масло, у ОАО "Монди Бизнес Пейпа "Сыктывкарский ЛПК" масло таловое сырое ЛТМ, у ОАО "Марийский ЦБК" масло таловое 1 сорт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что приобретаемый заявителем товар у ООО "ХТС Талойл" (масло таловое сырое неочищенное марки СТМ и ЛТМ) идентичен товару, указанному в информации предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, а также в приложении 2 к решению от 27.06.2007 № 13-23-773 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В предоставленной налоговому органу информации отсутствуют сведения об условиях поставки приобретаемого товара, сведения о количестве (объеме) поставляемого товара, о сроках исполнения обязательств, об условиях платежей, что в значительной мере влияет на цену сделки.

Кроме этого, суд считает, что Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, которые могут использоваться при определении и признании рыночной цены товара.

При таких обстоятельствах примененный ответчиком метод определения рыночных цен не предусмотрен статьей 40 НК РФ и налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены товаров, не подтвердил соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3 - 11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Кроме этого, судом признается необоснованным довод налогового органа о том, что экономическая выгода заявителя, получаемая при осуществлении предпринимательской деятельности состоит в получении (возврате) из бюджета в виде возмещения НДС.

В акте камеральной проверки в решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при поставке товара на экспорт у заявителя отсутствовала экономическая выгода. Из материалов дела не следует, что налоговым органом исследовались сопоставимые цены приобретения на внутреннем рынке и реализации товара на экспорт.

Из представленных сведений следует, что цена реализации превышает цену приобретения товара. Таким образом, при сопоставлении цены приобретения обществом товара и цены реализации суд приходит к выводу о том, что хозяйственные операции общества обусловлены разумными экономическими причинами, направлены на получение прибыли. При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности деятельности заявителя признается судом неправомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд отклоняет доводы налогового органа о том, что оспариваемое решение № 13-23-60 от 27.06.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 583413 руб., является внутренним документом налогового органа и не относится к ненормативным правовым актам.

Как указывалось выше, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года. В данной декларации отражены операции по реализации товаров на внутреннем рынке и операции по экспортным поставкам, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (возврату, зачету) налогоплательщику.

В силу пунктов 2, 3 статьи 176 НК РФ, налоговый орган по результатам проверки выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 5 от 28.02.2001, при применении статей 137, 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо) подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа касающийся конкретного налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение № 13-23-60 от 27.06.2007 вынесено заместителем начальника ИФНС по г. Архангельску, в отношении конкретного налогоплательщика ООО "ТМЦ". Названное решение нарушает право общество на получении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 583413 руб.

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 27.06.2007 № 13-23-60, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 583413 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ", путем совершения действий направленных на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 583413 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.