АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу № А05-1076/2008
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пигурновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 года материалы административного дела
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПомор"
о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
административного органа - Юркиной Е.В. - по доверенности от 09.01.2008,
лица, привлекаемого к административной ответственности - не явились,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоПомор" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637: не организован контроль за соблюдением маршрутов движения, что привело к нарушению требований пункта 5.8 указанного Положения, запрещающего отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов; заявление в арбитражный суд подано на основании протокола об административном правонарушении от 4 февраля 2008 года № 1901.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
Определение суда, направленное по адресу ответчика, возвращено органами связи за истечением срока хранения; в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о заседании суда надлежащим образом.
Судом установлено: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПомор" зарегистрирован в статусе юридического лица при создании 22 декабря 2004 года инспекцией МНС РФ по городу Архангельску, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042900051270. Общество имеет лицензию регистрационный номер АСС № 29 006467 от 19 января 2005 года сроком действия по 18 января 2010 года на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
На основании сообщения от 28.01.2008 № 6 о нарушении транспортного законодательства (отклонении автобусом ПАЗ-32054, гос. номер С 983 ОЕ/29, владельцем которого является Общество, от утвержденной схемы маршрута) административным органом вынесено определение от 28 января 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Общества. В адрес руководителя общества 29 января 2008 года направлено извещение № 05-15/160 о том, что ему необходимо явиться для оформления протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом - ООО "АвтоПомор", в служебное помещение административного органа 12 февраля 2008 года в 9 часов к федеральному служащему Демидову В.А. Административным органом в адрес начальника управления транспорта и связи мэрии г. Архангельска направлен запрос от 01.02.2008 № 05-15/193 о направлении в адрес административного органа схемы маршрута № 22, ксерокопия которой представлена административному органу по этому запросу 6 февраля 2008 года. Протокол об административном правонарушении, совершенном обществом 28.01.2008, составлен административным органом 4 февраля 2008 года. Из протокола об административном правонарушении от 4 февраля 2008 года следует, что при проведении транспортного контроля выявлено, что юридическое лицо - ООО "АвтоПомор" осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по автобусному маршруту № 22 "Силикатный - Южная Маймакса", путем заключения публичных договоров, предусмотренных частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как не выполнило требования подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, а именно: общество не выполнило требования пункта 5.2.5 Положения "об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, зарегистрированным в Минюсте РФ 14.05.1997 № 1302, так как не организовало контроль за соблюдением маршрутов движения, что привело к нарушению требований пункта 5.8 указанного Положения, запрещающего отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов: водитель Мазуров С.В., управлявший автобусом ПАЗ-32-54 С 9830Е/29 и осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту № 22 "Силикатный - Южная Маймакса", отклонился от утвержденного маршрута и проехал до Гидролизного завода.
На основании указанного протокола административный орган просит привлечь общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Заявление административного органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.
В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Общество имеет действующую лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно пункту 5.2.5 Положения "об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, зарегистрированным в Минюсте РФ 14.05.1997 № 1302, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.
Согласно пункту 5.8 указанного Положения, запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.
Таким образом, в действиях Общества имеются признаки нарушения требований и условий, предусмотренных подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.
Тем не менее, общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Так, определением от 28 января 2008 года административный орган решил возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении и провести административное расследование. В целях проведения административного расследования административный орган направил в адрес начальника управления транспорта и связи мэрии г. Архангельска запрос от 01.02.2008 № 05-15/193 схемы маршрута № 22, а руководитель общества был приглашен в административный орган для составления протокола об административном правонарушении на 9 часов 12 февраля 2008 года.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, тогда как в данном случае было выявлено административное правонарушение законодательства о лицензировании в области предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, проведение административного расследования не допускается.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 (в редакции Постановления Пленума. Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 года № 46), указано что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что административный орган не извещал общество о составлении протокола об административном правонарушении 4 февраля 2008 года. Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика был составлен административным органом 4 февраля 2008 года, а не 12 февраля 2008 года. При этом в протоколе имеются отметки о том, что руководитель общества Веселков А.В. отказался от подписи протокола и от дачи объяснений по нему. В письменных объяснениях (заявлении) от 22 февраля 2008 года административный орган пояснил, что 4 февраля 2008 года Веселков А.В. явился в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении другого юридического лица (ООО "Автовал"), директором которого также является Веселков А.В. В связи с этим административный орган составил 4 февраля 2008 года протокол об административном правонарушении и в отношении ответчика (ООО "АвтоПомор"), но руководитель ответчика отказался подписывать этот протокол и давать какие-либо пояснения относительно правонарушения, вменяемого ответчику.
При таких обстоятельствах суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении 4 февраля 2008 года административным органом существенно нарушены права ответчика, приглашенного для составления протокола об административном правонарушении на 9 часов 12 февраля 2008 года, поскольку в такой ситуации ответчик был лишен возможности подготовить свои объяснения, а также доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Ссылка административного органа на то что ответчик мог не явиться для составления административного дела 12 февраля 2008 года, судом не принимается, поскольку является предположительной; к тому же сам административный орган представил в суд доказательства того, что руководитель ответчика явился в административный орган для составления протокола об административном правонарушении в отношении другого юридического лица, руководителем которого является также Веселков А.В.; кроме того, предположение административного органа о возможной неявке законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, не предоставляет административному органу действовать произвольно, в нарушение норм КоАП РФ, при производстве дела об административном правонарушении.
При этом суд отмечает также, что на дату составления протокола об административном правонарушении - 4 февраля 2008 года - административный орган не располагал схемой автобусного маршрута № 22, ксерокопия которой представлена административному органу по его запросу только 6 февраля 2008 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что ему не известно имелась ли схема маршрута в автобусе; административный орган получил ее ксерокопию только 6 февраля 2008 года, в ответ на свой запрос; другим экземпляром схемы автобусного маршрута административный орган не располагал.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган на дату составления протокола об административном правонарушении (4 февраля 2008 года), не располагал безусловными доказательствами нарушения обществом схемы маршрута автобуса ПАЗ-32054, гос. номер С 983 ОЕ/29. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на утвержденную схему автобусного маршрута № 22; административный орган ограничился лишь указанием маршрута № 22: "Силикатный - Южная Маймакса", не указав при этом из каких источников ему стало известно о таком маршруте. В то же время, согласно представленной административным органом ксерокопии автобусного маршрута № 22, конечной остановкой указанного маршрута является не кладбище "Южная Маймакса", как указано в сообщении о нарушении транспортного законодательства от 28.01.2008, а следующая остановка - "21 лесозавод". Указанные неточности являются доказательством того, что на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал схемой автобусного маршрута № 22, в связи с чем составление протокола 4 февраля 2008 года было явно преждевременным.
На основании изложенного, суд считает, что указанный протокол не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ и подлежит отмене.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПомор", зарегистрированного инспекцией МНС РФ по городу Архангельску в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900051270, расположенного по адресу: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 20, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПИГУРНОВА
