АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу № А05-12139/2007
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Крылов В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель - Администрация Муниципального образования "Котлас"
ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области
о признании частично недействительными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12.11.2007, предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12.11.2007,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Образцова А.Н. (доверенность от 03.01.2008 г.);
от ответчика: не явился (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);
установил:
Администрация Муниципального образования "Котлас" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в суд с требованием о признании недействительными решения, предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 12.11.2007 г. № 04-073040, № 04-073041.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
В соответствии с представленным суду отзывом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области считает оспариваемые заявителем решение и предписание законными и обоснованными, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
02.11.2007 г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "МК-Компани" на действия Единой комиссии, созданной Управлением экономического развития Администрации Муниципального образования "Котлас", выразившиеся в отказе ООО "МК-Компани" в допуске к участию в аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения "Котласская центральная районная больница".
12.11.2007 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области по итогам рассмотрения жалобы было принято оспариваемое заявителем решение, в котором содержались выводы об обоснованности жалобы по поводу отказа в допуске к участию в аукционе, заявитель был признан нарушившим положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Кроме этого, Единой комиссии, созданной Управлением экономического развития Администрация Муниципального образования "Котлас" антимонопольным органом выдано предписание от 12.11.2007 г. № 04-07/3041 о прекращении нарушений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО "МК-Компани", как несоответствующей аукционной документации. Заявителю также предписано, в случае, если муниципальные контракты по лотам N№ 1, 2, 3, 5, 6 не заключены, отменить Протокол № 1.1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.10.2007 в части, касающейся лотов N№ 1, 2, 3, 5, 6.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно п.п. "в" части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Кроме этого, согласно п.п. "е" пункта 8.1 Документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
По утверждению заявителя, муниципальные контракты по лотам N№ 1, 2, 3, 5, 6 заключены заказчиком, в связи с чем исполнить оспариваемое предписание не представляется возможным.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "МК-Компани" в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа представило в Единую комиссию, созданную Управлением экономического развития Администрация Муниципального образования "Котлас", доверенность от 10.10.2007 г., согласно которой заместителю директора общества Рекштене Л.А. предоставлено право представить заявку на участие в аукционе, вести переговоры и принимать обязательства от имени ООО "МК-Компани".
Согласно положениям статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.
Из представленной суду доверенности усматривается, что доверенность от 10.10.2007 г., согласно которой заместителю директора общества Рекштене Л.А. предоставлено право представить заявку на участие в аукционе, вести переговоры и принимать обязательства от имени ООО "МК-Компании" соответствует требованиям, установленным статьями 185, 186 ГК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Заявка на участие в аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 10.10.2007 подписана непосредственно директором ООО "МК-Компани" Т.Е.Глазко.
Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Из представленного в материалы дела Уведомления от 19.10.2007 № 02-36-315 следует, что основанием отказа в допуске для участия в аукционе послужило не представление документа подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. По мнению заявителя, такими документами, являются, в том числе, решение общего собрания участников общества об избрании директора общества, договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.
По мнению суда, данный перечень документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, обязанность по представлению которого установлена п.п. "в" части 2 статьи 35 Закона, не является исчерпывающим.
В частности, подпунктом "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в частности, в виде выписки из соответствующего государственного реестра (п. 2 названной статьи).
Судом установлено, что представленная ООО "МК-Компании" в пакете документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Заявка на участие в аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 10.10.2007 подписана непосредственно директором ООО "МК-Компани" Т.Е.Глазко. Соответственно, судом признается обоснованным довод заявителя о том, что ООО "МК-Компании" в пакете документов обязано было представить документ, подтверждающий полномочия Глазко Т.Е. на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
При отсутствии документа, подтверждающего полномочия Глазко Т.Е., доверенность от 10.10.2007 г., согласно которой заместителю директора общества Рекштене Л.А. предоставлено право представить заявку на участие в аукционе, вести переговоры и принимать обязательства от имени ООО "МК-Компани", не может служить документом подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что общество надлежащим образом выполнило требования, установленные п.п. "в" части 2 статьи 35 Закона и п.п. "е" пункта 8.1 Документации об аукционе.
Вывод суда о том, что лицо, подписавшее заявку для участия в аукционе, должно представить соответствующие полномочия на подписание заявки, соответственно, подтвердить, что такая заявка имеет обязательную силу для участника размещения заказа подтверждается позицией Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (письмо от 21.12.2007 № Д04-5112), изложенной в ответе на запрос заявителя о разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Копия письма от 21.12.2007 № Д04-5112 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации представлена заявителем в материалы дела.
Довод заявителя о том, что рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось 19.10.2007 г., заявка на участие в аукционе оформлена и подписана 10.10.2007 г., соответственно, подлежит применению Закон в редакции от 24.07.2007 г., судом отклоняется, так как открытый аукцион объявлен 25.09.2007 г., т.е. до 01.10.2007 г. - даты вступления в силу Закона в редакции от 24.07.2007 г.
Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения по предоставлению документов для участия в открытом аукционе возникли у участников размещения заказа с момента объявления аукциона.
Соответственно, участники аукциона при предоставлении документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, обязаны были руководствоваться положениями Закона в редакции, действовавшей на момент объявления аукциона. Иное толкование предполагает, что участники одного аукциона были бы обязаны руководствоваться разными редакциями Закона и соблюдать различные требования и условия.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность отказа в допуске к участию в аукционе, так как п.п. "в" части 2 статьи 35 Закона в редакции Закона, действовавшей до 01.10.2007 г. и п.п. "е" пункта 8.1 Документации об аукционе также предусматривают обязанность представить документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
На основании изложенного, суд считает, что Единая комиссия, созданная Уполномоченным органом - Управлением экономического развития Администрация Муниципального образования "Котлас", отказав в допуске к участию в аукционе ООО "МК-Компани", не допустила нарушений положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", соответственно, заявленное требование о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области от 12.11.2007 г. № 04-073040 подлежит удовлетворению.
Доводы суда, изложенные применительно к решению от 12.11.2007 г. № 04-073040, также распространяются и на предписание от 12.11.2007 г. № 04-07/3041 о прекращении нарушений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2 Заявителю предписано отменить Протокол № 1.1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.10.2007 в части, касающейся лотов N№ 1, 2, 3, 5, 6.
Согласно примечанию к пункту 2 предписания данный пункт действует в случае, если в настоящее время не заключены муниципальные контракты по лотам N№ 1, 2, 3, 5, 6.
Заявителем в материалы дела представлены копии муниципальных контрактов от 06.11.2007 N№ 80, 81, 82, 84, 85 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения "Котласская центральная районная больница", согласно которым на момент принятия оспариваемого решения и предписания муниципальные контракты по лотам N№ 1, 2, 3, 5, 6 уже заключены заказчиком.
Соответственно, согласно примечанию к пункту 2 предписания от 12.11.2007 г. № 04-07/3041, пункты 2, 3 предписания не подлежат исполнению.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, как со стороны по делу.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области от 12.11.2007 г. № 04-073040, согласно которому Единая комиссия, созданная Уполномоченным органом - Управлением экономического развития Администрация Муниципального образования "Котлас", признана нарушившей положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области от 12.11.2007 г. № 04-073041, как не соответствующие положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Администрации Муниципального образования "Котлас" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
В.А.КРЫЛОВ
