АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу № А05-4102/2007
Дата принятия (изготовления) решения 13 июня 2007 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Звездина Л.В., совершая в предварительном судебном заседании действия по подготовке к судебному разбирательству дела по заявлению
заявитель - закрытое акционерное общество "Арктикнефть"
ответчик - межрайонная инспекция "Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения от 09.02.2007 № 10-05/260,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Репин Д.В. по доверенности от 07.11.2006, Щербенок Ю.А. по доверенности от 25.03.2007
от ответчика: Пахолкова И.Н. по доверенности от 11.05.2007, Чичерин Д.В. по доверенности от 01.12.2006
установил:
закрытое акционерное общество "Арктикнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, ответчик) от 09.02.2007 № 10-05/260 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители инспекции требование заявителя не признали.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц с 01.10.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2006 № 02-05/2161 и принято решение от 09.02.2007 № 10-05/260, на основании которого заявителю начислены суммы налогов, подлежащие уплате (доплате) в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Кроме этого, обществу начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет сумм налогов, а также налоговые санкции, предложено удержать у налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Заявитель не согласился с решением ответчика и обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам.
По эпизодам начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с исключением затрат на реактивное топливо ТС-1 и налоговых вычетов
В ходе проверки ответчиком установлено, что общество при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций неправомерно уменьшило доходы от реализации на сумму затрат в размере 5 100 706 руб. по счету-фактуре № 2268 от 31.12.2004 за полученное реактивное топливо ТС-1. Инспекция считает эти затраты не относящимися к деятельности заявителя. При этом ответчик ссылается на проведение в июне 2005 г. взаимозачета между заявителем и ООО "Нарьянмарнефтегаз", которым ООО "Нарьянмарнефтегаз" погашает задолженность общества по перевыставленным счетам. Инспекция указывает на то, что факт разгрузки топлива ТС-1 не подтвержден актами выполненных работ на о. Колгуев. Кроме этого, ответчик не принимает по этой поставке и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Заявитель полагает, что первичными документами, представленными для проверки инспекции, подтверждается факт получения топлива по договору, актом взаимозачета с ООО "Нарьянмарнефтегаз" подтверждается факт оплаты поставленного топлива, поэтому начисление налогов незаконно.
Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с нормами статей 223, 224 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи. Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товаросопроводительного документа.
Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и ООО "Нарьянмарнефтегаз" (продавец) заключили договор купли-продажи № 1013/2004 от 15.10.2004, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 300 тонн, а покупатель обязуется принять топливо и произвести его оплату. Условия поставки топлива предусматривают его передачу на склад ГСМ покупателя, находящийся на о. Колгуев, по актам приема-передачи (накладным), подписанным уполномоченными представителями сторон договора (т. 2, л.д. 12 - 13).
Факт получения заявителем топлива по договору № 1013/2004 от 15.10.2004 подтверждают погрузочный ордер № 2-08/04 и коносамент № 2-08/04 на перевозку топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 300 тонн; накладная № 0097 от 03 08.2004; доверенность, выданная работнику общества на получение топлива ТС-1 в количестве 300 тонн; товарная накладная № 2268 от 31.12.2004 и другие документы (т. 2, л.д. 15 - 21).
Довод ответчика о том, что передача топлива не оформлена актом выполненных работ, судом отклоняется, поскольку по договору № 1013/2004 передача оформляется или актом приема-передачи или накладной. Стороны оформили передачу накладной, что соответствует условиям договора.
Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт получения топлива ТС-1 от ООО "Нарьянмарнефтегаз".
Согласно статье 408 ГК РФ обязательство по договору прекращается надлежащим исполнением. Кроме этого, в соответствии с правилом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено зачетом встречного требования.
Как следует из акта сверки расчетов по договору № 1013/2004 от 15.10.2004 и акта взаимозачета № 2 от 29.06.2005 (т. 2, л.д. 21 - 22), обязательство общества по договору (оплата топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 300 тонн) было прекращено зачетом встречного однородного требования к ООО "Нарьянмарнефтегаз".
Таким образом, доводы ответчика по данному эпизоду необоснованны, а решение в этой части является недействительным.
Аналогичная ситуация сложилась и по счету-фактуре № 2050-7584 от 31.07.2005, согласно которой заявителю была предъявлена к оплате стоимость топлива для реактивных двигателей ТС-1 ВС УНП в размере 2 797 806,36 руб. Указанный счет-фактура был выставлен ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт".
Из материалов дела следует, что заявитель как покупатель заключил договор поставки № СНП-05820004 от 13.07.2005 с ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт" (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а общество принять и оплатить нефтепродукты (т. 2, л.д. 37 - 39). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку продукции на условиях доставки до пунктов назначения.
Факт получения обществом топлива по данной поставке подтверждают коносамент № 5-07/05 на перевозку топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 180,405 тонн и товарная накладная № 05арх2001-5-07/05 от 26.07.2005 (т. 2, л.д. 40 - 41). Факт оплаты поставленного топлива подтверждается счетом № 05арх-1 от 15.07.2005 и платежным поручением № 860 от 20.07.2005 (т. 2, л.д. 42 - 43).
Довод ответчика о необоснованности данных расходов по причине указания в счете-фактуре условий транспортировки как "самовывоз" судом отклоняется, поскольку по спорному счету-фактуре заявитель принимает в расходы стоимость поставленных нефтепродуктов, а не стоимость доставки нефтепродуктов до о. Колгуев.
Поэтому позиция ответчика по данному эпизоду является безосновательной, а решение в этой части - недействительным.
Относительно применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам № 2268 от 31.12.2004 и № 2050-7584 от 31.07.2005 суд приходит к следующим выводам.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг. Из норм статьи 171 НК РФ вытекает, что товары, налог за которые был уплачен поставщикам, должны быть реально приобретены и реально использованы в производстве и реализации товаров (работ, услуг), выручка от которых облагается НДС.
В связи с тем, что заявитель доказал факт приобретения топлива ТС-1 у поставщиков ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт", а инспекция не оспаривала экономическую целесообразность и производственную направленность товаров, а соответственно, их связь с получением дохода и с хозяйственной деятельностью, следует признать правомерным и предъявление к вычету НДС, уплаченного обществом поставщикам топлива.
Поэтому решение инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафов и пеней по эпизодам приобретения заявителем топлива ТС-1 по счетам-фактурам № 2268 от 31.12.2004 и № 2050-7584 от 31.07.2005 является недействительным.
По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с исключением затрат и налоговых вычетов на авиаперевозки
В ходе проверки ответчиком установлено, что общество неправомерно уменьшило доходы от реализации на сумму затрат в размере 183 100,94 руб. по счету-фактуре № 910 от 30.06.2004, выставленному в адрес заявителя за оказанные услуги по доставке людей и грузов авиатранспортом на о. Колгуев. Свой вывод об уменьшении доходов инспекция так же, как и в случае с топливом ТС-1, аргументировала тем, что общество в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включило затраты, не относящиеся к деятельности заявителя. При этом ответчик ссылается на проведение в июне 2005 г. взаимозачета между заявителем и ООО "Нарьянмарнефтегаз", которым ООО "Нарьянмарнефтегаз" погашает задолженность общества по перевыставленным счетам. Инспекция не принимает расходы и указывает на то, что услуги, оказанные обществу, не связаны с расходами заявителя на смену вахт на о. Колгуев. Ответчиком не принимаются и налоговые вычета по НДС.
Заявитель, оспаривая решение в этой части, указывает, что первичными документами, представленными для проверки инспекции, подтверждается факт и служебный характер понесенных расходов, актом взаимозачета с ООО "Нарьянмарнефтегаз" подтверждается факт оплаты оказанных услуг, поэтому начисление налогов незаконно.
Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что для проведения оценки состояния производственных объектов, материально-технического обеспечения, промышленной безопасности, охраны труда, социальных вопросов и создания цеховой профсоюзной организации на острове Колгуев обществом была создана рабочая комиссия в составе генерального директора, его заместителей, начальников отделов, инженеров и других работников общества, а также двух должностных лиц других организаций и иных лиц. Создание рабочей комиссии было оформлено приказом заявителя № 95 от 21.05.2004 (т. 2, л.д. 30). Пунктом 2 приказа № 95 члены комиссии обязывались в срок с 26 по 27 мая 2004 г. осуществить на острове Колгуев проверку по направлению своей деятельности, подготовить отчет о проделанной работе и создать в структуре первичной профсоюзной организации ООО "Лукойл-Нарьянмарнефтегаз" цеховую профсоюзную организацию ЗАО "Арктикнефть" с правами первичной профсоюзной организации с местом нахождения на о. Колгуев.
Перевозка членов комиссии на о. Колгуев была осуществлена вертолетом МИ-8 МТ, счет-фактура № 2543 от 31.05.2004 по авиаперевозке были выставлен предприятием "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" обществу "Нарьянмарнефтегаз".
Поскольку фактически авиаперевозка была совершена для решения производственных вопросов заявителя, что подтверждается приказом № 95 от 21.05.2004, ООО "Нарьянмарнефтегаз" предъявило стоимость услуг по перевозке обществу и выставило последнему счет-фактуру № 910 от 30.06.2004. Актом взаимозачета № 2 от 29.06.2005 подтверждается факт оплаты указанного счета-фактуры.
Изложенное позволяет сделать вывод, что расходы заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными.
Инспекция, не принимая расходы по авиаперевозке, и ссылаясь на то, что эти перевозки не относятся к периоду смены вахт и являются затратами ООО "Нарьянмарнефтегаз", не убедилась в том, уменьшило ли общество "Нарьянмарнефтегаз" свою налогооблагаемую прибыль на затраты по данной авиаперевозке. Ответчик не использовал в ходе проведения проверки свои возможности осуществления мероприятий по контролю. В частности, ответчик мог провести встречную проверку и истребовать необходимые документы у ООО "Нарьянмарнефтегаз" в соответствии со статьями 87 и 93 НК РФ, взять у работников этого общества свидетельские показания (статья 90 НК РФ), и т.д.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт, т.е. в данном случае на инспекцию, которая не представила необходимых доказательств.
В данной ситуации инспекция не воспользовалась предоставленными ей полномочиями и не обеспечила предоставление суду необходимых доказательств, а документы общества, наоборот, подтверждают факт экономически обоснованных расходов по оказанным услугам.
Поэтому решение инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафов и пеней по услугам по доставке людей и грузов авиатранспортом на о. Колгуев является недействительным.
По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с исключением затрат и налоговых вычетов за услуги охраны
В ходе проверки ответчиком установлено, что общество неправомерно уменьшило доходы от реализации на сумму затрат в размере 279 750 руб. по счету-фактуре № 909 от 30.06.2004, выставленному обществом "Нарьянмарнефтегаз" в адрес заявителя за оказанные услуги охраны. При этом в акте проверки указано, что данные услуги общество не заказывало (на счете-фактуре сделана запись работника ИТР общества об отсутствии заказа), документы, подтверждающие выполнение этих работ, отсутствуют. В связи с этим ответчиком не принимаются и налоговые вычета по НДС.
Заявитель, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, ссылался на то, что услуги охраны оказаны ООО "Нарьянмарнефтегаз" за охрану офисного помещения, расположенного по адресу: Ненецкий АО, п. Искателей, пер. Арктический, д. 1. Указанное помещение в 2004 - 2005 гг. арендовалось обществом у ООО "Нарьянмарнефтегаз". Кроме этого, запись работника ИТР общества на счете-фактуре № 909 не может являться основанием для исключения данных расходов из расчета прибыли заявителя, т.к. этим же работником подписан акт № 909 от 30.06.2004, подтверждающим приемку обществом оказанных услуг охраны.
Суд считает решение инспекции по данному эпизоду правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлены счет-фактура № 95 от 30.06.2004, выставленная ООО "Частное охранное предприятие "Агентство "ЛУКОМ-А-Архангельск" получателю услуг ООО "Нарьянмарнефтегаз", счет-фактура № 909 от 30.06.2004 на оплату обществом охранных услуг, акты N№ 95 от 30.06.2004 и 909 от 30.06.2004 оказанных услуг (т. 2, л.д. 32 - 35). Представленные документы являются недостаточными доказательствами подтверждения факта оказания услуг именно для общества.
Суд в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагал заявителю представить доказательства в подтверждение правомерности отнесения к расходам затрат по охранным услугам, в частности, договор на оказание охранных услуг, заключенный заявителем либо ООО "Нарьянмарнефтегаз" с обществом "Частное охранное предприятие "Агентство "ЛУКОМ-А-Архангельск", договор аренды офисного помещения либо иные правоустанавливающие документы, переписку в подтверждение факта оказания услуг обществу, а не иной организации. Однако заявитель не представил такие доказательства ни суду, ни инспекции в ходе проверки.
Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что общество не доказало факт предоставления ему охранных услуг.
В связи с изложенным решение инспекции по данному эпизоду является законным, а требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.
По эпизоду завышения внереализационных расходов на остаточную стоимость основных средств
В ходе проверки инспекция выявила неправомерное принятие заявителем в целях налогообложения стоимости реализованных основных средств на общую сумму 403 280,79 руб. При этом в акте проверки инспекция, указав на неправомерность принятия этих расходов, сослалась на приложение № 1, но не пояснила, на каком основании указанные расходы не подлежат учету в целях налогообложения. В ходе судебного разбирательства представитель инспекции ссылался только на карточку счета 91.1 "Прочие доходы и расходы: продажа основных средств за 2004 г.".
Заявитель, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, ссылался на то, что инспекция не доказала факт налогового правонарушения и виновность общества, сделала поверхностные, неаргументированные выводы, не изучив в достаточной степени представленные для проверки документы, позиция и доводы ответчика ни в акте проверки, ни в решении не отражены.
Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2004 г. заявитель продал ООО "Нарьян-Марторг" имущество - здание ЗРУП-5, горелку Ойллон КР-6, другое амортизируемое имущество. В августе 2004 г. общество продало гражданину Клокову А.Е. трехкомнатную квартиру. Документами, свидетельствующими о реализации заявителем амортизируемого имущества, являются договор купли-продажи имущества № 03-09/4 от 22.09.2004, заключенный с ООО "Нарьян-Марторг", приложение и акт приема-передачи имущества, счета-фактуры, акты о приеме-передаче основных средств, групп объектов основных средств, зданий (т. 2, л.д. 45 - 48, 53 - 86). Кроме этого, заявителем представлены в материалы дела акт о приеме-передаче квартиры трехкомнатной гражданину Клокову А.Е. и счет-фактура № 473 от 24.08.2004 (т. 2, л.д. 49 - 52).
Как видно из приложения № 1 к акту сумма 315 142,17 рублей является остаточной стоимостью основных средств, а 88 138,62 руб. - НДС. Общая сумма, исключенная из состава расходов, составила 403 280,79 рублей. По указанным в приложении № 1 объектам общество отразило в полном объеме выручку от реализации, что подтверждается проводками по дебету счета 62.1 и кредиту счета 91.1 (т. 2, л.д. 44).
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Однако ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде инспекция не доказала неправомерность принятия заявителем в целях налогообложения стоимости реализованных основных средств на общую сумму 403 280,79 рублей.
Таким образом, ответчик незаконно исключил из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2004 году, сумму 403 280,79 руб., следовательно, решение о начислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду является недействительным.
По эпизоду завышения внереализационных расходов за 2004 г. по банковским услугам - оказание услуг сторонним организациям в размере 24 262,89 руб.
В ходе проверки инспекция обнаружила, что общество неправомерно включило в состав прочих внереализационных расходов за 2004 г. затраты по банковским услугам в сумме 24 262,89 руб. Этот довод был отражен инспекцией в разделе 2.1.4 за 2004 г. акта проверки (т. 2, л.д. 109). При этом при принятии решения по результатам проверки инспекция исключила эту сумму из начислений, в результате чего налог на прибыль был дополнительно начислен без учета суммы 24 262,89 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 21.05.2007, которым изменило решение ответчика № 10-05/260 от 09.02.2007. В частности, в измененном решении Управление отразило все эпизоды по исключению внереализационных расходов, в том числе и эпизод расходов по банковским услугам, оказанным сторонним организациям в размере 24 263 рублей (т. 7, л.д. 4). При этом Управление не сослалось на обстоятельства, по которым сумма 24 263 рубля вновь была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Заявитель, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, ссылался на то, что ни в акте, ни в решении нет правового обоснования нарушения общества, не указано, были ли такие расходы принята заявителем в целях налогообложения, какие именно расходы имеются в виду, не представлена расшифровка расходов, из которой видно было бы, по какой строке декларации по налогу на прибыль отражены данные расходы. Более того, в приложении № 1 к акту данные суммы расходов отсутствуют.
Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в период составления акта) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период составления решения) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В материалах дела имеется приложение № 1 к акту проверки (т. 1, л.д. 138 - 142), в котором в составе непринимаемых внереализационных расходов не указана такая операция как банковские услуги - оказание услуг сторонним организациям в размере 24 262,89 руб. Не указана и операция по оказанию банковских услуг в таком размере в приложении № 2 к акту проверки, где отражены непринимаемые внереализационные расходы за 2005 г. (т. 1, л.д. 143 - 148). Не содержится такой операции в указанной сумме в карточке счета 91.2 "Прочие доходы и расходы: Банковские услуги за 2004 г." (т. 7).
Поскольку ни в акте, ни в решении ответчик не сослался на конкретные доказательства, суду их не представил, возможность проверить доводы инспекции у суда отсутствует.
Таким образом, инспекция не доказала правомерность исключения из затрат внереализационных расходов по банковским услугам - оказание услуг сторонним организациям в размере 24 262,89 руб., вследствие чего оспариваемое решение в этой части признается судом недействительным. Следовательно, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по этому основанию произведено заявителю неправомерно.
По эпизоду исключения в 2004 г. внереализационных расходов по судебным издержкам в сумме 5 110 688 руб.
В ходе проверки инспекция выявила, что общество неправомерно включило в состав прочих внереализационных расходов за 2004 г. суммы судебных издержек в размере 5 134 186,46 рублей. Этот довод был отражен инспекцией в разделе 2.1.4 за 2004 г. акта проверки. При принятии решения по результатам рассмотрения возражений общества инспекция пришла к выводу, что сумму 5 134 186 рублей заявитель правомерно включил в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по прибыли (т. 1, л.д. 155). Налог на прибыль по данному эпизоду был исчислен по налогооблагаемой базе, уменьшенной на сумму расходов в размере 5 134 186,46 рублей.
Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества изменило первоначальное решение, вновь доначислив налог на прибыль по данному основанию.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что при принятии первоначального решения по данному эпизоду сумма судебных издержек в размере 5 134 186,46 руб. действительно учитывалась как уменьшающая налоговую базу по прибыли, поскольку общество представило на рассмотрение возражений документы, подтверждающие правомерность списания этих расходов. Одновременно представитель ответчика пояснил суду, что при изменении оспариваемого решения по данному эпизоду Управление ФНС допустило арифметическую ошибку.
Заявитель, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, ссылался на то, что ни в акте, ни в решении нет правового обоснования нарушения общества, в приложении № 1 к акту данные суммы расходов отсутствуют. Более того, сумма расходов при вынесении первоначального решения была принята ответчиком.
Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.
Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества изменило первоначальное решение и уменьшило заявителю сумму доначисленного налога на прибыль за 2004 г. на сумму 1 237 844 руб. Уменьшение было произведено в связи с тем, что Управление дважды исключило доначисленную сумму расходов в виде судебных издержек в размере 10 268 372 руб. (5 134 186 руб. x 2) и при этом оставило в силе доначисления по указанным расходам в сумме 5 110 688 руб.
Таким образом, вследствие допущенной ошибки со стороны Управления ФНС оспариваемым решением неправомерно не принята сумма расходов в виде судебных издержек в размере 5 110 688 руб., в связи с чем суд признает решение в этой части недействительным.
По эпизоду исключения внереализационных расходов в виде штрафных санкций по налогам и сумм доначисленных налогов и пени по предыдущей проверке за 2003 г. на сумму 5 570 549,64 за 2004 год и 23 523 453,14 руб. за 2005 год
В ходе проверки инспекция выявила, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2004 г. - 2005 г. сумму штрафных санкций по налогам, а также сумму доначисленных налогов и сумму пеней по предыдущей проверке за 2003 год. При этом за 2004 г. инспекция исключила сумму 5 570 549,64 руб., за 2005 г. - сумму 23 523 453,14 рублей. Этот довод был отражен инспекцией в разделе 2.1.4 акта проверки. В решении же ссылки на указанное правонарушение отсутствуют.
Заявитель, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, ссылался на то, что ни в акте, ни в решении нет правового обоснования нарушения общества, выводы ответчика сделаны только на основании данных бухгалтерского учета.
Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.
В акте проверки инспекция не указывает, какие именно расходы имеются в виду, не приводит правовой позиции, на основании которой сделан вывод о нарушении налогового законодательства. Из приложений № 1 и № 2 к акту также нельзя сделать какой-либо вывод, поскольку невозможно идентифицировать указанные нарушения по суммам, указанным в приложении № 1 за 2004 г. В приложении № 2 суммы расходов (штрафы и суммы налогов) за 2005 г. вообще отсутствуют. В оспариваемом решении также отсутствуют ссылки на указанное правонарушение, однако суммарный расчет суммы налога позволяет сделать вывод о том, что расходы по данному эпизоду были исключены инспекцией при вынесении решения.
Инспекция представила в качестве доказательств по этому эпизоду карточки счета 91.2 "Прочие доходы и расходы: штрафы, пени ГНИ за 2004 г.", аналогичный документ за 2005 год суду не представлен. Кроме этого, инспекцией представлено решение № 02-05/668-дсп от 29.03.2005 о привлечении общества к ответственности, которым заявителю доначислены налоги, пени, штрафы. Однако суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по этому решению, не соответствуют данным, указанным в приложении № 1 к акту, ни по виду налогов, ни по размеру сумм. Иных доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком не представлено.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что инспекция пришла к заключению о допущенном заявителем нарушении без исследования первичных документов, а только лишь на основании данных бухгалтерского учета (бухгалтерских проводок). При этом данные налогового и бухгалтерского учетов не совпадают, поскольку налоговая база по налогу на прибыль рассчитывается по нормам налогового законодательства.
Учитывая, что ни в акте, ни в решении ответчик не сослался на конкретные доказательства, суду их не представил, возможность проверить доводы инспекции у суда отсутствует. Поэтому решение ответчика о начислении налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по данному эпизоду следует признать недействительным.
]]>- организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом I, II или III группы;
- общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения;
- организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов;
- учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.
Таким образом, льготы по статье 239 НК РФ предоставляются только организациям, использующим труд инвалидов, или созданным инвалидами.
В материалы дела ответчиком представлена налоговая декларация по ЕСН за 2004 г., в которой по строке 0500 отражена сумма налога, не подлежащего уплате в сумме 4 981 руб.
Заявитель не представил суду доказательств того, что у него работают инвалиды.
Кроме этого, занижение ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2004 год, на сумму 15 203 руб. произошло ввиду следующего.
Как установлено проверкой, сумма начисленного ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2004 год, отраженная по строке 0600 графы 2 Раздела 2 налоговой декларации, составила 8 471 439 руб. При этом в ходе проверки установлено, что заявителем при расчете этой суммы допущена арифметическая ошибка: данная сумма, определяемая как разность строк 0200, 0300, составляет 8 501 841 руб. (16 892 469 - 8 390 628 = 8 501 841), в то время как заявителем указана сумма налога 8 471 439 руб.
Кроме того, при расчете суммы этого налога, как указывает налоговый орган, налогоплательщик занизил размер налогового вычета на сумму 15 199 руб., указав по строке 0300 графы 2 раздела 2 налоговой декларации вместо 8 405 827 руб. сумму вычета 8 390 628 руб. Факт занижения суммы налогового вычета заявителем не оспаривается.
Согласно расчету инспекции, сумма ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2004 год, исчисленная с учетом применения верной величины налогового вычета составит 8 486 642 руб. (16 892 469 - 8 405 827 = 8 486 642).
Сопоставление указанной суммы налога с суммой налога, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации, позволяет сделать вывод, что сумма налога, указанная заявителем в налоговой декларации была занижена на 15 203 руб. (8 486 642 - 8 471 439 = 75 203).
Ознакомившись с представленной в материалы дела налоговой декларации, а также проверив расчеты инспекции, суд считает обоснованным вывод инспекции о наличии арифметической ошибки. В связи с этим суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о недоказанности наличия данной арифметической ошибки.
Одновременно суд считает несостоятельным довод заявителя о недоказанности неверного отражения суммы налогового вычета по строке 0300 налоговой декларации.
Из представленных инспекцией пояснений следует, что разница между суммами вычета образовалась за счет доначисления заявителю оспариваемым решением 15 200 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год (подпункт "в" пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения).
Суд также отмечает, что сумма налогового вычета, примененного инспекцией, выше суммы налогового вычета, указанного в налоговой декларации, в связи с чем его применение в указанном инспекцией размере не может нарушать права заявителя. Применение вычета в том размере, который указан заявителем в налоговой декларации, напротив, будет означать необходимость доначисления налога в большем размере, чем доначислен инспекцией.
Таким образом, ввиду занижения суммы налогового вычета и арифметической ошибки суд приходит к выводу, что заявителем занижен ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет за 2004 год, на сумму 15 203 руб. Поэтому доначисление указанной суммы оспариваемым решением законно и обоснованно, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.
По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц в связи с оплатой проезда в командировку без приказа Непомилуевой Г.Н.
В ходе проверки инспекция установила, что заявитель не включил в налоговую базу для исчисления НДФЛ в 2004 г. оплату проезда в командировку работнику Непомилуевой Г.Н. в сумме 38 320,85 руб. без приказа на командировку.
Заявитель не согласен с позицией ответчика, считает, что инспекция не исследовала должным образом первичные документы и представляет суду приказы на командировку указанным лицам.
Суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции № 62 направление работников организаций в командировку производится руководителями этих организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения. По усмотрению руководителя организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.
В материалы дела представлены приказ № 31-к-а от 02.03.2004, согласно которому главный бухгалтер Непомилуева Г.Н. была направлена в командировку в города Москва и Архангельск для решения производственных вопросов на период с 02.03.2004 по 09.03.2004, авиабилеты и авансовый отчет № 54 от 09.03.04 на сумму 32 720,85 руб. Кроме этого, заявителем представлен приказ № 42-к от 23.03.2004 о направлении в командировку в г. Архангельск Непомилуевой Г.Н, авиабилет на 19 - 22 марта (туда и обратно) и авансовый отчет № 62 от 22.03.04 на сумму 5600 руб.
Таким образом, заявитель доказал правомерность произведенных расходов, которые не являются доходом работника, а представляют собой компенсационные выплаты, связанные с возмещением командировочных расходов, т.е. с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. В связи с изложенным решение ответчика по данному эпизоду является недействительным.
По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц в связи с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи Соловьевой С.А.
Инспекцией установлено, что заявитель не включил в налоговую базу для исчисления НДФЛ в 2004 г. оплату льготного проезда работнице Соловьевой С.А. и членам ее семьи (мужу, сыну) без подтверждающих данную льготу документов в сумме 25 400 руб.
Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает, что компенсация данных расходов работнику не производилась, а инспекция не исследовала должным образом первичные расходные документы.
Суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статьи 325 ТК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта. При этом работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям)
Из авансового отчета № 369 от 19.12.04 следует, что Соловьева С.А. предъявила в качестве документов, подтверждающих производственные расходы, авиабилеты и справки по перелету Соловьева В. (мужа) и Соловьева А. (сына).
Однако доказательств того, что общество произвело работнице компенсацию указанных расходов, в материалы дела не представлено. Сводный расчетный листок Соловьевой С.А. за 2004 г. (т. 6 л.д. 72) содержит только сумму отпускных, выплаченных работнице в июле 2004 г. в размере 17 851,68 руб. Данных о том, что указанной работнице были компенсированы проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 25 400 руб., указанный листок не содержит. Расходный кассовый ордер, который мог бы подтвердить оплату работнику и членам его семьи стоимости проезда к месту отдыха, инспекция не представила. Иных доказательств суду также не представлено.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение в этой части признается недействительным.
По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц в связи с оплатой аренды квартиры в период командировки работнику Глухову Г.П.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель не включил в налоговую базу для исчисления НДФЛ в 2004 г. оплату арендной платы за квартиру работнику Глухову Г.П. в размере 13 000 руб. При этом инспекция считает, что указанный работник получил доход от аренды квартиры и ссылается в приложении № 10 к акту проверки на договор без номера от 13.08.2004.
Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает, что данному работнику оплата найма жилого помещения произведена за период командировки, а такая компенсация предусмотрена статьей 168 ТК РФ.
Суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения. При этом законодатель не устанавливает правила, согласно которому лица, находящиеся в командировке, могут проживать только в гостинице, а не в арендованном жилом помещении.
Необходимо отметить, что статья 217 НК РФ не содержит требований к документам, которые подтверждают расходы по найму жилого помещения и проживанию в гостинице при направлении работников в командировку.
Несмотря на неоднократные предложения суда ответчику о предоставлении в материалы дела первичных документов по этому и другим эпизодам, инспекция не представила суду, во-первых, договор аренды как доказательство факта проживания работника Глухова Г.П. в наемном жилье, во-вторых, первичные документы, подтверждающие выплату заявителем денежных сумм работнику. Поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение в этой части признается недействительным.
По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц в связи с оплатой командировочных расходов без приказа на продление командировки работнику Гукову О.П.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель не включил в налоговую базу для исчисления НДФЛ в 2004 г. доходы, выплаченные заявителем за счет средств налогового агента в оплату командировочных расходов работнику Гукову О.П. в размере 3255 руб. При этом инспекция указывает, что указанный работник приказом № 32-к от 11.03.2004 был отозван из межвахтовых отгулов для прохождения обучения и аттестации и направлен в командировку. Срок командировки составлял 9 дней, срок окончания командировки - 21.03.2004. Однако продление командировки в книге приказов не установлено. Поэтому, по мнению ответчика, Гукову О.П. дополнительно сверх срока командировки оплачено 3 255,10 руб., в т.ч. стоимость проезда, постельного белья, проживания в гостинице по 22.03.04.
Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает, что данному работнику оплата найма жилого помещения произведена за период командировки, а такая компенсация предусмотрена статьей 168 ТК РФ.
Суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными по следующим основаниям.
Как уже указывалось ранее, нормы статьи 168 ТК РФ предусматривают возмещение работодателем работнику, направленному в служебную командировку, расходов по проезду, найму жилого помещения, расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.
Ссылка инспекции на тот факт, что общество не продлило Гукову О.П. срок командировки, судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 4 Инструкции № 62 срок командировки работников определяется руководителем организации и не может превышать 40 дней, не считая времени нахождения в пути. Ни нормами указанной Инструкции, ни нормами трудового законодательства не предусматривается продление срока командировки. Даже если работник возвратился из командировки с задержкой, это не является основанием считать его доходом оплату работодателем проезда из командировки, оплату постельного белья и проживания в гостинице.
Более того, инспекция не представила в материалы дела по данному эпизоду ни одного первичного документа. Учитывая, что суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ должен оценивать доказательства путем их непосредственного исследования, при отсутствии в деле доказательств возможность их оценки исключена. Следовательно, факт правонарушения инспекцией не подтвержден.
В связи с изложенным требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц, не уплаченного в бюджет г. Мурманска
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель суммы удержанного НДФЛ с доходов работников общества, чьи стационарные рабочие места в проверяемый период располагались в г. Мурманске, где находится обособленное подразделение заявителя, в бюджет по месту их нахождения (г. Мурманск) не перечислялись. Заявитель неправомерно перечислял НДФЛ в бюджет по месту постановки заявителя на налоговый учет (Ненецкий АО). Сумма неправомерно перечисленного НДФЛ за проверяемый период составила 5 400 883 руб., пени по налогу - 1 774 636,43 руб.
Заявитель, оспаривая решение ответчика в части начисления налога и пени по данному эпизоду, ссылался на то, что инспекция требует исполнить обязанность налогового агента за счет собственных средств заявителя, что противоречит нормам статьи 226 НК РФ. Кроме этого, общество считает, что перечисление налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения возможно только после возврата излишне перечисленных сумм налога по месту нахождения общества.
Суд считает решение инспекции в этой части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Перечисление обществом налога в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения повлекло непоступление указанной суммы налога в бюджет города Мурманска, на территории которого расположено его обособленное подразделение, в связи с чем обязанность налогового агента (общества) по перечислению налога не может считаться исполненной. Неправильное перечисление налога не повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом Мурманска и излишнюю уплату налога в бюджет по месту регистрации юридического лица (п. Искателей Ненецкого автономного округа).
Более того, ответчик пунктом 2.3 оспариваемого решения предложил заявителю согласовать с инспекцией порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм в бюджет Ненецкого АО, а инспекции произвести возврат (зачет) налога, удержанного из доходов работников, чьи стационарные рабочие места располагались в г. Мурманске. Такая процедура позволит обществу исполнить решение инспекции с наименьшими потерями.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить в бюджет г. Мурманска сумму НДФЛ в размере 5 400 883 руб. соответствует нормам НК РФ.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителя в части начисления пеней по этому эпизоду.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах. В силу норм главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 226 НК РФ в части запрета взыскания с налогового агента налога и пеней не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 4047/06.
В связи с изложенным требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога и пени удовлетворению не подлежат.
По эпизоду начисления страховых взносы на обязательное пенсионное страхование
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель не полностью уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2005 годы в сумме 29 586,21 руб. в результате того, что в базу для начисления страховых взносов не включил оплату проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, оплату командировочных расходов, оплату расходов, связанных с проживанием в гостинице. Поскольку оплата указанных расходов произведена, по мнению ответчика, с нарушением законодательства, то с этих выплат страховые взносы обществом не исчислены и не уплачены. В связи с этим инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.11.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в сумме 2 638,81 руб., предложила уплатить неуплаченные страховые взносы в размере 29 586,21 руб. и пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 6 190,61 руб.
Заявитель, оспаривая решение ответчика в этой части, ссылался на то, что взыскание недоимок и пени по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда РФ, нормами законодательства не предусмотрена возможность привлечения к налоговой ответственности за неполную неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.11.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного Фонда Российской Федерации. Положения данной нормы корреспондируются с обязанностью территориальных органов ПФ РФ направлять в адрес страхователя требование и решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Таким образом, законодательно обязанность по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и санкций возложена только на территориальные органы ПФ РФ.
Более того, ни одним законодательным актом, регулирующим порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не предусмотрено право налоговых органов привлекать страхователей к налоговой ответственности за неполную уплату страховых взносов.
Пунктом 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.
Согласно статьям 101 и 108 налоговым органам предоставлено право привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако законодательство об обязательном пенсионном страховании не является составной частью налогового законодательства. Налоговым органам привлекать страхователей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, ни законодательством об обязательном пенсионном страховании, ни налоговым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является недействительным. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным как несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 15.11.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.02.2007 № 10-05/260 в части:
- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней
1. по эпизодам уменьшения доходов от реализации на сумму затрат за реактивное топливо ТС-1, за услуги по доставке людей и грузов авиатранспортом на остров Колгуев;
2. по эпизоду завышение внереализационных расходов за 2004 г. на остаточную стоимость основных средств;
3. по эпизоду завышение внереализационных расходов за 2004 г. по банковским услугам - оказание услуг сторонним организациям в размере 24 262,89 руб.;
4. по эпизоду исключения в 2004 г. внереализационных расходов по судебным издержкам в сумме 5 110 688 руб.;
5. по эпизоду завышение внереализационных расходов за 2005 г. по услугам банка;
6. по эпизоду исключения внереализационных расходов за 2004 и 2005 годы в виде штрафных санкций по налогам и сумм доначисленных налогов и пени по предыдущей проверке за 2003 г.;
7. по эпизоду завышения внереализационных расходов по затратам прошлых лет и по исправлению прибыли в 2004 - 2005 гг.;
- начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пеней
1. по эпизоду применения ставки 0% по экспортной операции;
2. по эпизоду применения вычетов по счетам-фактурам N№ 2268, 910, 2050 - 7854.
3. по эпизоду предъявления к вычету налога в размере 10 934 275 руб. дважды;
- начисления налога на имущество, соответствующих сумм штрафов и пеней;
- начисление акциза на дизельное топливо, соответствующих сумм штрафов и пеней;
- начисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц соответствующих сумм штрафа и пеней;
1. по эпизодам оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно при несовпадении периода отпуска по приказу с фактической датой проведения отпуска;
2. по эпизодам оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте;
3. по эпизоду двойной оплаты льготного проезда в отпуск Романову Ю.П.
4. по эпизоду оплаты за проживание в гостинице работнику Гужеву И.А.
5. по эпизоду оплаты такси в качестве командировочных расходов работникам Непомилуевой Г.Н., Соловьевой С.А. и Ермолаеву С.Н.
6. по эпизоду оплаты суточных за один день командировки работнику Соловьевой С.А.;
7. по эпизоду оплаты проезда без подтверждающих документов работнику Писаренко Л.А.
- начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм штрафа и пеней:
1. по эпизоду оплаты проезда в командировку без приказа Непомилуевой Г.Н. и Незову Д.И.
2. по эпизоду оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи Соловьевой С.А.
3. по эпизоду оплаты аренды квартиры в период командировки работнику Глухову Г.П.
4. по эпизоду оплаты командировочных расходов без приказа на продление командировки работнику Гукову О.П.
начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафа и пени.
В части оспаривания решения по эпизоду исключения внереализационных расходов по списанной дебиторской задолженности (10 537 410,66 руб.), по начислению акциза на бензин прямогонный, по эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ в связи с проживанием в гостинице работников Поповского К.В., Незова Д.И., Иванова А.В. дело производством прекратить.
В остальной части заявленного требования отказать.
Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Архангельской области и Ненецкому АО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Арктикнефть" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2511 от 06.04.2007 и платежному поручению № 2510 от 06.04.2007, в размере 2 950 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗВЕЗДИНА
