АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. по делу № А05-4974/2008
Дата принятия мотивированного решения 27 июня 2008 года. Дата объявления резолютивной части решения 23 июня 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества "Росмет" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным решения,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Селезневой Н.А., по доверенности от 01.02.2008 № 3,
от ответчика - Поповой Ю.Н., по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43815,
установил:
закрытое акционерное общество "Росмет" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.05.2008 № 15-23/606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 625 304 рубля, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ответчик, инспекция).
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. В обоснование заявления общество ссылается на то, что оспариваемое в части решение не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия для ее осуществления. По мнению заявителя, инспекция не доказала недостоверность сведений, содержащихся в документах, подтверждающих факт экспорта и заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме этого, замечания ответчика к отдельным документам общества не обоснованны и не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС. Помимо этого, замечания инспекции в отношении поставщиков общества и их контрагентов не свидетельствуют об отсутствии оснований для оприходования товара и не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе встречных проверок контрагентов общества не подтвержден факт движения металлолома от поставщика ООО "Бакарица-Металл" до общества, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку лома. Кроме этого, приемосдаточные акты не содержат необходимых реквизитов, в товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Общество представило ответчику налоговую декларацию по НДС за август 2007 года с приложением документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по экспортной операции.
Инспекция по результатам камеральной проверки указанной декларации и прилагаемых к ней документов приняла решение № 15-23/606 от 04.05.08, которым отказала в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, восстановив при этом неправомерно заявленную к возмещению сумму НДС в размере 4 625 304 руб.
Свой отказ инспекция мотивировала тем, что в представленных обществом товарных накладных № 2 и № 3 от 31.07.2007 на поставку металлолома от поставщика первого уровня ООО "Бакарица-Металл" отсутствуют обязательные реквизиты - номер и дата транспортной накладной, показатели массы груза. Кроме этого, в качестве оснований отказа в возмещении по поставщику ООО "Бакарица-Металл" инспекция сослалась на то, что по транспортным средствам, указанным в приемосдаточном акте, сделан запрос в ГИБДД, но на запрос ответ не получен; водитель Козлов С.С. для дачи показаний не явился; не представлены копии договоров, заключенных с предприятиями на покупку лома, платежные документы, удостоверения о взрывобезопасности лома, копии накладных на отпуск металла и документов, подтверждающих право собственности на транспортируемый лом.
На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о несоблюдении поставщиком первого уровня ООО "Бакарица-Металл" Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369), а также Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного постановлением Госкомстата России от 24.03.99 № 20.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Претензий к оформлению перечисленных документов у ответчика не возникло, инспекция в решении подтвердила, что представленные документы подтверждают правильность исчисления НДС за август 2007.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из материалов дела следует, что между заявителем и поставщиком ООО "Бакарица-Металл" заключен договор № 01/РМ-07 поставки лома черных металлов от 01.06.2007 г. (далее - договор № 01/РМ-07), согласно которого поставщик обязуется поставить лом черных металлов по категориям, видам, группам, отгрузочным реквизитам и в сроки согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить товар. В соответствии с пунктом 3.3 договора № 01/РМ-07 приемка товара оформляется приемосдаточным актом.
Как указывает ответчик в оспариваемом решении, обществом были представлены на проверку приемосдаточные акты, счета-фактуры и товарные накладные № 2 и № 3 от 31.07.2007 по унифицированной форме № ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче груза заявителю от ООО "Бакарица-Металл". Однако в этих накладных отсутствуют обязательные реквизиты - номер и дата транспортной накладной, показатели массы груза, не указаны номер и дата доверенности, место работы и должность лица, принявшего груз.
Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что общество получало металлолом от ООО "Бакарица-Металл" в течение июля 2007, складировало и накапливало его на причале № 138 погрузочно-разгрузочного района "Бакарица" ОАО "Архангельский морской торговый порт", а в конце месяца оформляло на весь груз, полученный за июль 2007 и находившийся на причале № 138, приемосдаточные акты и товарные накладные. Этот факт подтверждается и протоколом № 1, являющимся приложением к договору № 01/РМ-07, согласно которому поставщик (ООО "Бакарица-Металл") продает заявителю лом черных металлов, находящийся на причале № 138 ПРР "Бакарица".
По мнению суда, отсутствие в товарных накладных № 2 и № 3 от 31.07.2007 указания на номер и дату транспортной накладной, не препятствует принятию на учет приобретенных товарно-материальных ценностей. Отсутствие реквизитов в накладной не опровергает факта поставки товара при наличии в накладных подписи лица, получившего товар, сведений о наименовании, количестве и стоимости приобретенных товаров, соответствующих сведениям, указанным в счетах-фактурах.
Кроме этого, товарные накладные в данном случае позволяют достоверно установить факт поставки металлолома, поскольку в ходе встречной проверки ООО "Бакарица-Металл" представило инспекции такие же товарные накладные.
Что касается ссылки инспекции на отсутствие в товарных накладных показателя массы груза, то этот довод также не принимается судом, так как в разделе 10 товарной накладной указаны данные о количестве товара (масса нетто). Указания по применению и заполнению товарной накладной по форме № ТОРГ-12 не содержат требования о заполнении раздела "масса брутто" при отсутствии какой-либо тары (упаковки).
Отсутствие в накладных указания на номера и даты доверенности, указания на место работы и должность лица, принявшего груз, само по себе не свидетельствует об отсутствии у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если данные обстоятельства не доказаны.
Учитывая, что в данной ситуации товарные накладные ответчику на проверку были представлены, отказ ответчика в возмещении НДС по данному основанию суд считает незаконным.
Относительно доводов инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных суд отмечает следующее.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Подпунктом "б" пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369) установлено, что при перевозке юридическими лицами лома и отходов черных металлов в обязательном порядке составляются: путевой лист; транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 01/РМ-07 поставка товара в адрес общества осуществляется силами поставщика (ООО "Бакарица-Металл") и за его счет, если иное не предусмотрено в спецификации.
Поскольку, исходя из условий заключенного договора № 01/РМ-07, заявитель не участвует в отношениях по перевозке груза, для него наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения.
Более того, в ходе встречной проверки ООО "Бакарица-Металл" представило инспекции товарно-транспортные накладные на перевозку в адрес заявителя металлолома в июле 2007 года, следовательно, ООО "Бакарица-Металл" приняло все меры для соблюдения положений, предусмотренных Правилами № 369.
Поэтому, суд считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных у заявителя при наличии таких накладных у его контрагента ООО "Бакарица-Металл" не препятствует обществу принять поставленный товар к учету и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.
При проверке поставщиков второго, третьего и четвертого уровня (ООО "Эксметалл", ООО "Судоразделка", ООО "Архресурс" и ООО "Аурум") инспекцией не установлено каких-либо нарушений. Все остальные доводы ответчика, изложенные в решении (не получен ответ из ГИБДД, водитель Козлов С.С. для дачи показаний не явился и пр.) не являются основанием для отказа обществу в возмещении НДС.
Суд отмечает, что факт признания инспекцией поставщика заявителя ООО "Бакарица-Металл" недобросовестным налогоплательщиком не влечет автоматического признания и заявителя недобросовестным налогоплательщиком. Каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в получении необоснованной налоговой выгоды ответчик обязан доказать в установленном порядке. Это установлено нормами статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме этого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В данной ситуации ответчик этого не доказал.
В ходе рассмотрения настоящего дела инспекция не представила суду доказательств недобросовестности общества при реализации им права на возмещение НДС из бюджета, в том числе причастности общества к действиям его контрагентов по созданию "схемы", направленной на неправомерное возмещение налога из бюджета. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Бакарица-Металл" умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.
Таким образом, решение инспекции в части восстановления обществу заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 4 625 304 рубля является недействительным.
По результатам рассмотрения дела уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с инспекции, как ответчика по делу.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение № 15-23/606 от 04.05.2008 года, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отношении закрытого акционерного общества "Росмет" в части восстановления заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 625 304 рубля
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу закрытого акционерного общества "Росмет" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗВЕЗДИНА
