АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу № А05-5235/2008
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 7 июля 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании недействительным решения от 03.04.2008 № 5670
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Земцовская О.Н., доверенность от 08.04.2008
от ответчика - Самодов А.В., доверенность от 14.12.2007 № 03-07/43814,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2008 № 5670 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель инспекции требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу 7676/2006-28 в отношении заявителя введена процедура банкротства - внешнее управление, а решением от 07.04.2008 общество признано несостоятельным - открыто конкурсное производство.
Инспекция выставила заявителю требование № 14051 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в сумме 9217041,04 руб., в том числе по налогам (сборам) 7886227,61 руб. по состоянию на 14.02.2008 г. Срок исполнения данного требования был установлен до 4 марта 2008 г.
В установленный срок указанное требование заявителем не было исполнено, что послужило основанием для принятия инспекцией решения № 9547 от 03.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках.
В тот же день ответчиком в целях обеспечения исполнения решения № 9547 от 03.04.2008 инспекция приняла решение № 5670 о приостановлении операций по счетам общества в банке ЗАО "Северная клиринговая палата", согласно которому все расходные операции по счету № 30214810100000000783, за исключением платежей, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, должны быть приостановлены.
Заявитель, не согласившись с принятым решением инспекции, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 г. по делу № А05-7676/2006-28 в отношении него введена процедура банкротства внешнее управление. Поэтому в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" аресты на имущество общества как должника и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. По мнению заявителя, списание в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов общества повлечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Представитель инспекции, не соглашаясь с позицией общества, отметил, что денежное обязательство заявителя является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, правила моратория на текущие платежи не распространяются. Кроме этого, заявитель при оспаривании решения не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемым актом. Более того, общество не представило доказательств наличия денежных средств на счетах в банке, которыми инспекция воспрепятствовала ему распорядиться.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при взыскании налога налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках, в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.
Как указывалось выше, в отношении общества на момент принятия оспариваемого решения была введена процедура внешнего управления, поэтому нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок приостановления операций налогоплательщика по счетам в банке, подлежат применению с учетом норм законодательства о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Таким образом, с момента вынесения судом определения, которым в отношении общества введена процедура внешнего управления, решения инспекции о применении обеспечительных мер (аресты, решения о приостановлении операций по счетам в банках) могут быть приняты исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Поэтому решение о приостановлении операций по счетам заявителя, подлежащее безусловному исполнению банками и иными кредитными организациями, принятое вне рамок процесса о банкротстве, нарушает положения норм Закона № 127-ФЗ, поскольку вводит ограничения общества (должника) в части распоряжения принадлежащим ему имуществом - денежными средствами.
Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункт 11 которого, в частности, разъясняет, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон № 127-ФЗ не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Вместе с тем в этом же пункте указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона № 127-ФЗ оно не может приниматься инспекцией в отношении общества в период внешнего управления.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных органов, возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт, решение. Однако ответчик не доказал обоснованность вынесения оспариваемого решения.
Довод представителя инспекции, о том, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заявителя, суд отклоняет, поскольку приостановление операций по банковским счетам должника фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, осуществлять мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, что в конечном итоге не способствует восстановлению платежеспособности общества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежит признанию недействительным.
При принятии заявления о признании недействительным решения и ходатайства о принятии обеспечительных мер к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции, как ответчика по делу, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным как не соответствующее нормам законодательства о банкротстве решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 03.04.2008 № 5670 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН".
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗВЕЗДИНА
