АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу № А05-5548/2008
Дата принятия мотивированного решения 26 июня 2008 года.
Дата объявления резолютивной части решения 19 июня 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело по заявлению государственного унитарного предприятия учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании частично недействительным решения.
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя: Минина С.А., доверенность от 08.04.2008;
ответчика: Антонова А.В., доверенность от 14.12.2008,
суд
установил:
государственное унитарное предприятие учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ. Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ответчик) от 19.05.2008 № 24-19/024971 в части привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель предприятия в судебном разбирательстве заявленные требования поддержал. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение в части привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствует норме указанной статьи, нарушает его права и законные интересы. При этом заявитель указывает, что на момент вынесения решения № 24-19/024971 от 19.05.2008 сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц предприятие полностью погасило.
Представитель инспекции с требованиями общества не согласен, в отзыве и пояснениях ссылался на то, что заявителем не исполнена обязанность своевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог), задолженность в бюджет на момент составления акта выездной проверки составила 1 551 696 рублей. Кроме этого, при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчик уменьшил штрафные санкции в три раза.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.06 по 13.11.07.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 21.04.08 № 24-19/9094. В частности, ответчиком установлено, что предприятие в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило в бюджет удержанные суммы НДФЛ. В акте проверки указано, что предприятие исчислило, удержало, но не перечислило в бюджет НДФЛ за проверяемый период всего в сумме 1 551 696 руб.
В ходе проверки и до составления акта проверки предприятие погасило задолженность перед бюджетом платежным поручением № 246 от 18.04.2008 в сумме 250 000 руб. Оставшуюся задолженность по НДФЛ в размере 1 301 696 руб. заявитель перечислил в бюджет после вручения акта проверки, но до принятия инспекцией решения по результатам проверки платежными поручениями № 254 от 21.04.08 и N№ 259 и 260 от 24.04.08.
Инспекция не учла указанные платежи при принятии оспариваемого решения и привлекла предприятие к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в сумме 103 446 руб., а также предложила уплатить налог в сумме 1 551 696 руб. При этом при принятии решения инспекция уменьшила штраф по статье 123 НК РФ в три раза в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и отвлечением средств заявителя на нужды бюджетного учреждения.
Предприятие не согласилось с решением инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и обратилось в арбитражный суд. Заявитель мотивировал свое обращение в суд тем, что уплата налога была произведена предприятием в полном объеме до момента принятия ответчиком решения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что на момент вынесения решения предприятие перечислило в бюджет спорную сумму НДФЛ в сумме 1 551 696 рублей, т.е. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 246 от 18.04.2008, № 254 от 21.04.08 и N№ 259 и 260 от 24.04.08.
Таким образом, в данном случае имел место не факт неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ, а факт несвоевременного перечисления удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах не установлена.
Поскольку на момент вынесения ответчиком решения налог был уплачен, привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, неправомерно.
На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным как не соответствующее статье 123 Налогового кодекса РФ решение № 24-19/024971 от 19.05.2008 г., вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в отношении государственного унитарного предприятия учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 446 рублей.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России г. Архангельску в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия настоящего решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗВЕЗДИНА
