АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу № А05-6319/2008
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Чуровой А.А.
(ведение протокола судебного заседания осуществляется судьей, рассматривающим дело),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надэм"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
об оспаривании постановления № 12-31/05373 от 30.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - директор Берникова Н.Г., паспорт 11 01 464651 выдан ОВД г. Котласа Архангельской области 15.03.2002 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надэм" (далее - ООО "Надэм", общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) № 12-31/05373 от 30.05.2008 г. по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.
Налоговый орган с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 28.05.2008 г. должностными лицами инспекции в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "Надэм", проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в ходе которой установлен факт наличия в розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН): отсутствует печать и подпись организации-покупателя в разделах "Б".
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28 мая 2008 года.
По результатам проверки 28 мая 2008 года в отношении ООО "Надэм" в присутствии директора общества составлен протокол № 73 об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия протокола получена директором общества. Справки к ТТН раздел "Б" от 22.05.2008 г. и от 24.04.2008 г. изъяты в порядке статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых, о чем составлен протокол об изъятии документов от 28.05.2008 г.
У директора общества - Берниковой Надежды Геннадьевны 28.05.2008 г. взяты объяснения, из которых следует, что в момент проверки были представлены разделы "Б" справок к ТТН, в трех из которых отсутствует печать организации-покупателя, на одной - подпись и печать, в связи с тем, что у общества имеется одна печать на все магазины.
30 мая 2008 года начальником инспекции, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела представителя общества, вынесено постановление № 12-31/05373 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Надэм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
С указанным постановлением общество не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований ООО "Надэм" указало, что факт отсутствия подписи и печати организации-продавца в разделе "Б" справки к ТТН не является существенным нарушением, поскольку продавец не является производителем продукции, все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, ее качества, находились в магазине на момент проверки и были предъявлены проверяющим. Совершенное нарушение не повлекло опасных последствий.
Административный орган, не согласившись с позицией заявителя, указал, что факт наличия в розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к ТТН подтвержден материалами дела и образует состав нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Согласно пункту 4 Правил продажи алкогольной продукции, заполнение справки к ТТН, наличие оригиналов оттисков печатей и подписи собственника алкогольной продукции является обязательным условием при реализации товаров в розницу.
Суд оценил указанные доводы сторон с учетом следующего.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Как следует из пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Требования к заполнению раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной установлены пунктом 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. № 864.
Согласно указанной норме Правил раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя.
В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной.
Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции и не образует состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 19.02.2008 г. № 13646/07.
Иных доказательств, кроме нарушения порядка заполнения правой стороны раздела "Б" справки к ТТН, налоговым органом суду не представлено и заявителю в вину не вменяется.
Таким образом, в действиях ООО "Надэм" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности является неправомерным.
В силу положений статьи 29.10 КоАП РФ в решении (постановлении) по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
При подаче заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении директор ООО "Надэм" - Берникова Н.Г. квитанцией от 17 июня 2008 года уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-31/05373 от 30.05.2008 по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью "Надэм" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Возвратить Берниковой Надежде Геннадьевне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 17.06.2008 г. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надэм" документы, изъятые по протоколу об изъятии документов от 28.05.2008 г.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А.ЧУРОВА
