АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. по делу № А05-9540/2007
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: судьи Хромцова В.Н., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительными решений от 04.09.2007 № 11-06/267ДСП и 11-06/74ДСП
при участии в заседании представителей:
в заявителя - Стрежнева Л.Р. (доверенность от 28.08.2007), Соколов И.Ф. (генеральный директор, личность удостоверена по паспорту).
ответчика - не явился (извещен).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными, вынесенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) ненормативных правовых актов - решения № 11-06/267ДСП от 04.09.2007 и решения № 11-06/74ДСП от 04.09.2007.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 20.04.2007 общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 181 820 руб., а сумма налоговых вычетов - 832 554 руб. Итого, сумма НДС, исчисленная обществом к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 650 734 руб.
В ходе камеральной проверки названной декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по операциям по реализации товара на территории Российской Федерации в сумме 702 000 руб., предъявленных по счету-фактуре № 69 от 25.01.2007 поставщиком общества - ООО "Лесстрой" (г. Санкт-Петербург).
Как пояснил в судебном заседании представитель общества, одно и то же наименование у общества и его поставщика случайное совпадение.
Налоговым органом составлен акт проверки № 492 от 27.07.2007, где в качестве оснований для отказа в принятии названной суммы налоговых вычетов указаны нижеследующие обстоятельства.
Налоговый орган сослался на порочность счета-фактуры № 69 от 25.01.2007, в котором была неправильно указана фамилия директора поставщика - "Марьянова" вместо правильной "Мартьянова". Исправленный счет-фактура, представленный обществом в ходе проверки вместе с возражениями, не принят налоговым органом как незаверенный надлежащим образом.
Кроме того, налоговый орган в акте проверки указал, что согласно полученной от ГУВД г. Санкт-Петербурга информации, установлено, что названный поставщик зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марсово поле, д. 5, однако по месту регистрации не располагается. Генеральным директором значится Мартьянова Елена Григорьевна, из полученных объяснений от которой следует, что в 2001 году она оформила на себя порядка ста фирм, в том числе, и ООО "Лесстрой" ИНН 7841311920, однако финансово-хозяйственную деятельность данной организации не вела.
В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что объем поставленной лесопродукции не мог быть произведен ООО "Лесстрой" ИНН 7841311920 в одном лице и фактически указанный в счете-фактуре объем в размере 3000 куб. м хвойного пиловочника не могло быть отгружено одним лицом в адрес общества.
По результатам проверки налоговым органом приняты решение № 11-06/267ДСП от 04.09.2007 в соответствии с которым обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за I квартал 2007 года в размере 51 266 руб. 51 коп. и решение № 11-06/74ДСП от 04.09.2007 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 650 734 руб. по декларации за I квартал 2007 года.
Считая указанные ненормативные правовые акты налогового органа не основанными на законе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.
Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Действительно, в ходе проверки налоговым органом установлено, что представленный обществом счет-фактура оформлен с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем указана неправильная фамилия руководителя поставщика.
Вместе с тем, установлено, что общество в ходе проверки с возражениями на акт представило исправленный счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, с указанием в нем реквизитов, наличие которых необходимо в силу положений названной статьи.
Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.
В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.
Данная позиция согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Тот факт, что поставщик общества не находится по своему юридическому адресу, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей.
Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками. Не устанавливается законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.
Материалами дела не подтверждена недобросовестность общества как налогоплательщика.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенной обществом сделки с указанным поставщиком. Налоговый орган также не представил доказательства наличия у общества при заключении и исполнении спорной сделки с поставщиком умысла, направленного на незаконное получение из бюджета НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.
В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности общества и реальном исполнении спорной сделки.
В ходе судебного разбирательства, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС общество представило в материалы дела: договор поставки и дополнительное соглашение к нему, исправленный счет-фактуру, документы, подтверждающие оплату пиловочника поставщику, получения товара на складе общества, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Каких-либо претензий к представленным обществом в ходе судебного разбирательства документам налоговым органом не высказано.
Судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии факта поставки пиловочника, а, соответственно, и недобросовестности общества, основанный на опросе гражданки Мартьяновой Е.Г., которая значится генеральным директором поставщика - ООО "Лесстрой (г. Санкт-Петербург).
При этом суд исходит из того, что названная организация фактически зарегистрирована в установленном порядке, а ее государственная регистрация не признана недействительной. Кроме того, суд соглашается с доводом общества о том, что показания указанного лица не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований статьи 90 НК РФ.
Суд учитывает и правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку общество представленными в налоговый орган и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтвердило право на спорную сумму налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика, суд считает, что налогового органа не имелось правовых оснований для их непринятия, а соответственно и для доначисления обществу НДС.
Соответственно, оспариваемые обществом ненормативные правовые акты налогового органа подлежат признанию. Не действительными.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., уплаченных по платежным поручениями № 164 от 19.09.2007 и № 162 от 17.09.2007.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" решение от 04.09.2007 № 11-06/267ДСП и решение от 04.09.2007 № 11-06/74ДСП.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой".
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" 4000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченных по платежным поручениям № 164 от 19.09.2007 и № 162 от 17.09.2007.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.Н.ХРОМЦОВ
