АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу № А05-9797/2007
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
(при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэкс"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании недействительным решения № 13-24-733 от 25.06.2007 в части
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Черепанова Л.С. - по доверенности от 01.08.2007 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения № 13-24-733 от 25.06.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года, по результатам которой решением от 25.06.2007 г. № 13-24-733 заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 562 руб. (пункт 2) и предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей позиции ООО "Интэкс" указало, что НДС к возмещению заявлен им правомерно, требования Налогового кодекса РФ в части представления подтверждающих документов, а также уплаты сумм налога поставщикам обществом исполнены, выводы налогового органа о недобросовестности общества построены на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Налоговый орган не принял, указанный обществом к возмещению НДС в сумме 10562 руб., уплаченный поставщику заявителя - ИП Золотому К.А., поскольку "непредставление запрашиваемых у поставщика второго уровня - ООО "Проминвест" документов воспрепятствовало проведению мероприятий налогового контроля и установлению цепочки предшествующих договорных связей, а также выявлению производителей товаров, которые в последствии поставлены на экспорт".
Суд находит позицию заявителя правомерной с учетом следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей, используемых при производстве товаров на экспорт.
Нарушение поставщиком налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 165 НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за январь 2007 г. и представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговым органом не оспаривается, что отражено в оспариваемом решении.
Факт уплаты заявителем поставщику пиломатериалов - ИП Золотому К.А. налога на добавленную стоимость в сумме, заявленной к вычету, последующая реализация товаров на экспорт, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Интэкс" и непосредственный поставщик заявителя - ИП Золотой К.А. являются добросовестными налогоплательщиками. ИП Золотой К.А. представил документы по требованию налогового органа для проведения проверки.
Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел доказательств участия общества в "схеме" неправомерного получения сумм НДС из бюджета, роли ООО "Интэкс" в такой схеме. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщика второго уровня, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий ООО "Интэкс" с ООО "Проминвест", направленных на необоснованное возмещение суммы НДС из бюджета.
Факты нарушений поставщиком "второго уровня" налогоплательщика - ООО "Проминвест" своих налоговых обязанностей: непредставление документов по требованию налогового органа, налоговых деклараций по единому социальному налогу, отсутствие ликвидного имущества, производственных помещений, складов и транспортных средств, сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий налогоплательщика налоговый орган не представил.
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.10.2003 № 329-О).
При принятии решения судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 12.10.2006 г. № 53.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о незаконности отказа налогового органа в возмещении ООО "Интэкс" налога на добавленную стоимость, уплаченного предприятием при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления экспортных операций, в размере 10 562 руб.
При вынесении настоящего решения суд руководствовался положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ пункты 2, 3 решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № 13-24-733 от 25.06.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.ЧУРОВА
