АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу № А05-11651/2007
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шадриной Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Хазовой Светланы Валерьевны
к ИФНС РФ по г. Северодвинску
о признании частично недействительными решений № 31/13678, 31/13679, 31/13680, 31/13681, 31/13682, 31/13683, 31/13684 от 21.08.2007
с участием представителей сторон:
заявителя - Гордиенко И.В.
ответчика - не явился
установил:
заявлено требование о признании частично недействительными решений ИФНС РФ по г. Северодвинску об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 21.08.07:
- № 31/13678 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. единого налога на вмененный доход в сумме 1316 руб. по сроку уплаты 25.04.2005;
- № 31/13679 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2005 г. единого налога на вмененный доход в сумме 1316 руб. по сроку уплаты 25.07.2005;
- № 31/13680 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2005 г. единого налога на вмененный доход в сумме 1274 руб. по сроку уплаты 25.10.2005;
- № 31/13681 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 г. единого налога на вмененный доход в сумме 1341 руб. по сроку уплаты 25.01.2006;
- № 31/13682 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 г. единого налога на вмененный доход в сумме 6865 руб. по сроку уплаты 25.07.2006;
- № 31/13683 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2006 г. единого налога на вмененный доход в сумме 6511 руб. по сроку уплаты 25.10.2006;
- № 31/13684 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2006 г. единого налога на вмененный доход в сумме 5817 руб. по сроку уплаты 25.01.2007.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Налоговый орган отзыв по иску не представил.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил:
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Хазова С.В. осуществляет розничную торговлю на территории г. Северодвинска по адресу: ул. К.Маркса, д. 8, является плательщиком единого налога на вмененный доход на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 2
областного закона № 121-17-ОЗ от 12.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К 2, К 3 (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ).
Указанная налоговая база умножается на 15-процентную ставку налога, и полученная сумма налога уменьшается на сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.
Судом установлено, что предпринимателем 22 марта 2007 года в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I, II, III, IV кварталы 2005 г. и II, III, IV кварталы 2006 г.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных деклараций.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 31/13678, 31/13679, 31/13680, 31/13681, 31/13682, 31/13683, 31/13684 от 21.08.2007, в соответствии с которыми предпринимателю Хазовой С.В. доначислены по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. налог в сумме 1316 руб. по сроку уплаты 25.04.2005; по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2005 г. налог в сумме 1316 руб. по сроку уплаты 25.07.2005; по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2005 г. налог в сумме 1274 руб. по сроку уплаты 25.10.2005; по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 г. налог в сумме 1341 руб. по сроку уплаты 25.01.2006; по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 г. налог в сумме 6865 руб. по сроку уплаты 25.07.2006; по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2006 г. налог в сумме 6511 руб. по сроку уплаты 25.10.2006; по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2006 г. налог в сумме 5817 руб. по сроку уплаты 25.01.2007.
Основанием доначисления послужило то обстоятельство, что предпринимателем в уточненных декларациях, по мнению налогового органа, код вида предпринимательской деятельности применен неправомерно, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: площадь, занимаемая предпринимателем Хазовой С.В., является частью оборудованного стационарного здания, предназначена для розничной продажи товаров и оказания услуг покупателям и соответствует определению "магазин", данному в статье 346.27 НК РФ.
Заявитель считает, что ИФНС РФ по г. Северодвинску неправильно применены положения статьи 346.29 НК РФ; в соответствии с положениями данной статьи физический показатель "площадь торгового зала" должен применяться при исчислении ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты розничной торговой сети, имеющие торговые залы.
Суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Эта система может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 раскрыты следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца статьи 346.27 к стационарной торговой сети.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган рассматривает объект торговли заявителя как магазин.
Магазином статья 346.27 называет специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно договорам субаренды № 13 от 01.01.2005 и № 9 от 01.04.2006 предприниматель Хазова С.В. арендует часть нежилого помещения магазина "Партия" по адресу: г. Северодвинск ул. К.Маркса, 8, для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Часть помещения, сданная в аренду, включала торговую площадь 8,0 кв. м по пункту 1 договора от 01.01.05 и площадь 20,0 кв. м по пункту 1 договора от 01.04.06. Согласно плану магазина и экспликации к нему ответчик занимает часть помещения на 1-м этаже здания; складских помещений в магазине "Партия" предприниматель не арендовал.
Таким образом, из материалов дела не следует, что арендуемая предпринимателем площадь является магазином, то есть относится к стационарной торговой сети.
Суд установил, что налоговый орган не проводил обследования торгового объекта по вышеуказанному адресу, а ограничился в оспариваемых решениях ссылкой на договоры аренды.
Суд считает, что налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что. заявитель осуществлял в 2005 - 2006 гг. розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.
То обстоятельство, что торговая деятельность предпринимателя осуществлялась в здании магазина "Партия", само по себе не является основанием для отнесения арендуемой части помещения к объекту стационарной торговой сети "магазин", поскольку договоры аренды части помещений, техническая документация, план этажа, представленные в дело, не свидетельствуют о том, что арендованная площадь по своим признакам отвечает понятию "магазин", используется ответчиком не только для продажи, но и для хранения товара, оборудована надлежащими вспомогательными помещениями, имеет торговый зал.
Следовательно, понятию "магазин", приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, объект торговли предпринимателя Хазовой С.В. не отвечает.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что поскольку предприниматель в уточненных декларациях при расчете ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2005 г. и II, III, IV кварталы 2006 г. правомерно применил физический показатель "торговое место", начисление налоговым органом к уплате за этот период суммы налога из базовой доходности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, безосновательно.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 1316 руб., за II квартал 2005 г. в сумме 1316 руб., за III квартал 2005 г. в сумме 1274 руб., за IV квартал 2005 г. в сумме 1341 руб., за II квартал 2006 г. в сумме 6865 руб., за III квартал 2006 г. в сумме 6511 руб., за IV квартал 2006 г. в сумме 5817 руб., и обжалуемые решения налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства и подлежат признанию недействительными.
Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 15 января 2008 г.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил:
признать недействительными, принятыми в нарушение Налогового кодекса РФ, решения ИФНС РФ по г. Северодвинску об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 21.08.07:
- № 31/13678 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. единого налога на вмененный доход в сумме 1316 руб. по сроку уплаты 25.04.2005;
- № 31/13679 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2005 г. единого налога на вмененный доход в сумме 1316 руб. по сроку уплаты 25.07.2005;
- № 31/13680 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2005 г. единого налога на вмененный доход в сумме 1274 руб. по сроку уплаты 25.10.2005;
- № 31/13681 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 г. единого налога на вмененный доход в сумме 1341 руб. по сроку уплаты 25.01.2006;
- № 31/13682 в части доначисления по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал доход в сумме 6865 руб. по сроку уплаты 25.07.2006;
- № 31/13683 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2006 г. единого налога на вмененный доход в сумме 6511 руб. по сроку уплаты 25.10.2006;
- № 31/13684 в части доначисления по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2006 г. единого налога на вмененный доход в сумме 5817 руб. по сроку уплаты 25.01.2007.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Северодвинску в пользу предпринимателя Хазовой Светланы Валерьевны государственную пошлину в сумме 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.
Судья
Е.Н.ШАДРИНА
