АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. по делу № А05-13110/20072007
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании 6 февраля 2008 года дело по заявлению
предпринимателя Зверевой Натальи Евгеньевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительным решения от 06.12.2007 № 12-05/4040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Роговская В.П. (доверенность от 17.01.2008 г.);
от ответчика: Громов В.В. (доверенность от 29.12.2007 г.);
установил:
предприниматель Зверева Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган) от 06.12.2007 № 12-05/4040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате 138588 руб. 21 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, налоговых санкций.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
В соответствии с представленным отзывом на заявленное требование, пояснениями представителя, ответчик с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Предприниматель не согласна с выводом налогового органа об отсутствии права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных по счетам-фактурам, предъявленных к оплате предпринимателем Малышевой А.Е. По мнению заявителя, нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей (непредставление Малышевой А.Е. отчетности по НДС, неуплата в бюджет НДС, указание в счетах-фактурах недостоверных адресов) не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия иного участника хозяйственной операции. В обязанности приобретателя товаров не входит проверять платят ли его контрагенты налоги, сдают ли отчетность и др. Расходы на закупку товаров по утверждению заявителя, экономически обоснованы и документально подтверждены (счета-фактуры за 2006 год, товарные накладные). Расчеты за товары проводились одновременно и наличными денежными средствами и в безналичной форме произведенные операции по приобретению товаров не носят разового характера соответствуют экономическому смыслу предпринимательской деятельности документально подтверждены, счета фактуры на закупленные товары оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель считает, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС за период с июня по сентябрь 2006 года в сумме 134836,21 руб.
Также заявитель не согласен с отказом в применении налогового вычета за март 2005 г. в сумме 3752 руб., так как сведения, указанные в книге покупок совпадают с данными налоговой декларации за март 2005 г., правомерность налогового вычета в сумме 3752 руб. подтверждается представленными документами: счетом-фактурой от 01.02.200? № 89, платежным поручением от 15.02.2005 № 42, товарной накладной от 01.02.2005 г.
Соответственно, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислен к уплате НДС в сумме 138 588, 21 руб., соответствующий штраф в сумме 12 431,01 руб. и пени в сумме 611,33 руб.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зверевой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.11.2007 № 12-05/3844дсп, 21.11.2007 на акт выездной налоговой проверки от 09.11.2007 № 12-05/3844дсп предпринимателем представлены возражения.
По результатам рассмотрения результатов проверки налоговый орган вынес частично оспариваемое заявителем решение от 06.12.2007 № 12-05/4040дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением от 06.12.2007 № 12-05/4040дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из текста оспариваемого решения (л.д. 23) налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно заявила налоговые вычеты по НДС в сумме 134836,21 руб. по счетам-фактурам, полученным от предпринимателя Малышевой А.Е. По мнению налогового органа, в обоснование права на налоговый вычет по НДС предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверную информацию.
Делая вывод о том, что факт взаимоотношений заявителя с предпринимателем Малышевой А.Е. не подтвердился, налоговый орган ссылается на показания предпринимателя Малышевой А.Е. (протоколы допроса от 25.09.2007 № 12-05/5, от 02.10.2007 № 12-05/6), которая отрицает факт поставки товара предпринимателю Зверевой Н.Е., и предъявления к оплате соответствующих счетов-фактур.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.
Представленные в ходе судебного разбирательства показания Малышевой А.Е. оценены судом в совокупности с иными доказательствами, материалами дела.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в 2006 г. Малышева А.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (предпринимательская деятельность прекращена 15.03.2007 г.), ее фамилия фактически значится в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленных заявителем при проведении проверки. Налоговым органом экспертиза подписи Малышевой А.Е. на представленных заявителем документах не производилась.
Чеки ККМ, представленные заявителем в качестве доказательства оплаты приобретенного товара, пробиты на ККМ, заводской номер 20600813, которая согласно информации, представленной налоговым органом в ходе судебного разбирательства зарегистрирована за предпринимателем Малышевой А.Е. Из протокола допроса Малышевой А.Е. от 02.10.2006 г. следует, что в августе 2006 г. ККМ "Касби-02" № 20600813 находилась по адресу: Кузнецова 19.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 09.11.2007 № 12-05/3844дсп (стр. 10 - 11 акта) склад, принадлежащий предпринимателю Мылышевой А.Е. располагался по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, дом 19.
Наряду с оплатой приобретенного товара наличными денежными средствами оплата заявителем приобретенного товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый предпринимателем Малышевой А.Е. в Котласском филиале ОАО КБ "Севергазбанк": платежные поручения от 09.10.2006 № 575 на 55926,10 руб., от 11.09.2006 № 507 на 320 000 руб., от 11.09.2006 № 509 на 106 000 руб.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет, открытый предпринимателем Малышевой А.Е. в Котласском филиале ОАО КБ "Севергазбанк", налоговым органом не оспаривается. Утверждение Малышевой А.Е. о том, что денежными средствами, поступившими на ее расчетный счет, она не распоряжалась, не подтверждается иными доказательствами и не имеет правового отношения при рассмотрении вопроса о применении налоговых вычетов заявителем.
Довод налогового органа о том, что заявителем допущено незаполнение (нарушение порядка заполнения) граф унифицированной формы накладной ТОРГ-12, что препятствует принятию вычетов по НДС, признается судом необоснованным, поскольку, налоговый орган не доказал нарушение заявителем установленных ст.ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения налоговых вычетов, в частности, неоприходование товара.
Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета предпринимателем, но не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Судом отклоняется также довод налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотравителя. Из материалов дела следует, что грузоотправителем являлась предприниматель Малышева А.Е., в представленных счетах-фактурах указан адрес ее места жительства, адрес соответствует адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Архангельская область, г. Котлас, ул. У.Громовой, дом 6, кв. 26.
При рассмотрении дела суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с требованиями о предоставлении документов от 25.12.2006 № 11-06/2431, от 14.11.2006 № 11-06/1738 (л.д. 56 - 57) у заявителя в 2006 г. в рамках проведения встречной проверки запрашивались копии счетов-фактур, выставленные предпринимателем Малышевой А.Е. Запрашиваемые налоговым органом у Зверевой Н.Е. документы для проведения встречной проверки предпринимателя Малышевой А.Е., предоставлялись незамедлительно. Соответственно, счета-фактуры, выставленные предпринимателем Малышевой А.Е. предпринимателю Зверевой Н.Е. уже исследовались ранее налоговым органом, никаких замечаний к счетам-фактурам налоговый орган не заявлял. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа также не смог пояснить: к какому выводу пришел налоговый орган на основании проверки, проведенной в 2006 г. в отношении предпринимателя Малышевой А.Е.
На основании изложенного, суд считает, что в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Также суд признает необоснованным отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС за март 2005 г. в сумме 3752 руб. по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлена в материалы дела копия книги покупок за март 2005 г., согласно которой сумма НДС по ставке 18% составила 530497,27 руб., по ставке 10% составила 97695,83 руб. Общая сумма НДС за март 2005 г., подлежащая вычету, составила 628193,10 руб. Указанная сумма соответствует сведениям, указанным в налоговой декларации за март 2005 г. (раздел 2.1 строка 14 декларации). Из пояснений представителя заявителя следует, что вычет по НДС в сумме 3752,54 руб. соответствует сумме НДС, указанной в счете-фактуре от 01.02.2005 № 89 на сумму 24600 руб., в том числе НДС 3752,54 руб.
Судом установлено, что сведения, указанные в книге покупок за март 2005 г. совпадают с данными налоговой декларации за март 2005 г., правомерность налогового вычета в сумме 3752 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой от 01.02.2005 № 89, платежным поручением от 15.02.2005 № 42, товарной накладной от 01.02.2005 г. По утверждению заявителя, указанные документы, предоставлялись и исследовались налоговым органом при проведении проверки. Оспариваемое решение не содержит сведений о том, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3752,54 руб. послужило отсутствие счета-фактуры, либо документов, подтверждающих оприходование и оплату товара.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из материалов дела не представляется возможным определить, совокупность каких обстоятельств достоверно свидетельствует о недобросовестности заявителя, а не его поставщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Достоверных и достаточных доказательств недобросовестности заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды, при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС налоговый орган суду не представил.
На ответчика относится уплата государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.12.2007 № 12-05/4040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138588 руб. 21 коп., налоговых санкций в сумме 12431 руб. 01 коп., пени в сумме 611 руб. 33 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Зверевой Натальи Евгеньевны 100 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
В.А.КРЫЛОВ
