АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу № А05-6720/2008
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд";
ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения от 06.12.2007 № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.12.2007 № 106 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Репин Д.В. (доверенность от 17.06.2008 г.);
от ответчика: не явился (извещен);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган) от 06.12.2007 № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.12.2007 № 106 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Одновременно с указанным заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативных правовых актов.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд установил, что оспариваемые решение от 06.12.2007 № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.12.2007 № 106 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость обжаловались обществом в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.03.2008 г. № 19-10а/03251 жалоба общества оставлена без удовлетворения. По утверждению заявителя решение по итогам рассмотрения жалобы от 03.03.2008 г. № 19-10а/03251 получено им только 01.04.2008 г. Заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.12.2007 № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.12.2007 № 106 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в суд поступило 27.06.2008 г.
Согласно п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Согласно ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07 срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Учитывая изложенное, трехмесячный срок для судебного оспаривания решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности исчисляется со дня, когда вышестоящий налоговый орган обязан дать организации ответ по жалобе, т.е. по истечении месяца со дня, когда Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу получило жалобу.
Согласно копии накладной № 820 4700 630 (л.д. 18) жалоба была направлена обществом в вышестоящий налоговый орган 28.12.2007 г. Решение по итогам рассмотрения жалобы вынесено 03.03.2008 г., т.е. нарушение срока рассмотрения жалобы составило один месяц. Утверждение заявителя о том, что решение по итогам рассмотрения жалобы получено 01.04.2008 г. подтверждается штампом входящей корреспонденции, ответчиком не опровергнуто.
На основании изложенного ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а пропущенный срок для обжалования ненормативных правовых актов восстановлению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
В соответствии с представленным отзывом, ответчик считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г., сумма налога, заявленная к возмещению, составила 38445 руб. 00 коп.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 31.10.2007 № 143.
По результатам рассмотрения результатов проверки налоговый орган вынес оспариваемое заявителем решение от 06.12.2007 г. № 18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением от 06.12.2007 г. № 18 налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в сумме 38445 руб. Решением налогового органа от 06.12.2008 г. № 106 обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2004 г. в сумме 38445 руб.
Отказывая в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2004 г., налоговый орган в оспариваемом решении указал, что основанием для отказа является отсутствие у общества в указанном налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг).
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговые вычеты налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, и принятия товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Претензий по порядку оформления и выставления счетов-фактур от 25.06.2004 № 263, от 21.07.2004 № 1214, от 09.09.2004 № 388 налоговый орган не имеет. Факт оплаты заявителем указанных счетов не оспаривает.
Согласно представленному в материалы дела Уставу, предметом деятельности ООО "Юралс-Норд" является планомерное изучение недр, поиск и разведка месторождений углеводородного сырья; разработка, обустройство и эксплуатация природных месторождений нефти и газа; строительство и испытание скважин, подготовка и транспортировка углеводородного сырья и т.п.
Из материалов дела следует, что заявителю были выданы лицензии на право пользования недрами на территории Ненецкого автономного округа: лицензия НРМ 12139 НП "Западно-Сорокинский участок", лицензия выдана сроком до 31.01.2008 г.; лицензия НРМ 12140 НП "Альфинский участок", лицензия выдана сроком до 31.01.2008 г.; лицензия НРМ 12141 НП "Надеждинский участок", лицензия выдана сроком до 31.01.2008 г.; лицензия НРМ 12142 НП "Факельный участок", лицензия выдана сроком до 31.01.2008 г.; лицензия НРМ 12143 НП "Белугинский участок", лицензия выдана сроком до 31.01.2008 г.
В проверяемом периоде (2004 год) общество осуществляло деятельность по геологическому изучению Альфинского и Надеждинского участка недр для целей поиска и разведки месторождений углеводородного сырья.
Согласно представленным документам общество принимает к вычету суммы предъявленные поставщиками (подрядчиками), по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления геологоразведочных работ в области изучения недр, в отношении участков, на которые получена лицензия.
Довод налогового органа о том, что в отношении ряда участков лицензии обществом были переоформлены (по Западно-Сорокинскому участку, Факельному участку и Белугинскому участку лицензии были переоформлены с ООО "Юралс-Норд" на ООО "НордРисорсиз" 15.11.2006 г. в соответствии с абз. 5 ст. 17.1 Федерального закона "О недрах") судом отклоняется, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к 2004 г., за который обществом представлена уточненная налоговая декларация.
То обстоятельство, что с 2004 года организация не получала доходов от основного вида деятельности, а геофизические и геологоразведочные работы осуществлялись за счет инвестиций единственного участника, а не за счет выручки от реализации, не имеет правового значения для оценки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.
Для налогоплательщика, основным направлением деятельности которого является геологическое изучение, поиск и разведка месторождений углеводородного сырья, расходы по геологоразведочным работам являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче полезных ископаемых, поскольку, не выполнив данные работы, общество не сможет осуществлять добычу углеводородного сырья, выручка от реализации которого, по мнению налогового органа, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и условием применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 "О недрах" геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр и представляется пользователем недр по установленной форме в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации с определением условий ее использования, в том числе в коммерческих целях.
Право собственности на геологическую и иную информацию о недрах охраняется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для других объектов собственности.
Таким образом, геологическая информация относится к объектам гражданских прав, реализация которых налогоплательщиком в соответствии со ст. ст. 38, 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС.
Согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке рыночной стоимости геологической информации по Надеждинскому и Альфинскому участкам, расположенным на территории Ненецкого автономного округа от 25.08.2008 г. рыночная стоимость информации, полученной обществом в результате проведения геологоразведочных работ составляет 251 700 000 руб. Реализация в дальнейшем обществом указанной информации является объектом налогообложения НДС.
Получение выручки от реализации в ином налоговом периоде (отличном от того, в котором заявлены налоговые вычеты) не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
На основании изложенного, суд находит заявленное требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт взыскивается арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.12.2007 № 18 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.12.2007 № 106 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд" 4000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А.КРЫЛОВ
