АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу № А05-686/2008
Дата объявления резолютивной части решения 31 марта 2009 года
Дата принятия (изготовления) решения в полном объеме 6 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании 24 - 31 марта 2009 г. (с объявлением перерыва) дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лион"
к ответчику открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Архангельского филиала
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промышленная экспертиза" и Семушина Николая Васильевича
о взыскании 289 788 руб. 42 коп.
при участии в заседании представителя истца Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 24.02.2009 г.), Коледина Р.В. (директор), представителя ответчика Келарева А.В. (доверенность от 11.01.2009 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - Истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Архангельского филиала (далее - Ответчик) 289 788 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак Е 603 МВ/29, в связи с наступлением 25.05.2007 г. страхового случая.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Представитель Ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве исковое требование не признает в полном объеме.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что иск о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 18.10.2006 г. между ОАО "Московская страховая компания" (страховщик) и ООО "РосЛес" (страхователь) заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта № 0401-2900032.
В качестве объекта страхования по договору согласованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, указанными в списке застрахованных транспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ-53228R, имеющего государственный регистрационный номер Е 529 СО/29.
В соответствии с условием договора от 18.10.2006 г. страхование произведено по риску "автокаско", включающее в себя ущерб-гибель (утрату) и повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, происшедшего в период действия договора, в частности, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Сумма страхового возмещения по риску "автокаско" в договоре определена в размере 850 000 руб.
Впоследствии, а именно 14.12.2006 г. в связи со сменой собственника застрахованных по этому договору транспортных средств между страховщиком и страхователем подписано дополнительное соглашение № 1, которое изменило первоначально названного в договоре выгодоприобретателя ООО "РосЛес" на ООО "Лион".
25.05.2007 г. в период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля КАМАЗ-53228R, государственный регистрационный номер Е 603 МВ/29 на автодороге Плесецк - Федово в Архангельской области в результате неправильно выбранного водителем Кукиным Г.А. скоростного режима.
Это обстоятельство подтверждается постановлением отделения ГИБДД по Плесецкому району Архангельской области по делу об административном правонарушении 29 КА 365244 от 12.07.2007 г., справкой об участии в ДТП от 25.05.2007 г.
Событие квалифицировано ООО "Лион" страховым случаем и признано таковым ОАО "Московская страховая компания", выплатившим ООО "Лион" страховое возмещение в сумме 72 419 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате указанного события ООО "Лион" причинены убытки в виде повреждения застрахованного автомобиля в сумме 362 207 руб. 47 коп., составившей полную стоимость его восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).
Стоимость ремонта в названном размере указана в Отчете независимого оценщика ООО "Промышленная экспертиза" от 14.11.2007 г. № 116/11/07 (том 1, л.д. 22 - 33).
Отчет составлен с учетом выполнения работ по замене поврежденной рамы.
Третье лицо ООО "Промышленная экспертиза" в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 7 - 8) указало, что представитель ООО "Инавтомаркет Поморье" во время осмотра произвел замеры. По результатам этих замеров ООО "Инавтомаркет Поморье" выдало официальное письмо от 28.05.2007 г. № 280507-09, в котором указало, что рама автомобиля повреждена и подлежит замене (том 1, л.д. 38).
Аналогичные сведения содержатся в акте осмотра ООО "Архангельский автоцентр "КАМаз" от 04.06.2007 г. (том 1, л.д. 40).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Дружинин Н.В., Плотников А.М., Вахлаков Б.П. показали, что участвовали в осмотре поврежденного автомобиля и автомобиль имел перекос и искривление рамы.
В процессе исследования в судебном заседании экспертизы по диагностике повреждений автотранспортного средства ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 21.05.2008 г. эксперт данной лаборатории пояснил, что любая деформация рамы, в том числе в виде перекоса может быть устранена только путем ее замены.
Приведенные данные в совокупности доказывают причинение ООО "Лион" убытков в части повреждения рамы автомобиля и необходимости ее замены.
С учетом фактически выплаченной ОАО "МСК" по платежному поручению от 22.10.2007 г. № 962 суммы страхового возмещения иск подлежит удовлетворению в размере предъявленных ко взысканию 289 788 руб. 42 коп. на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются во внимание судом как не основанные на обстоятельствах дела либо содержащие их неправильную правовую оценку.
С учетом вышеизложенного требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 289 788 руб. 42 коп.
Также за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 1500 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы.
Определением от 25.05.2008 г. арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения первоначального содержания акта осмотра транспортного средства от 28.05.2007 г., проведение которой поручил Экспертно-криминалистическому центру УВД Архангельской области.
Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Платежным поручением № 3 от 29.05.2008 г. ООО "Лион" перечислило на депозитный счет суда 1500 руб. в счет проведения экспертизы.
20 августа 2008 года ЭКЦ УВД Архангельской области представило в суд соответствующее экспертное заключение.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд удовлетворяет исковое требование в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы на основании указанной выше нормы закона относятся на ответчика. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 руб. судебных расходов.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом размера государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу кассационной жалобы.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лион" 289 788 руб. 42 коп. страхового возмещения, 1500 руб. судебных издержек, а также 8 295 руб. 77 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н.ВОЛКОВ
