АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу № А05-9684/2008
Резолютивная часть решения объявлена - 6 ноября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено - 10 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Лепеха А.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лепеха А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в заседании представителей:
от заявителя не явился (извещен 24.10.2008)
от ответчика не явился (извещен 23.10.2008)
установил:
Индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Владимирович (далее - заявитель или Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция или налоговый орган):
- от 25.08.2008 № 11-06/6452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - полностью;
- от 25.08.2008 № 11-06/262 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в части признания необоснованным применение налоговых вычетов на сумму 82 609 руб.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в суд, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В своем отзыве Инспекция не признала предъявленное требование, указав на то, что предприниматель не имеет права на налоговый вычет по счетам-фактурам № 000ТН568 от 16.07.2007 и № 000ТН729 от 10.09.2007, оформленным от имени ООО "Уралтрейд", поскольку они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом указал на то, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не зарегистрировано ООО "Уралтрейд" с идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН), указанным в спорных счетах-фактурах.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что предъявленное Предпринимателем требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года Предприниматель представил в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2007 года, согласно которой заявил к возмещению из бюджета 59 728 руб. данного налога.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку этой декларации и документов, подтверждающих право Предпринимателя на налоговые вычеты, по результатам которой составила акт от 14.07.2008, и с учетом возражений налогоплательщика приняла следующие решения:
- от 25.08.2008 № 11-06/6452 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 4 576 руб. 20 коп. штрафа, а также об уплате 22 881 руб. недоимки по НДС и 2 180 руб. 02 коп. пеней;
- от 25.08.2008 № 11-06/262 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому применение налоговых вычетов по НДС в сумме 120 859 руб. признано обоснованным, а в сумме 82 609 руб. - необоснованным.
Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили следующие обстоятельства. В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган установил, что представленные предпринимателем в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры № 000ТН568 от 16.07.2007 на сумму 181 248 руб. (в том числе НДС - 27 648 руб.) и № 000ТН729 от 10.09.2007 на сумму 360 301 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 54 961 руб. 20 коп.), оформленные от имени ООО "Уралтрейд", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Указанный в данных счетах-фактурах ИНН никакому юридическому лицу не присваивался. По информации, содержащейся в базе данных ЕГРЮЛ Федерального информационного ресурса налогоплательщик, имеющий ИНН, указанный в спорных счетах-фактурах, не зарегистрирован. Кроме того, по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, предприятие ООО "Уралтрейд" не зарегистрировано.
Предприниматель, считая решения налогового органа от 25.08.2008 № 11-06/6452 полностью и от 25.08.2008 № 11-06/262 в части признания необоснованным применение налоговых вычетов на сумму 82 609 руб. незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой части решений недействительными.
Удовлетворяя требование Предпринимателя, суд исходит из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае в оспариваемом решении налогового органа от 25.08.2008 № 11-06/6452 не приводится доводов относительно наличия каких-либо претензий к представленным Предпринимателем в ходе проверки документам, подтверждающим право на налоговые вычеты. Налоговый орган ссылается на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Единственным основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС из бюджета послужила выявленная налоговым органом недобросовестность поставщика Предпринимателя, основанная на сведениях об ООО "Уралтрейд", содержащихся в спорных счетах-фактурах, которые не соответствуют данным в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем суд считает, что применение налоговых вычетов не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестных действий самого налогоплательщика.
Как указано в Постановлении Пленума № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд считает, что налоговым органом такие доказательства не представлены с учетом следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.
В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу статьи 11 НК РФ признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В статье 48 ГК РФ указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах. Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на несоответствие спорных счетов-фактур, выставленных ООО "Уралтрейд", требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно на указание в них ИНН 6660006578, который никакому юридическому лицу не присваивался. По информации, содержащейся в базе данных ЕГРЮЛ Федерального информационного ресурса налогоплательщик, имеющий ИНН, указанный в спорных счетах-фактурах, не зарегистрирован. Кроме того, по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, предприятие ООО "Уралтрейд" не зарегистрировано.
После окончания камеральной проверки Инспекция направила в адрес Управления ФНС по Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга сопроводительное письмо № 11-11/06659@ от 04.07.2008 и поручение № 11-11/945 от 03.07.2008 (исходящий № 11-11/06658@ от 04.07.2008) об истребовании у ООО "Уралтрейд" документов (информации) по взаимоотношениям с предпринимателем Лобановым А.В.
Таким образом, действия, направленные на проведение встречных проверок поставщика ООО "Уралтрейд" совершены налоговым органом по истечению срока, отведенного статьей 88 НК РФ, на проведение камеральной проверки, которая согласно акту от 14.07.2008 окончена 30.06.2008. Более того, до принятия оспариваемых решений ответ на вышеуказанное поручение Инспекцией не был получен.
29.10.2008 налоговый орган представил в суд ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.09.2008 № 12-36/15217и на поручение об истребовании документов (информации).
Из содержания данного ответа, который фактически поступил в налоговый орган 16.10.2008, следует, что ИНН 6660006578 присвоен ТОО "Энерго", а ООО "Уралтрейд" с ИНН 6660006578 КПП 666001001 на учете не состоит.
Таким образом, довод Инспекции о том, что ни одному из юридических лиц не присваивался ИНН 6660006578 не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, данный довод послужил одним из оснований для отказа предпринимателю в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам.
Соответственно возникли противоречия следующего характера. По утверждению Инспекции, согласно информации, содержащейся в базе данных ЕГРЮЛ Федерального информационного ресурса налогоплательщик, имеющий ИНН, указанный в спорных счетах-фактурах, не зарегистрирован. Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что ИНН 6660006578 присвоен ТОО "Энерго".
Учитывая то, что действия в отношении ООО "Уралтрейд" путем направления вышеуказанных запросов в территориальные налоговые органы Свердловской области, совершены Инспекцией после окончания камеральной проверки, а ответы на них получены после принятия оспариваемых решений, налоговый орган лишил себя возможности своевременно устранить возникшие противоречия. В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.
На имеющихся в материалах дела договорах поставки № ТН568 от 16.07.2007 и № ТН729 от 10.09.2007, заключенных между Предпринимателем и ООО "Уралтрейд", а также на счетах-фактурах № 000ТН568 от 16.07.2007 и № 000ТН729 от 10.09.2007, оформленных от имени последнего, имеются оттиски печати ООО "Уралтрейд", где помимо наименования общества указан ОГРН - 1069671023806.
Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ - вышеуказанный ОГРН принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" (ИНН 6671187171), которое зарегистрировано 17.02.2006.
Следовательно, доводы инспекции о том, что ООО "Уралтрейд" не зарегистрировано в установленном порядке, нельзя признать обоснованными.
Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ 26.02.2006 ООО "Уралтрейд" (ОГРН 1069671023806) поставлено на учет в налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и является действующим.
Каких-либо данных в отношении ООО "Уралтрейд", в том числе по взаимоотношениям с предпринимателем Лобановым А.В., из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга налоговый орган не представил.
Таким образом, налоговый орган не предпринял достаточных усилий по розыску ООО "Уралтрейд" и не представил достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данный поставщик является несуществующей организацией.
В качестве одного из оснований для отказа в возмещении НДС, налоговый орган сослался на то, что по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, предприятие ООО "Уралтрейд" не зарегистрировано.
Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес налогоплательщика и грузоотправителя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица.
Согласно данным ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО "Уралтрейд" (ОГРН 1069671023806) - г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28.
В счетах-фактурах № 000ТН568 от 16.07.2007 и № 000ТН729 от 10.09.2007, а также в договорах поставки № ТН568 от 16.07.2007 и № ТН729 от 10.09.2007 адрес ООО "Уралтрейд" указан следующий: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66, оф. 23.
В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что согласно данным ЕГРЮЛ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66 зарегистрировано более 30 различных юридических лиц, среди которых нет ООО "Уралтрейд".
Наличие регистрации большого количества юридических лиц по вышеуказанному адресу, не исключает того, что в доме № 66 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге могут находиться и ряд других юридических лиц, зарегистрированных по иным адресам, но фактическим местом нахождения которых является вышеуказанный адрес, в том числе на правах аренды. Иное не следует из материалов дела и не доказано обратное налоговым органом.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в спорных счетах-фактурах адрес ООО "Уралтрейд" не соответствует его адресу фактического нахождения. Кроме того, обязанность указывать место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами в счете-фактуре не установлена пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а согласно пункту 2 указанной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных продавцом.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания необоснованности заявленных Предпринимателем налоговых вычетов.
Из материалов дела видно, что по условиям договоров поставки № ТН568 от 16.07.2007 и № ТН729 от 10.09.2007 Предприниматель обязался оплатить купленный товар после его приемки за наличный расчет, что не противоречит действующему законодательству и не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций. При расчетах ООО "Уралтрейд" использовало контрольно-кассовую технику, что подтверждается копиями чеков контрольной кассовой техники от 16.07.2007 и от 10.09.2007. В соответствии с действующим законодательством кассовый чек является документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. Более того, в вышеуказанных договорах поставки указаны банковские платежные реквизиты ООО "Уралтрейд".
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем представлены чеки контрольно-кассовых машин, не зарегистрированных в базе по месту учета поставщика - ООО "Уралтрейд", а указанные в договорах поставки банковские реквизиты не имеют никакого отношения к последнему.
Вместе с тем, реквизиты ООО "Уралтрейд", указанные в счетах-фактурах соответствуют реквизитам, указанным в договорах поставки, а также на чеках контрольно-кассовой техники. Соответственно это обстоятельство не позволяло усомниться в их достоверности без проведения каких-то дополнительных проверочных мероприятий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, у суда отсутствуют основания считать, что Предприниматель действовал недобросовестно при выборе контрагента - ООО "Уралтрейд".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении спорных сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.
Вместе с тем, установлено, что ИНН, указанный в спорных счетах-фактурах, договорах поставки и на чеках контрольно-кассовой техники, действительно присвоен другому юридическому лицу. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Уралтрейд" (ОГРН 1069671023806) принадлежит ИНН 6671187171, т.е. имеет место недостоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах.
Однако с учетом вышеизложенного в совокупности данное обстоятельство, касающееся контрагента Предпринимателя, не может являться достаточным основанием для признания Предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг). При этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении Предпринимателем счетов-фактур несуществующего поставщика, а также совершения Предпринимателем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Доказательств того, что Предприниматель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, либо представленные им документы сфальсифицированы, налоговым органом не представлено.
Представленные налоговым органом документы, касающиеся взаимоотношений Предпринимателя с ООО "СТКС-Тагил", в качестве косвенного доказательства недобросовестности Предпринимателя при предъявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Уралтрейд", не принимаются судом во внимание. При этом суд исходит из того, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2007 года Инспекция признала обоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СТКС-Тагил".
При этом суд исходит из того, что применение налоговых вычетов не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестных действий самого налогоплательщика.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственного контрагента, а именно ООО "Уралтрейд", Предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поэтому суд не усматривает признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.
Доводы Инспекции о заключении Предпринимателем договоров поставки № ТН568 от 16.07.2007 и № ТН729 от 10.09.2007 с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами.
Следует отметить, что на предложение суда, Предприниматель не представил доказательств несения транспортных расходов по доставке товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, сославшись на то, что доставка осуществлялась попутным грузом. Однако это обстоятельство не опровергает реальность хозяйственных операций, связанных с ООО "Уралтрейд", поскольку иное не следует из материалов дела и не доказано обратное Инспекцией.
С учетом вышеизложенного в совокупности суд считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в возмещении НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Уралтрейд". При этом суд исходит из того, что Предприниматель выполнил со своей стороны, предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета, а наличие признаков недобросовестности в действиях его контрагентов не может служить основанием для отказа Предпринимателю в праве на налоговый вычет.
Таким образом, решения Инспекции от 25.08.2008 № 11-06/6452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - полностью, а от 25.08.2008 № 11-06/262 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в части признания необоснованным применение налоговых вычетов на сумму 82 609 руб., подлежат признанию недействительными, поскольку противоречат положениям статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения подлежит указанию на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения действий направленных на возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.
По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд относятся на Инспекцию с учетом следующих обстоятельств.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с Инспекции, как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд, руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительными, как не соответствующие статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:
- от 25.08.2008 № 11-06/6452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - полностью;
- от 25.08.2008 № 11-06/262 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в части признания необоснованным применение налоговых вычетов на сумму 82 609 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Владимировича путем совершения действий направленных на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Владимировича расходы по государственной пошлине в размере 200 руб., уплаченных по квитанции от 10.09.2008.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.П.ЛЕПЕХА
