ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1.
Возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, для устранения недостатков и дополнительного собирания доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения после его принятия к рассмотрению не допускается
Постановлением должностного лица председатель сельскохозяйственного производственного кооператива признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
Решением судьи районного суда указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на стадию подготовки с целью дополнительного собирания доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения.
Отменяя постановление должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу об отсутствии по делу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.21 ч. 1 КоАП РФ.
Однако судья не учел, что возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, для устранения недостатков и дополнительного собирания доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения после его принятия к рассмотрению не допускается.
Недоказанность события административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу (решения 7р-126, 7р-127, 7р-128).
1.2. Назначение административного наказания
Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов
Гражданин иностранного государства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Постановление судьи в части выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации признано незаконным и отменено.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности в пункте 7 названной статьи указано, что выяснению подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В деле отсутствуют доказательства, что выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Должностные лица, уполномоченные на производство по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший дело, не выяснили, проживают ли у иностранного гражданина на территории Российской Федерации родители и другие близкие родственники, являющиеся гражданами России. Не проверено утверждение иностранного гражданина о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России и имеет семью.
В нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не приведены данные, подтверждающие действительную необходимость и обоснованность назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
Существенное нарушение процессуальных требований при разрешении вопроса о выдворении, допущенное судьей при рассмотрении дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (решение 7п-115).
II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
2.1. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования
Лицо подлежит административной ответственности только в том случае, если в его действиях содержится состав административного правонарушения
Постановлением председателя Архангельского областного суда отменены судебные постановления о привлечении главного инженера предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Главный инженер признан виновным в том, что допустил нарушение требований, предъявляемых к охране водных объектов, которое повлекло их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Между тем причиной и условием, способствовавшими нарушению требований по охране водных объектов, явились не действия (бездействие) главного инженера, а отсутствие очистных сооружений на магистральных и внутриквартальных сетях дренажно-ливневой канализации и дренажно-насосных станциях.
Магистральные и внутриквартальные сети дренажно-ливневой канализации и дренажно-насосные станции переданы предприятию в хозяйственное ведение без очистных сооружений. Собственных очистных сооружений предприятие не имеет.
Предприятие в соответствии с условиями договора с собственником обязано производить очистку смотровых, дождеприемных колодцев, пропускных труб и коллекторов, содержать и проводить текущий ремонт дренажно-насосных станций.
Неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, которые бы привели к загрязнению, засорению и (или) истощению водных объектов, предприятием не допущено.
При отсутствии у предприятия очистных сооружений и технической возможности по очистке дренажно-ливневых стоков главный инженер предприятия не может нести ответственность за нарушение требований, предъявляемых к охране водных объектов.
2.2. Административные правонарушения в области дорожного движения
Недостаточно мотивированное, по мнению судьи, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности привлечения правонарушителя к административной ответственности
Решением судьи районного суда отменено постановление должностного лица о привлечении гражданина К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как недостаточно мотивированное с возвращением дела на новое рассмотрение.
Недостаточно мотивированное, по мнению судьи, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности привлечения правонарушителя к административной ответственности.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья допустил нарушение требования ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, судья не выяснил наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В нарушение требования ст.ст. 26.11, 29.10 и 30.7 КоАП РФ не оценил представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и не постановил по делу мотивированное решение о наличии либо отсутствии в действиях гражданина К. состава административного правонарушения.
Неправомерное, как решил судья, вменение должностным лицом, рассматривавшим дело, гражданину К. нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения, не лишало судью права исключить указанные нарушения и постановить по делу мотивированное решение.
Существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи отменено (решение 7р-78).
III. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
3.1. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности
Отсутствие нотариально удостоверенной доверенности не является основанием для отказа защитнику участвовать в деле
Судья городского суда незаконно отказал защитнику в допуске к участию в деле по тем основаниям, что доверенность не была нотариально удостоверена.
Постановлением председателя Архангельского областного суда решение судьи городского суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Законом - статьей 185 ГК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что гр. П. наделил гр. К. полномочиями защитника для оказания ему юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении. Данный факт удостоверил простой письменной доверенностью на имя гр. К. Кроме этого, П. направил ходатайство судье городского суда о допуске гр. К. к участию в деле в качестве защитника.
Отказав гр. П. в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, судья городского суда нарушил право гр. П. на судебную защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (постановление № 4а-211).
Прокурор района наделен полномочиями возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, совершенных на территории его юрисдикции
Постановлением судьи районного суда гр. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Судья областного суда постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Статьей 24.6 КоАП РФ установлено, что надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда, осуществляют в пределах своей компетенции Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры.
Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении в пределах своих полномочий.
Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. М. возбуждено прокурором района Архангельской области по факту совершения правонарушения на территории республики Коми.
Между тем производство по делу вправе возбудить тот прокурор, компетенция которого распространяется на соответствующую территорию либо вышестоящим прокурором (№ 7п-91).
3.2. Возбуждение дела об административном правонарушении
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола
Постановлением судьи районного суда юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Решением судьи областного суда постановление отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в силу следующего.
В соответствии с ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если оно извещено в установленном порядке и копия его направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Юридическое лицо не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялась.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления, а также ненаправление ему копии указанного протокола существенно нарушает право юридического лица на защиту (решение 7п-81).
3.4. Рассмотрение дела об административном правонарушении
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным
Постановлением мирового судьи гр. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста.
Заместитель председателя областного суда отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В нарушении указанной нормы дело рассмотрено в отсутствие гр. Т, чем нарушено его право на судебную защиту.
Данное нарушение закона является существенным нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и является безусловным основанием для отмены постановления судьи (постановление № 4а-203).
Рассмотрение дела судьей, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований и безусловным основанием для отмены решения
Постановлением судьи городского суда гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается мировыми судьями.
Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.
Административное расследование по делу не проводилось. При таких обстоятельствах судье городского суда надлежало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, что им сделано не было.
3.5. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях
Освобождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ответственности за малозначительностью деяния, с прекращением производства по делу возможно лишь в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения
Постановлением должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Ф., привлекаемой за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и она освобождена от административной ответственности.
Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.
Указанное решение отменено судьей Архангельского областного суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, должностное лицо должно признать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в совершении правонарушения и только после этого решить вопрос об освобождении его от ответственности за малозначительностью деяния, и прекратить производство по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, гр. Ф. виновной в совершении административного правонарушения не признавалась.
Судья районного суда при производстве по делу не учел и не принял во внимание данные обстоятельства (решение 7р-106).
Подведомственность жалобы на постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
Постановлением должностного лица гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
Судья областного суда решение отменил, передав дело на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, указав следующее.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Законом - статьей 30.1 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, гражданин в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и административное правонарушение, за совершение которого привлечен к административной ответственности, связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, жалоба гражданина на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (решение 7р-124).
