АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. по делу № А05-4840/2008
Резолютивная часть решения принята и оглашена 18 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: судьи Ипаева С.Г., ведущего протокол судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
к первому ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
ко второму ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительными решения № 10-05/2559 от 29.11.2007 и решения № 19-10а/012313 от 30.01.2008
при участии
от заявителя - Тихомирова М.С., доверенность от 09.04.2008, Ильюшихин И.Н., доверенность от 01.01.2008
от первого ответчика - Рожин А.А., доверенность от 22.10.2007
от второго ответчика - Никулина Н.В., доверенность от 22.05.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 10-05/2559 от 29.11.2007 в части: начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 416 313 руб. 21 коп., пени по транспортному налогу в размере 62 руб. 20 коп.; в части уплаты налога на прибыль в сумме 43 354 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60 061 059 руб. 46 коп., транспортного налога в сумме 892 руб. 50 коп. и признании недействительными пункта 1 и пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 19-10а/012313 от 30.01.2008.
Ответчики Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не согласны с заявленными требованиями, считают, что оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов, приняты в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (по деятельности ООО "БОВЭЛ") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт № 10-05/2151 от 19.10.2007 и вынесено решение № 10-05/2559 от 29.11.2007 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление 60 061 059 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость, доначисление 43354 руб. налога на прибыль, 892 руб. 50 коп. транспортного налога, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 416 313 руб. 21 коп. и пени по транспортному налогу в размере 62 руб. 20 коп.; штрафных санкций в размере 1695 руб. 75 коп.
3 апреля 2006 года ООО "БОВЭЛ" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть", подтверждением чему является внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и НАО 03.04.2006 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" с выдачей свидетельства серии 83 № 000040478, а также записи о прекращении деятельности присоединившегося к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" юридического лица - ООО "БОВЭЛ" с выдачей свидетельства серии 83 № 000040477 от 03.04.2006 г.
1 декабря 2006 года ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Север", подтверждением чему является внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и НАО 01.12.2006 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-Север" с выдачей свидетельства серии 83 № 000040998, а также записи о прекращении деятельности присоединившегося к ООО "ЛУКОЙЛ-Север" юридического лица - ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" с выдачей свидетельства серии 83 № 000040997 от 01.12.2006 г.
1 февраля 2008 года ООО "ЛУКОЙЛ-Север" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", подтверждением чему является внесение инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми 01.02.2008 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с выдачей свидетельства серии 11 № 001705191, а также записи о прекращении деятельности присоединившегося к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" юридического лица - ООО "ЛУКОЙЛ-Север" с выдачей свидетельства серии 11 № 001705190 от 01.02.2008 г.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.11.2007 вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по АО и НАО, первый ответчик) рассмотрев жалобу общества, решением от 30.01.2008 № 19-10а/01213 частично изменило решение, отменив штрафные санкции за неуплату транспортного налога и непредставление деклараций по этому налогу, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд о признании частично недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 061 059 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", предъявило к вычету в январе, феврале, марте 2006 года, суммы налога на добавленную стоимость предъявленные, но фактически не уплаченные подрядным организациям при строительстве скважин № 100, 101, 102, 104, 105, 121, 124, 125, 127, 129, 1В, 1К, 2Р и скважин № 126, 128, 131, 132, 133, Проекта 2199 ЦПС, Проекта 2756 Терминал Ардалин, Проекта 3122.
По мнению инспекции, налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету неправомерно, так как суммы налога на добавленную стоимость не уплачены подрядным организациям осуществлявшим строительство вышеперечисленных скважин. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 061 059 руб. 46 коп. и соответствующих сумм пени. В дополнение оснований первый ответчик УФНС по АО и НАО ссылается на то, что уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 года представлены не организацией-правопреемником, а ООО "БОВЭЛ", которое на момент представления уточненных деклараций прекратило деятельность и было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть".
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не согласно с доводами налоговых органов и считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость к уплате в размере 60 061 059 руб. 46 коп. и соответствующих сумм пени.
В обоснование своих доводов, Общество ссылается на то, что пункт 6 статьи 171, пункты 1 и 5 статьи 172 НК РФ и первоначальная редакция Федерального закона № 119-ФЗ не предусматривали в качестве одного из условий применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам оплату счетов-фактур, полученных от исполнителей работ.
Последующее внесение Федеральным законом от 28.02.2006 № 28-ФЗ изменений в статью 3 Федерального закона № 119-ФЗ, предусматривающего одним из условий предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, такое как фактическая уплата налога подрядным организациям, с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ и статьи 57 Конституции Российской Федерации, должно применяться с 01.05.2006 года. В данном случае Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядными организациями при строительстве скважин, в уточненных декларациях за январь, февраль, март 2006 года представленных в инспекцию 17 апреля 2006 года (за январь, февраль 2006 года) и 10 мая 2006 года (за март 2006 года).
Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган не правомерно доначислил суммы налога на добавленную стоимость к уплате и начислил соответствующие суммы пени. Поскольку с учетом данных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 года, суммы налога, предъявленные к вычету, даже за исключением сумм налога по спорным эпизодам значительно превышают суммы налога, полученные от покупателей и к уплате в бюджет сумм налога не имеется. Таким образом, налоговый орган может только отказать в применении к вычету сумм налога на добавленную стоимость предъявленных подрядчикам по строительно-монтажным работам, а не доначислять налог к уплате и начислять соответствующие суммы пени.
Доводы заявителя суд считает обоснованными, а начисление к уплате налога на добавленную стоимость и пени, неправомерными по следующим основаниям.
Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2006, изменен ранее действовавший порядок применения налоговых вычетов.
Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие порядок применения налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства до 01.01.2006, которые не были приняты к вычету до вступления в силу названного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства суммы НДС, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Из материалов налоговой проверки следует, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ Общество приняло к вычету в уточненных налоговых декларациях: за январь 2006 года - НДС в сумме 24 244 222 руб. 73 коп., за февраль 2006 года - НДС в сумме 18 733 977 руб. 40 коп., за март 2006 года - НДС в сумме 17 082 859 руб. 33 коп., предъявленные заявителю подрядными организациями при строительстве скважин № 100, 101, 102, 104, 105, 121, 124, 125, 127, 129, 1В, 1К, 2Р и скважин № 126, 128, 131, 132, 133.
Указанные суммы НДС не были оплачены подрядным организациям, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, поэтому до 01.01.2006 налог не был принят к вычету.
Федеральным законом от 28.02.2006 № 28-ФЗ в статью 3 Федерального закона № 119-ФЗ внесены изменения, согласно которым было дополнительно введено условие о том, что суммы НДС, предъявленные подрядной организацией при проведении капитального строительства и не принятые налогоплательщиком к вычету до 01.01.2006, подлежат вычету только в случае их фактической уплаты.
Указанная норма вступила в действие для налогоплательщиков, налоговым периодом по НДС для которых является месяц, с 01.05.2006.
Пунктом 1 статьи 5 НК РФ, с учетом положений пункта 2 этой же статьи, предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, обратной силы не имеют.
Поскольку спорные вычеты заявлены за январь, февраль, март 2006 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.02.2006 № 28-ФЗ, то к правоотношениям, возникшим в этот период, надлежит применять законодательство, действовавшее именно в этом периоде.
В рассматриваемом случае Общество подало налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2006 года, т.е. за периоды до вступления в силу Федерального закона от 28.02.2006 № 28-ФЗ.
Таким образом, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, налогоплательщик имел право принять к вычету неоплаченные суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства до 01.01.2006.
Доводы налоговой инспекции о том, что уточненные декларации представлены не правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть", а реорганизованным обществом ООО "БОВЭЛ", не может служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен в пункте 1 статьи 166 НК РФ, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
При этом в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (п. 1 ст. 173 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
]]>В рассматриваемом случае, в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года Общество отразило сумму налога, полученную от покупателей в размере 109 477 569 руб. (строка 20 декларации), налог предъявленный к вычету составил 226 604 763 руб., к возмещению из бюджета отражен налог в сумме 116 566 194 руб. Даже если учесть позицию налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по подрядным организациям в сумме 24 244 222 руб. 73 коп., то и в этом случае налога к уплате не имеется, так как сумма налога, подлежащая возмещению превышает суммы налога полученные от покупателей.
В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года Общество отразило сумму налога полученную от покупателей в размере 67 038 657 руб., налог предъявленный к вычету составил 137 977 274 руб., к возмещению из бюджета отражен налог в сумме 70 938 617 руб. Если учесть позицию налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по подрядным организациям в сумме 18 733 977 руб. 40 коп., то и в этом случае налога к уплате не имеется, так как сумма налога, подлежащая возмещению превышает суммы налога полученные от покупателей.
В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года Общество отразило сумму налога полученную от покупателей в размере 79 438 907 руб., налог предъявленный к вычету составил 127 640 344 руб., к возмещению из бюджета отражен налог в сумме 48 201 264 руб. Если учесть позицию налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по подрядным организациям в сумме 17 082 859 руб. 33 коп., то и в этом случае налога к уплате не имеется, так как сумма налога, подлежащая возмещению превышает суммы налога полученные от покупателей.
Налоговый орган при отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 года, предъявленный подрядными организациями и не уплаченный Обществом, фактически доначислил обществу эти суммы налога к уплате в бюджет, т.е. предложил обществу уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. Таким образом, Общество будет обязано уплатить налог на добавленную стоимость подрядным организациям и повторно уплатить эти же суммы налога в бюджет. Данные выводы налогового органа противоречат положениям статей 162, 166, 171, 172, 176 НК РФ. В таком случае, налоговый орган вправе был только отказать в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а не доначислять налог к уплате в бюджет и начислять соответствующие суммы пени.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в сумме 43 354 руб.
Как указывалось выше инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (по деятельности ООО "БОВЭЛ") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 324.1 НК РФ не включило в состав налоговой базы за 1 квартал 2006 года недоиспользованные суммы резерва на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы общества за 2005 год (13-я заработная плата). Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления к уплате налога на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 43354 руб.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не согласно с позицией налоговой инспекции. В обоснование своих доводов ссылается на следующее. Сумма в размере 180 642 руб. 01 коп. указанного резерва была создана на 2005 год и числилась у общества "БОВЭЛ" на счете 96 еще на конец 4 квартала 2005 года. На основании положений пункта 3 статьи 324.1 НК РФ недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежали включению в состав налоговой базы текущего налогового периода, т.е. периода 2005 года. Следовательно, налог должен быть начислен и уплачен за 2005 год, а не за 2006 год. Однако период 2005 года, налоговой инспекцией не проверялся. Кроме того, Общество полагает, что с учетом реорганизации ООО "БОВЭЛ" в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" и положений пункта 2 статьи 50 НК РФ, при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" является правопреемником ООО "БОВЭЛ" в части исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 год и вывод о неуплате налога с суммы недоиспользованного резерва, можно сделать только после проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть". Общество также считает неправомерным доначисление налога на прибыль, так как налоговым органом неправильно определена сумма недоиспользованного резерва на выплату работникам вознаграждения по итогам 2006 года. Кроме того, в соответствии с учетной политикой ООО "БОВЭЛ" на 2006 год, утвержденной приказом № 44-П от 31.12.2005 "Об учетной политике ООО "БОВЭЛ" на 2006 год", принято решение о формировании резерва на выплату вознаграждений по итогам 2006 года. В связи с этим, вся сумма недоиспользованного резерва 2005 года подлежала включению в состав аналогичного резерва 2006 года, а не отнесению на увеличение доходов за 2005 и 2006 годы.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 Кодекса.
Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 Кодекса, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы на оплату труда (пункт 4 статьи 272 Кодекса) учитываются в качестве расхода, ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Кодекса расходов на оплату труда.
Как следует из пункта 24 статьи 255 Кодекса, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам относятся к расходам на оплату труда, которые должны осуществляться в порядке, установленном статьей 324.1 Кодекса.
Согласно статье 324.1 Кодекса налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.
Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов.
Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва.
Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы этого резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
Кроме того, из пункта 5 статьи 324.1 Кодекса следует, что сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.
Из материалов дела следует, что ООО "БОВЭЛ" в 2005 году был создан резерв на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы общества за 2005 год, что подтверждается приказом № 34/1-П от 27.10.2005, дополнением к приказу об учетной политике на 2005 год, положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам 2005 года работникам общества (т.д. 2, л.д. 1 - 6). Сумма в размере 180 642 руб. 01 коп. указанного резерва числилась у общества "БОВЭЛ" на счете 96 еще на конец 4 квартала 2005 года.
В соответствии с учетной политикой ООО "БОВЭЛ" на 2006 год, утвержденной приказом № 44-П от 31.12.2005 "Об учетной политике ООО "БОВЭЛ" на 2006 год" (т.д. 2, л.д. 75), принято решение о формировании резерва на выплату вознаграждений по итогам 2006 года.
С учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 324.1 НК РФ вся сумма недоиспользованного резерва 2005 года подлежала включению в состав аналогичного резерва 2006 года, а не отнесению на увеличение доходов за 2005 год.
Как указывалось выше 3 апреля 2006 года ООО "БОВЭЛ" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть", подтверждением чему является внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и НАО 03.04.2006 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" с выдачей свидетельства серии 83 № 000040478, а также записи о прекращении деятельности присоединившегося к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" юридического лица - ООО "БОВЭЛ" с выдачей свидетельства серии 83 № 000040477 от 03.04.2006 г.
В соответствии со ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое при исполнении возложенных на него ст. 50 Кодекса обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 55 Кодекса установлено, что если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации).
При этом налоговые декларации присоединяемой организации за последний налоговый период должны быть представлены организацией-правопреемником в налоговый орган по месту ее учета, если указанные декларации не были представлены присоединяемой организацией в налоговый орган до снятия ее с учета в установленном порядке.
Кодексом не установлены специальные сроки представления реорганизуемыми (ликвидируемыми) организациями или их правопреемниками налоговых деклараций за последний отчетный (налоговый) период деятельности реорганизуемой (ликвидируемой) организации и сроки уплаты налогов по таким декларациям.
Учитывая положения п. 3 ст. 50 Кодекса о неизменности сроков исполнения правопреемником обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица, налоговые декларации должны быть представлены в налоговый орган, а налог уплачен не позднее установленных частью второй Кодекса сроков представления налоговых деклараций и уплаты налогов за отчетный (налоговый) период, в котором произошла реорганизация.
Статьями 287 и 289 Кодекса установлены срок представления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и срок уплаты налога по отчетным периодам - не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, а по итогам налогового периода - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, при реорганизации ООО "БОВЭЛ" 3 апреля 2006 года налоговая декларация по налогу на прибыль организаций должна быть представлена и налог должен быть уплачен за 1 квартал 2006 года не позднее 28 апреля 2006 года.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2006 года ООО "БОВЭЛ" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" с выдачей свидетельства серии 83 № 000040478, а также записи о прекращении деятельности присоединившегося к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" юридического лица - ООО "БОВЭЛ" с выдачей свидетельства серии 83 № 000040477 от 03.04.2006 г.
Таким образом, правопреемник ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" обязано было представить по деятельности ООО "БОВЭЛ" декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года и уплатить налог.
В рассматриваемом случае, налоговый орган в ходе проведения проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по деятельности ООО "БОВЭЛ" не проверял правильность исчисления и уплату налога на прибыль правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть".
При таких обстоятельствах, требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
По эпизоду доначисления транспортного налога в размере 892 руб. 50 коп. и соответствующих сумм пени.
В ходе проведения проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (по деятельности ООО "БОВЭЛ") инспекцией установлено, что Общество в нарушение статей 358, 359 НК РФ не включило в налоговую базу для исчисления транспортного налога, автобус марки Вм-3284, государственный регистрационный номер А 648 ЕА 83, с мощностью двигателя 119 л.с., не исчислило и не уплатило транспортный налог в сумме 892 руб. 50 коп.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не согласно с позицией налоговой инспекции. Общество полагает, что с учетом реорганизации ООО "БОВЭЛ" в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" и положений пункта 2 статьи 50 НК РФ, при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" является правопреемником ООО "БОВЭЛ" в части исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2006 год и вывод о неуплате налога, можно сделать только после проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть". Вопрос об уплате ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть", находится за рамками настоящей выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Вводя налог, законодательные органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, формы отчетности по налогу. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.
Постановлением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 21.11.2002 № 177 принят закон "О транспортном налоге" от 25.11.2002 № 375-ОЗ (далее - Закон № 375-ОЗ). В силу названного Закона № 375-ОЗ, налогоплательщики транспортного налога обязаны представлять декларации и уплачивать налог, в порядке и сроках определенных настоящим Законом.
Учитывая положения п. 3 ст. 50 Кодекса о неизменности сроков исполнения правопреемником обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица, налоговые декларации должны быть представлены в налоговый орган, а налог уплачен не позднее установленных Законом № 375-ОЗ от 25.11.2002 сроков представления налоговых деклараций и уплаты налогов за отчетный (налоговый) период, в котором произошла реорганизация.
Статьями 8.1 и 8 Закона № 375-ОЗ от 25.11.2002 установлены срок представления налоговых деклараций по транспортному налогу и срок уплаты. Следовательно, при реорганизации ООО "БОВЭЛ" 3 апреля 2006 года налоговая декларация по транспортному налогу должна быть представлена и налог должен быть уплачен за 1 квартал 2006 года не позднее 30 апреля 2006 года.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2006 года ООО "БОВЭЛ" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" с выдачей свидетельства серии 83 № 000040478, а также записи о прекращении деятельности присоединившегося к ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" юридического лица - ООО "БОВЭЛ" с выдачей свидетельства серии 83 № 000040477 от 03.04.2006 г.
Таким образом, правопреемник ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" обязано было представить по деятельности ООО "БОВЭЛ" декларацию по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года и уплатить налог.
В силу положений статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Выявление факта налогового правонарушения и отражение его в акте налоговой проверки, является основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплаты сумм доначисленных налогов.
В рассматриваемом случае, налоговый орган в ходе проведения проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по деятельности ООО "БОВЭЛ" не проверял правильность исчисления и уплату транспортного налога правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть", акт проверки и решение не содержат каких-либо сведений о нарушении уплаты налога правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть".
При этом представленная налоговой инспекцией декларация по транспортному налогу за 2006 год от имени ООО "ЛУКОЙЛ-Север" являющегося правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть" (реорганизация в форме присоединения 01.12.2006), не свидетельствует о том, что налоговая инспекция исследовала в ходе проведения проверки вопрос об уплате транспортного налога за 1 квартал 2006 года ООО "ЛУКОЙЛ-Заполярнефть".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" имеет недоимку по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года (по ООО "БОВЭЛ").
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 10-05/2559 от 29.11.2007 в части: начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 416 313 руб. 21 коп., пени по транспортному налогу в размере 62 руб. 20 коп.; в части уплаты налога на прибыль в сумме 43 354 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60 061 059 руб. 46 коп., транспортного налога в сумме 892 руб. 50 коп., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" 2000 руб., уплаченной государственной пошлины.
Признать недействительными пункт 1 и пункт 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 19-10а/012313 от 30.01.2008, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми".
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" 2000 руб., уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Г.ИПАЕВ
