АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. по делу № А05-5204/2008
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Архангельского филиала
к ответчикам:
1. Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Архангельской области
2. Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования "Город Архангельск"
3. ОСАО "Ингосстрах",
третье лицо - Фефилатьев Сергей Сергеевич
третье лицо - Подоплекин Николай Данилович
о взыскании 177 151 руб. 14 коп. (после увеличения)
при участии в заседании представителей:
истца - Келарев А.В. (доверенность от 16.01.2008 г.),
1-го ответчика - Артюшов Г.Р. (по доверенности от 07.06.2008),
2-го ответчика - Орлова А.А. (по доверенности от 15.01.2008),
Третье лицо - Фефилатьев С.С., паспорт 11 04 № 156535,
установил:
открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Архангельского филиала обратилось в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД Архангельской области (далее - 1-й ответчик) о взыскании 93 375 руб. 57 коп. страхового возмещения. Определением суда от 09.07.2008 г. в дело были привлечены в качестве соответчиков: Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования "Город Архангельск" (далее - 2-й ответчик), ОСАО "Иногосстрах" (далее - 3-й ответчик), а также третье лицо Подоплекин Николай Данилович.
Представитель истца в ходе судебного процесса увеличил размер исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 177 151 руб. 14 коп. Ходатайство истца удовлетворено судом.
1-й ответчик (Управление вневедомственный охраны при УВД Архангельской области) с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что стоимость заднего бампера автомобиля Форд в экспертном заключении завышена более чем в два раза по сравнению с предварительной калькуляцией ООО "Бош сервис".
2-й ответчик (ГУ "ОВО по Ломоносовскому округу МО "Г. Архангельск") с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве; 3-й ответчик (ОСАО "Ингосстрах") отзыв на иск не предоставляет, своего представителя для участия в процессе не направляет.
Третье лицо Фефилатьев С.С. не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, а также пояснениям, данным им в судебном заседании от 08.07.2008 г.; полагает истинным виновником ДТП гражданина Подоплекина Н.Д.
Третье лицо Подоплекин Н.Д. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не предоставляет.
ОСАО "Ингосстрах" и Подоплекин Н.Д. о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего ответчика и Подоплекина Н.Д.
Изучив доказательства по делу и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2007 года около 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Подоплекин Н.Д., управляя автомобилем Форд Фокус С Макс, государственный номер Е 448 МА/29 (далее - Форд), двигаясь по пр. Троицкому вдоль дома 81 в г. Архангельске, при выполнении поворота налево, не убедился, что этот маневр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю УАЗ-31514 г/н В 0132/29 (далее - УАЗ) под управлением водителя Фефилатьева С.С., принадлежащему на праве собственности Управлению вневедомственной охраны при УВД Архангельской области (1-му ответчику) и находящемуся в пользовании ГУ "ОВО по Ломоносовскому округу МО "Г. Архангельск", приближавшемуся с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и движущемуся попутно по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В результате чего третье лицо водитель Фефилатьев С.С., не убедившись, что ему уступают дорогу, не принял мер к снижению скорости, изменил направление движения своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Лексус RX-300 г/н Е 306 ЕВ/29 (водитель Вольский С.В.), движущимся попутно автомобилю УАЗ, после чего произошло столкновение автомобилей под управлением третьих лиц, после чего автомобиль Форд отбросило на стоящий автомобиль Нисан-Пасфандер г/н Е 608 ОК/29 (принадлежит Морозову И.А.).
В результате указанного ДТП автомобиль Форд, государственный номерной знак Е 448 МА/29, принадлежащий Подоплекину Н.Д. на праве собственности, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП от 08.08.2007 г., в том числе постановлением 29 № 4863 о прекращении производства по делу в отношении Подоплекина Н.Д. ввиду истечения сроков давности, постановлением 29 КА 356673 от 08.10.2007 г. о привлечении водителя Фефилатьева С.С. к административной ответственности по факту ДТП в виде штрафа 500 руб., протоколом об административной ответственности 29 ОА 806852 и другими материалами дела.
Повреждения автомобиля Форд зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.08.2007 г., дополнительном акте осмотра от 30.08.2007 г. экспертной организацией ООО "Промышленная экспертиза" и ее же экспертном заключении № 140/08/07 об оценке стоимости восстановления стоимости поврежденного автомобиля от 31.08.2007 г.
Поврежденный автомобиль, принадлежащий гражданину Подоплекину Н.Д. был застрахован открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" (Истцом) в лице филиала в г. Архангельске, что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта "Стандарт" по риску "Полное Автокаско" № 0405-2900318КР от 17.11.2006 г. Срок действия договора с 17.11.2006 г. по 16.11.2007 г. Страховая сумма по вышеуказанному риску составляла 556 677 руб. 70 коп.
Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд по вышеуказанному экспертному заключению от 31.08.2007 г. № 140/08/07 составила 404 815 руб. Предварительная стоимость восстановительного ремонта из СТОА Страховщика (Истца) - ООО "Бош-сервис" по его же расчету от 11.09.2007 г. составила 405 973 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 8.12 Правил страхования Истца, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае полной гибели застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении ТС с учетом износа в течение срока действия договора страхования за вычетом выплат, произведенных ранее в отношении застрахованного ТС. Под "полной гибелью" понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, если иное не оговорено договором страхования.
Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта 404 815 руб. превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом износа в размере 14,1% (период использования 9 месяцев, рассчитанный в соответствии с п. 8.13 Правил), Истцом была определена стоимость годных остатков автомобиля Форд. Указанная стоимость по заключению № 140/08/07 от 31.08.2007 г. ООО "Промышленная экспертиза" составила 181 035 руб.
Размер фактического ущерба, причиненного Подоплекину Н.Д. по расчетам Истца составил 297 151 руб. 14 коп., полученный в результате вычитания из полной страховой стоимости в размере 556 677 руб. 70 коп. износа за 9 месяцев в сумме 78 491,56 руб., а также стоимости годных остатков в размере 181 035 руб. Поскольку Подоплекину Н.Д. истцом также были возмещены стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб. и стоимость хранения автомобиля на стоянке ООО "Бош сервис" в сумме 7600 руб., итоговая сумма страхового возмещения, выплаченная Истцом гражданину Подоплекину Н.Д. составила 306 751 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 1043 от 12.11.2007 г.
В связи с тем, что собственником автомобиля УАЗ на момент ДТП являлся 1-й ответчик, Истец претензией от 30.01.2008 г. обратился к нему с требованием о частичном возмещении своих расходов по выплате страхового возмещения в сумме 93 375 руб. 57 коп., однако ответа на нее не получил.
Гражданская ответственность Управления вневедомственной охраны при УВД Архангельской области как собственника автомобиля УАЗ застрахована 3-м ответчиком (ОСАО "Ингосстрах") по страховому полису ААА № 0104716984 от 31.12.2006 г.
3-м ответчиком в адрес Истца платежным поручением № 599 от 24.03.2008 г. было выплачено частичное возмещение в сумме 60000 руб.
Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 60000 руб. за счет 3-го ответчика и в размере 29 575 руб. 57 коп. за счет 2-го ответчика на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением. Предъявляя иск о взыскании причиненного ущерба, заинтересованное лицо также обязано доказать размер причиненного ущерба.
Как указывалось выше, по факту данного ДТП к административной ответственности был привлечен гражданин Фефилатьев С.С. в виде штрафа, действия гражданина Подоплекина Н.Д. также квалифицированы как нарушение ПДД, однако он не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности, в отношении других участников ДТП нарушений ПДД не установлено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оба третьих лица считают виновными в ДТП друг друга. Так, в своих письменных пояснениях, а также в судебном заседании гражданин Фефилатьев С.С. виновным полагает водителя Форда, сам же он ПДД не нарушал. Гражданин Подоплекин Н.Д. в своих объяснениях по факту ДТП от 08.08.2007 г. виновным считает водителя УАЗа. Спора по обстоятельствам ДТП, имеющим значение для данного дела, как в материалах административного производства, так и в настоящем деле нет, спор касается лишь правовой оценки действий водителей.
Между тем, из материалов дела следует, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, повлекшее причинение вреда автомобилю гражданина Подоплекина Н.Д. Об этом свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от 08.08.2007 г.
В частности, имеющаяся в административном материале схема происшествия, которую не оспаривают участники спора, характер повреждений автомобилей, объяснения водителей и свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что водитель автомобиля УАЗ Фефилатьев С.С., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение пункта 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, выехал на полосу встречного движения. При этом, не убедившись, что автомобиль Форд, находящийся впереди за Лексусом, подал сигнал о повороте налево и начал движение, водитель автомобиля УАЗ пошел на обгон на встречной полосе, и допустил наезд на автомашину Лексус, которой управлял водитель Вольский А.А. В результате этого столкновения автомобиль Фефилатьева С.С. отбросило на машину Подоплекина Н.Д., после чего автомобилям были причинены технические повреждения, в частности, на автомашине Подоплекина Н.Д. произошла деформация задней части кузова.
Тот факт, что Фефилатьев С.С. не смог при возникновении опасности на сухой ровной дороге снизить скорость, либо остановить автомобиль для избежания столкновения, позволяет суду сделать вывод о том, что Фефилатьев С.С. двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Именно данное обстоятельство, по мнению суда, стало причиной ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю Форд. При этом включенные проблесковые маячки и звуковая сирена давали возможность автомобилю УАЗ отступать от разделов 8 - 18 Правил дорожного движения, но при единственном условии - обеспечении безопасности движения (п. 3.1 ПДД).
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Административный материал по факту ДТП от 08.08.2007, в том числе схема происшествия, и другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о грубой неосторожности водителя Подоплекина Н.Д., который создал помеху в движении автомобилю УАЗ, поскольку не смог своевременно завершить поворот налево. В соответствии с п. 8.1 ПДД маневр транспортно средства (в данном случае поворот налево) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Именно несвоевременность в завершении поворота автомобиля Форд способствовала изменению в направлении движения автомобиля УАЗ, который, пытаясь проскочить между Фордом и Лексусом, на скорости, не позволявшей ему остановиться, задел автомобиль Лексус и далее столкнулся с Фордом.
Факт нарушения ПДД водителем Подоплекиным Н.Д. не отрицается и представителем Истца, о чем свидетельствует текст искового заявления и его пояснения в судебном заседании.
Поскольку грубая неосторожность водителя Подоплекина Н.Д. способствовала причинению вреда, суд учитывает это обстоятельство и уменьшает размер взыскиваемой суммы с учетом степени вины как потерпевшего, так и причинителя вреда на 50 процентов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 306 751 руб. 14 коп. Следовательно, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется последним с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, предъявление истцом требований ко 2-му и 3-му ответчикам о страховой выплате в порядке суброгации является законным и обоснованным.
Размер страхового возмещения, выплаченного Подоплекину Н.Д. составил 306 751 руб. 14 коп., который состоит из фактического ущерба, причиненного гражданину Подоплекину Н.Д. в сумме 297 151 руб. 14 коп. (расчет данной суммы указан выше), стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 руб. и стоимости хранения автомобиля на стоянке ООО "Бош сервис" в сумме 7600 руб.
При этом суд соглашаясь с правомерностью предъявления ущерба в размере 297 151 руб. 14 коп. и 2000 руб., не может согласиться с предъявлением ко взысканию стоимости услуг за хранение автомобиля Форд. Указанная сумма была уплачена Подоплекиным Н.Д. за хранение автомобиля Форд на стоянке ООО "Бош сервис" за период с 11.09 по 18.10.2007 г. При этом ДТП произошло 08.08.2007 г., а экспертное заключение по определению восстановительной стоимости автомобиля и заключение о стоимости годных остатков были проведены 31.08.2007 г. Таким образом, хранение автомобиля в период с 11.09 по 18.10.2007 г. не находится в прямой причинной связи между ДТП и причиненными убытками Истцу. Судом также принято во внимание, что согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Однако в соответствии с п. 61 Правил возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или проведения экспертизы.
Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о завышении стоимости заднего бампера в экспертном заключении ООО "Промышленная экспертиза", поскольку при определении стоимости годных остатков данный бампер не учитывался, а для определения того, превысит ли восстановительный ремонт автомобиля 70% его действительной стоимости, стоимость бампера даже в размере 9810 руб. вместо заявленных 22 692 руб. 30 коп. на итоговый результат повлиять не может. Других доводов, а также доказательств в обоснование своих возражений по размеру убытков ответчики в материалы дела не представили.
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с учетом степени вины обоих третьих лиц и подтвержденный документально материалами дела, составляет 89 575 руб. 57 коп. ((297 151,14 + 2000) / 2 - 60000), при этом 60 000 руб. приходятся на 3-го ответчика, а оставшиеся 29 375 руб. 57 коп. на 2-го ответчика. Во взыскании остальной части убытков суд отказывает.
При принятии решения судом учтено одновременное наличие трех условий, необходимых для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отсутствие доказательств полной выплаты страхового возмещения истцу третьим ответчиком и доказательств уплаты взыскиваемой суммы убытков 2-м ответчиком.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае потерпевшим является Истец. Лимитом возмещения ущерба 3-м ответчиком для него согласно приведенной норме Закона является сумма в размере 120 000 руб. независимо от количества поврежденных транспортных средств.
Поскольку 3-м ответчиком частичное возмещение в сумме 60000 руб. было произведено 24.03.2008 г., суд считает, что иск в отношении него подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. (120 000 - 60 000).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль УАЗ, принадлежащий 1-му ответчику, находился во владении 2-го ответчика на праве оперативного управления. Так, в соответствии с п. 55 Положения о Государственном учреждении "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ломоносовскому округу МО "Город Архангельск", имущество, приобретенное за счет средств, выделенных отделу, закрепляется за ним на праве оперативного управления. В соответствии с приказом 1-го ответчика № 185 автомобиль УАЗ введен в эксплуатацию и закреплен за 2-м ответчиком. В соответствии с приказом № 07.02.2006 гражданин Фефилатьев С.С. принят на должность милиционера-водителя 2-го ответчика, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях со 2-м ответчиком, на основании путевого листа на август 2007 г. управлял автомобилем в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.
Таким образом, суд находит обоснованным и в связи с этим подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со 2-го ответчика оставшейся суммы в размере 29 575 руб. 57 коп. на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по уплате государственной пошлины относятся на второго и третьего ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Архангельске в пользу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Архангельского филиала 60 000 руб. страхового возмещения, 581 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования "Город Архангельск" в пользу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Архангельского филиала 29 575 руб. 57 коп. страхового возмещения, 286 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Архангельске в доход федерального бюджета 1086 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 535 руб. 50 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска, а также в иске к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Архангельской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н.ВОЛКОВ
