АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. по делу № А05-7740/2008
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каска" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,
при участии в заседании представителя ответчика Семьиной Ю.С. (доверенность от 01.10.2008 г.),
установил:
оспаривается решение ответчика от 5 мая 2008 г. № 11-14/2929 в части начисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов по статье 119 и статье 122 Налогового кодекса РФ.
Свои требования заявитель обосновал следующим. Между ООО "Каска" и МУП "Автосервис" заключены договоры о предоставлении места для стоянки школьного автобуса, его охране и о проведении предрейсового осмотра состояния автобуса. Доход от оказания услуг подлежит налогообложению в установленном порядке. Нет оснований считать деятельность заявителя подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
В письме суду от 09.09.2008 ответчик пояснил, что предрейсовые осмотры технического состояния автобуса являются контрольно-диагностическими работами, которые включены в раздел "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" Общероссийского классификатора услуг населению (ОК 002-93). Ответчик сослался на то, что директор ООО "Каска" Давыдов В.Я. подтвердил предоставление услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств за 2005 - 2007 годы. Ответчик считает свое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила следующее. В счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес МУП "Автосервис", наименование услуг указано как техническое обслуживание. Техническое обслуживание осуществлял механик организации, проводился ежедневный и сезонный осмотр автобуса. При проверке директор ООО "Каска" Давыдов В.Я. давал объяснения о том, что организация оказывала услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Таким образом, заявитель осуществлял деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД. Счета-фактуры заявителя подтверждают также и оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Пояснения Давыдова В.Я. свидетельствуют о том, что платная стоянка занимала площадь в 205,5 кв. метра. Представитель ответчика подтвердила, что услуги оказаны заявителем только МУП "Автосервис" и только в отношении одного школьного автобуса. Нарушений в учете доходов при проверке не установлено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам составлен акт от 28.03.2008, принято решение от 05.05.2008 № 11-14/2929. Ответчик выявил неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 32980 руб., неправомерное непредставление налоговых деклараций по этому налогу. Заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в названной сумме, 6798,98 руб. пеней, к нему применена ответственность по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 52149 руб. и по пункту 2 статьи 122 в виде штрафа в сумме 6596 руб.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Жалоба оставлена без удовлетворения, решение ответчика - без изменения. Заявитель просит суд признать решение ответчика в части ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов недействительным.
Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В проверенный период, как следует из акта налоговой проверки, заявитель осуществлял деятельность в области растениеводства и животноводства, применял упрощенную систему налогообложения, уплачивал единый налог при объекте - доходы.
На основании документов заявителя, в том числе договоров с МУП "Автосервис", счетов-фактур, а также пояснений директора ООО "Каска", полученных при проведении налоговой проверки, ответчик сделал вывод о том, что в 2005, 2006, 2007 годах заявитель осуществлял виды деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, а именно - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Решением Собрания депутатов муниципального образования "Город Онега и Онежский район" от 24 ноября 2006 года № 66 на территории этого муниципального образования введен ЕНВД в отношении, в частности, следующих видов деятельности: оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ дано следующее понятие услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - это платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно договорам с МУП "Автосервис" от 10.01.2005, 10.01.2006, 09.01.2007 заявитель в 2005, 2006, 2007 гг. принял на себя обязательство по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства МУП "Автосервис". Как указано в заявлении, автобус ПАЗ-3205 принадлежит МУП "Автосервис", получен им по программе "Школьный автобус", осуществляет перевозку школьников в МОУ "Ковкульская средняя общеобразовательная школа" из деревни Каска и других деревень. Само МУП "Автосервис" находится в г. Онеге (отдаленность от деревни Каска - более ста километров), и в деревне Каска, где проживает водитель автобуса, своего гаража не имеет.
На оплату оказанных услуг заявитель выставлял МУП "Автосервис" счета-фактуры (в дело ответчиком представлены). Как указано в заявлении, доходы от оказания услуг включены заявителем в расчет по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представитель ответчика пояснила суду, что нарушений в учете доходов при проверке не установлено.
Относительно Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 суд отмечает следующее. В разделе "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" (код 017000) действительно имеется подраздел контрольно-диагностические работы (код 017104). Ответчик, как следует из письменных пояснений, полагает, что предрейсовый осмотр технического состояния автобуса относится к контрольно-диагностическим работам, а, следовательно, - к деятельности по техническому обслуживанию транспортных средств.
Между тем, предрейсовый осмотр автобуса и техническое обслуживание его - не одно и то же. В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация (пункт 11). В приложении к названному документу приведен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Именно в целях недопущения в эксплуатацию с такими неисправностями школьного автобуса и проводился осмотр его состояния заявителем (в силу договора с ООО "Автосервис"). Это следует из пояснений заявителя от 30.09.2008.
Согласно руководству по эксплуатации автобуса ПАЗ-32053, разработанному заводом-изготовителем (представлено в дело), ежедневное техническое обслуживание автобуса включает в себя: проверку комплектности; проверку уровня масла в картере двигателя, жидкости в системе охлаждения; проверку наличия топлива в баке; проверку герметичности систем питания, смазки, охлаждения, тормозов; проверку работы коробки передач при остановке и движении; проверку исправностей рабочей тормозной системы; проверку давления воздуха в шинах; проверку свободного поворота рулевого колеса; проверку действия контрольно-измерительных приборов; проверку крепления колес и другое.
Периодическое техническое обслуживание включает проверку действия привода; работы системы рециркуляции отработавших газов; состояния и герметичности систем охлаждения, питания, смазки; крепления различных деталей. Сюда же относится регулирование различных систем автобуса, проверка приборов, агрегатов трансмиссии, ходовой части, механизмов управления (рулевого, тормозного), электрооборудования.
Согласно пояснениям заявителя в письме суду от 30.09.2008 г., техническое обслуживание автобуса проводилось водителем.
Ответчик, в свою очередь, не нашел доказательств технического обслуживания заявителем этого автобуса, в том числе проведения контрольно-диагностических работ.
Счета-фактуры, на которые ссылается ответчик, выставлены заявителем МУП "Автосервис" на оплату предрейсового осмотра технического состояния автобуса, а не за техническое обслуживание автобуса.
Относительно ссылки ответчика на пояснения директора ООО "Каска" Давыдова В.Я., полученные при проверке, суд отмечает следующее. В этих пояснениях (даты не имеют) действительно сказано о предоставлении ООО "Каска" услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Однако, кому оказаны такие услуги, директор при этом не пояснил. В заявлении об оспаривании ненормативного правового акта, в апелляционной жалобе от 23 мая 2008 года, в письме суду от 30.09.2008 директор ООО "Каска" указывает на оказание МУП "Автосервис" услуг по предрейсовому осмотру технического состояния автобуса.
Доказательством оказания услуг являются первичные учетные документы, такие, например, как акты, счета-фактуры. В рассматриваемом случае оказание заявителем услуг по предрейсовому осмотру технического состояния автобуса подтверждается договорами, счетами-фактурами. Пояснения директора организации к таким доказательствам не относятся. К тому же эти пояснения противоречат другим его пояснениям, в связи с чем расцениваются судом как некорректно сформулированные.
Суд отмечает также следующее. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001) имеется код 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств". Этот вид деятельности отсутствует в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93).
Суд принимает во внимание, что во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001) указано, что классификация видов деятельности по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств осуществляется в группировках, в которых отражается производство данной продукции, за исключением технического обслуживания и (или) ремонта автотранспортных средств и мотоциклов (группировки 50.2 и 50.4), бытовых изделий и предметов личного пользования (группировка 52.7), офисных машин и вычислительной техники (группировка 72.5).
Код 50.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" Классификатора ОК 029-2001 аналогичен коду 017000 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; машин и оборудования" Классификатора ОК 002-93. Если бы ООО "Каска" осуществляло работы, классифицируемые по этим двум кодам, то оно должно было бы уплачивать ЕНВД. Однако заявитель не оказывал услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, оказанные им МУП "Автосервис" услуги можно было бы классифицировать по коду 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001).
Суд полагает, что ответчик ошибочно отнес услуги заявителя по предрейсовому осмотру школьного автобуса к такому виду деятельности как ремонт, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств. Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для исчисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов, в том числе за непредставление налоговых деклараций.
Относительно услуги по хранению автобуса. Налоговой проверкой не установлено, что заявителем на принадлежащей ему территории оборудована специальная платная стоянка. Представленные ответчиком протокол осмотра территории (в котором не указана ни дата его составления, ни дата проведения осмотра), письменные объяснения директора ООО "Каска" Давыдова В.Я. подтверждают лишь тот факт, что ООО "Каска" в силу его договора с МУП "Автосервис" предоставляло на своей территории место для стоянки школьного автобуса и осуществляло его охрану. На это указано и заявителем при обращении в суд.
Сведений о том, что заявитель оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке иным лицам, ответчик при проверке не получил, соответствующих доказательств не представил.
Суд не может согласиться с оценкой ответчиком услуг заявителя в рамках договора с МУП "Автосервис" как деятельности по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Кроме того, суд не может признать обоснованным исчисление ответчиком ЕНВД. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. То есть под стоянкой понимается площадь, фактически используемая в качестве мест для размещения автотранспорта.
Отсюда следует вывод, что для целей исчисления и уплаты ЕНВД не используемые под стоянку территории не могут включаться в расчет физического показателя, даже если такие территории по документам включены в общую площадь земельного участка.
Установив при проверке, что на территории заявителя осуществлялось хранение лишь одного автобуса ПАЗ-3205, ответчик исчислил налог, применив физический показатель (площадь стоянки) в размере 205,5 кв. м. При этом сослался на протокол осмотра территории заявителя и пояснения его директора Давыдова В.Я.
Исследование судом этих доказательств не позволяет прийти к выводу, что площадь, использованная под стоянку автобуса ПАЗ-3205, составляет 205,5 кв. м. Согласно руководству по эксплуатации автобуса ПАЗ-3205 его размеры составляют 7000 мм x 2520 мм. Занимаемая автобусом площадь, таким образом, составит не более 18 кв. м.
Суд делает вывод, что законных оснований относить услуги, оказанные заявителем МУП "Автосервис", по предоставлению на своей территории места для стоянки школьного автобуса, а также его охране, к деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, у ответчика не было.
Помимо изложенного суд отмечает следующее. Из обстоятельств дела не усматривается намерения заявителя осуществлять в 2005 - 2007 годах деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, о которой говорит ответчик. Суд считает, что в противном случае ООО "Каска" нашло бы не одного, а нескольких заказчиков услуг с тем, чтобы фактический доход был не меньше вмененного, а сумма налога не оказалась существенным бременем. Заявитель же, как сказано выше, занимается совсем иной деятельностью - растениеводством, животноводством.
Фактический доход заявителя от оказания услуг МУП "Автосервис" составил за три проверенных года 30753 руб. согласно представленным ответчиком счетам-фактурам, в том числе 10253 руб. - за предрейсовый осмотр автобуса, 20500 руб. - за предоставление места для стоянки и охрану автобуса.
Вмененный же доход (налоговая база для ЕНВД) согласно оспариваемому решению рассчитан ответчиком в сумме 209912,77 руб., налог от которого составил 32980 руб., что превышает полученный заявителем доход.
Решение ответчика в оспариваемой части - начисления ЕНВД, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ - подлежит признанию недействительным ввиду его противоречия Налоговому кодексу РФ и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 23.07.2008 г. № 77) подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил:
признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 мая 2008 г. № 11-14/2929 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каска", в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 32980 руб., соответствующих пеней и штрафов по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату этого налога.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Каска".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каска" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
И.А.МЕНЬШИКОВА
