АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. по делу № А05-9457/2008
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 года.
Решение принято (изготовлено в полном объеме) 31 октября 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Чуровой А.А.
(при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хмелевой Нины Дмитриевны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительным решения № 12-05/55 от 27.06.2008 г.,
при участии в заседании представителей:
от ответчика - Логинова Л.А. - по доверенности от 09.02.2008 г. № 04-03/00006,
установил:
индивидуальный предприниматель Хмелева Нина Дмитриевна (далее - ИП Хмелева Н.Д., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-05/55 от 27.06.2008 г. в части доначисления 50 855 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, начисленных на него пени в сумме 9009 руб. 12 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 171 руб. 00 коп.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя налогового органа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Хмелевой Н.Д., результаты которой отражены в акте проверки от 04.06.2008 г. № 12-05/90 ДСП.
27.06.2008 г. с учетом возражений предпринимателя, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 12-05/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 53 614 руб. 89 коп. налогов, 9 448 руб. 28 коп. пени, 10 722 руб. 98 коп. штрафов.
Не согласившись с решением в оспариваемой части, ИП Хмелева Н.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как установлено судом, фактически оспариваемые суммы доначислены налоговым органом в связи с непринятием документов, подтверждающих расходы заявителя по закупке продукции у ИП Аветисова П.А.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что продукцию у ИП Аветисова П.А. она закупала по месту организации предпринимательской деятельности - в г. Котласе, в связи с чем ею не заключались договоры по перевозке продукции и отсутствуют товарно-транспортные накладные. Реальность понесенных расходов подтверждена документально. Тот факт, что поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, не может служить достаточным основанием для доначисления налогов покупателю.
Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что отказал в принятии в составе расходов затрат предпринимателя по закупке рыбной продукции у ИП Аветисова П.А., поскольку признал их документально неподтвержденными и недостоверными. В ходе налоговой проверки было установлено, что Аветисов П.А. не является индивидуальным предпринимателем, указанный в документах ИНН принадлежит ОАО "Импэксбанк", накладные на товар не содержат расшифровок подписей, товарно-транспортные накладные отсутствуют.
Суд, оценив доводы сторон, установил следующее.
Инспекцией в период с 15.01.2008 г. по 04.06.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Хмелевой Н.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в 2005 - 2007 годах, по результатам которой 04.06.2008 г. составлен акт № 12-05/90 ДСП.
С учетом возражений предпринимателя заместителем начальника инспекции 27.06.2008 г. вынесено решение № 12-05/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Хмелевой Н.Д., в том числе, доначислено 50 855 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, начисленных на него пени в сумме 9009 руб. 12 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 171 руб. 00 коп.
Основанием к доначислению налогов, пени и привлечения к ответственности послужило непринятие налоговым органом в составе расходов предпринимателя затрат на приобретение рыбной продукции у ИП Аветисова П.А.
Суд не может принять как обоснованную позицию инспекции.
Как следует из акта, по результатам выездной проверки ИП Хмелева Н.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.1993 г., о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей № 304290404100053 и ей выдано свидетельство серии № 07-07008.
В проверяемом периоде предприниматель осуществляла неспециализированную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (в 2005 году по адресу: г. Котлас, ул. 7 Съезда, оптовый рынок; в 2006 году - г. Котлас, ул. Кузнецова, 19).
В соответствии со статьей 246.12 НК РФ ИП Хмелева Н.Д. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, должны соответствовать критериям расходов, определенным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В качестве подтверждения понесенных расходов на приобретение рыбной продукции у ИП Аветисова П.А. заявителем в материалы дела представлены накладные № 0012 от 05.01.2006 г., № 0052 от 07.02.2006 г., № 79 от 01.03.2006 г. на общую сумму 339 032 руб. 26 коп., а также платежные поручения № 21 от 21.01.2006 г., № 64 от 09.02.2006 г., № 17 от 06.03.2006 г., свидетельствующие об оплате товара.
Факт оплаты рыбной продукции, полученной предпринимателем по накладным N№ 0012, 0052, 79, налоговым органом не оспаривается.
Отказывая ИП Хмелевой Н.Д. в отнесении в состав расходов 339 032 руб. 26 коп., налоговый орган исходит из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе, ИНН поставщика, то есть не могут являться допустимыми доказательствами достоверности понесенных предпринимателем расходов.
В ходе налоговой проверки инспекцией были сделаны запросы в межрайонную инспекцию ФНС № 50 по г. Москве с поручением об истребовании документов, подтверждающих факт реализации продуктов ИП Аветисовым П.А., и другие документы, касающиеся деятельности ИП Хмелевой Н.Д. (исх. № 12-05/01256 Д от 05.02.2008 г.). Согласно полученному ответу (исх. № б/н, б/д) ИП Аветисов П.А. на учете в инспекции не состоит, ИНН 7744001480, указанный в запросе, принадлежит ОАО "Импэксбанк".
Инспекцией установлено, что по данным Федеральной базы ЕГРИП Аветисов П.А. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г., поскольку не прошел перерегистрацию.
Кроме того, представленные накладные не отвечают требованиям, разрешенным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 835, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, сдавшего и получившего товар, в них неверно указан юридический адрес покупателя - Хмелевой Н.Д. (г. Котлас, ул. Кузнецова, 19).
Суд не может согласиться с позицией налогового органа о доначислении заявителю сумм налогов и пени в связи с указанием в первичных документах недостоверных сведений об ее поставщике.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Абзацем четвертым статьи 252 НК РФ установлено, что основным условием признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Как указано в пункте 1 названного постановления, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Аналогичная позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.07.2004 г. № 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался и на то, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налогов необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о несении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что им реально понесены расходы на приобретение продуктов питания, их оприходование, то есть использование в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 г. № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В рассматриваемом случае понесенные предпринимателем расходы подтверждаются представленными им первичными документами (накладными и платежными поручениями), соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
В рассматриваемом случае приобретенный предпринимателем товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами, содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Эти документы представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию и в суд, их недостоверность налоговым органом не доказана.
Тот факт, что в накладных отсутствует расшифровка подписи ИП Хмелевой Н.Д., сам по себе не влечет признание их недействительными. При этом суд обращает внимание налогового органа на то, что подпись Аветисова П.А. расшифрована печатью предпринимателя под ней.
Не принимает суд довод инспекции о том, что в накладных неверно указан юридический адрес покупателя, поскольку в накладных указан адрес фактического осуществления деятельности: г. Котлас, ул. Кузнецова, 19, прямо указанный на стр. 2 акта налоговой проверки.
Суд не принимает позицию налогового органа о том, что ИП Хмелева Н.Д. обязана иметь товарно-транспортные накладные на приобретаемый товар.
Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. № 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.
В соответствии с положениями данной инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции).
Таким образом, товарно-транспортная накладная является обязательным документом лица, перевозящего грузы автомобильным транспортом.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией не исследовался вопрос о том, где именно заявителем приобретался товар и кто осуществлял его перевозку.
Вместе с тем, как пояснила суду заявитель (письменные пояснения, вх. от 21.10.2008 г.), она осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, 19. Рыбная продукция приобреталась ею в г. Котласе, куда привозилась по договору поставки от 01.01.2005 г., заключенному между ИП Пятиной Л.И. и ИП Мокрецовым В.Н., в составе партии товара, поставляемого ИП Аветисовым П.А. Пятиной Л.И. (копии документов представлены заявителем в материалы дела).
Поскольку ИП Хмелева Н.Д. в рассматриваемом случае не участвовала в перевозке товаров (не являлась грузоперевозчиком и грузополучателем), требование инспекции о представлении товарно-транспортных накладных суд находит неправомерным.
Факты приобретения товара ИП Хмелевой Н.Д. и его оплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Тот факт, что Аветисов П.А. не является индивидуальным предпринимателем, указанный в документах ИНН принадлежит ООО "Импэксбанк", свидетельствует о недобросовестности контрагента ИП Хмелевой Н.Д.
Вместе с тем, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность его контрагента, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий ИП Хмелевой Н.Д. с Аветисовым П.А., направленных на уклонение от уплаты налога.
Факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Право налогоплательщика на отнесение на расходы сумм, уплаченных контрагенту по сделке, не должно зависеть от результатов проверок последнего при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий ИП Хмелевой Н.Д. налоговый орган суду не представил, напротив, как следует из акта проверки, предприниматель самостоятельно и добросовестно исполняет свои налоговые обязательства.
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.10.2003 № 329-О).
По мнению суда, предъявленные налогоплательщиком документы, в своей совокупности с достоверностью подтверждают реальность произведенной операции по приобретению рыбной продукции у ИП Аветисова П.А.
Исходя из изложенного, суд находит неправомерным доначисление ИП Хмелевой Н.Д. 50 855 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, начисленных на него пени в сумме 9009 руб. 12 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 171 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом отсутствия со стороны инспекции спора по арифметическому расчету оспариваемых сумм, суд удовлетворяет заявленное предпринимателем требование в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/55 от 27.06.2008 г. в части доначисления 50 855 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, начисленных на него пени в сумме 9009 руб. 12 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 171 руб. 00 коп.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хмелевой Нины Дмитриевны в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Хмелевой Нины Дмитриевны 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хмелевой Нине Дмитриевне 300 руб. 00 коп. излишне уплаченной платежными поручениями от 27.08.2008 г. и 12.09.2008 г. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.ЧУРОВА
