АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. по делу № А05-8288/2008
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Бобровское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительным решения,
при участии в заседании представителей:
заявителя - Сергеевой Ю.С. (доверенность от 18.07.2008 г.),
ответчика - Головкиной Е.П. (доверенность от 04.09.2008 г.), Дроздова М.А. (доверенность от 25.12.2007 г.),
установил:
оспаривается решение ответчика от 28 марта 2008 г. № 09-15/1357 в части начисления налога на прибыль в сумме 249141 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 97200 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату этих сумм налогов.
Требования заявителя обоснованы следующим. Расходы на оплату его правопредшественником (ООО "Висанд-Норд+") аренды лесозаготовительной техники у ООО "Техэксперт" в сумме 540000 руб. документально подтверждены. Доказательства, положенные ответчиком в основу оспариваемого решения, не могут считаться надлежащими, получены вне выездной налоговой проверки. Вычет по НДС, относящийся к арендной плате, также применен правомерно. Расходы в сумме 229864,41 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по разработке отраслевых баз данных, по натурной глазомерно-измерительной таксации участков лесного фонда, являются документально подтвержденными. Наличие актов приемки оказанных услуг законодательством не предусмотрено. Вместе с тем ответчик, зная об утрате заявителем первичных документов во время пожара, не запросил их у контрагентов заявителя. Расходы правопредшественника по аренде участков лесного фонда в сумме 684664,20 руб. подтверждены первичными документами.
В письменных возражениях ответчик не согласился с заявлением. В части затрат на аренду лесозаготовительной техники у ООО "Техэксперт" в сумме 540000 руб. сослался на полученные из управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области протоколы допроса свидетеля Старкова С.В., опровергающие достоверность представленных заявителем документов. По другим оспариваемым эпизодам ответчик возражений не представил.
В судебном заседании представитель заявителя требования к ответчику поддержала, представители ответчика возражали против их удовлетворения. При этом представители ответчика подтвердили, что непринятие затрат в оспариваемых суммах повлекло начисление налога на прибыль в сумме 249141 руб.
Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя за период 2005 - 2006 гг. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2008 г., рассмотрев который, а также возражения заявителя (частично принятые), руководитель налогового органа вынес решение от 28.03.2008 г. № 09-15/1357 о привлечении заявителя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату), в частности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявителю предложено уплатить начисленные при проверке суммы налогов (на прибыль - 249141 руб., на добавленную стоимость - 104286 руб.), пеней.
Проверкой выявлено, что заявитель неправомерно завысил расходы для целей налогообложения прибыли на 1181772 руб., в том числе 540000 руб. по аренде лесозаготовительной техники у ООО "Техэксперт"; 169491,53 и 42372,88 руб. по услугам разработки отраслевых баз данных, 18000 руб. по услугам натурной глазомерно-измерительной таксации участков лесного фонда. Остальная сумма расходов не принята ввиду отсутствия подтверждающих документов. По аренде лесозаготовительной техники у ООО "Эксперт" ответчик признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 97200 руб.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение ответчика. К жалобе приложены документы, подтверждающие расходы. Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу без удовлетворения. При этом указало на то, что расходы правопредшественника заявителю следовало включить в налоговую декларацию по деятельности ООО "Висанд-Норд+" по налогу на прибыль за период с 11.04.2005 г. по 15.12.2005 г., вычеты по НДС - в декларацию ООО "Висанд-Норд+" за период с 01.10.2005 г. по 15.12.2005 г., а не в декларацию ООО "Бобровское" по налогу на прибыль за 2005 год и в декларацию по НДС за 4 квартал 2005 г.
Не согласившись частично с вступившим в силу оспариваемым решением, заявитель обратился в суд.
Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По первому эпизоду.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель является правопреемником ООО "Висанд-Норд+", которое присоединилось к нему 15.12.2005 г. Данное обстоятельство при выездной налоговой проверке подтверждено.
Статьей 50 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей. Согласно пункту 5 при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
В подтверждение расходов правопредшественника в сумме 540000 руб. заявитель представил налоговому органу счета-фактуры N№ 00000072 от 27.10.2005 г., 00000055 от 28.11.2005 г., акты за аналогичными номерами от 27.10.2005 г. и от 28.11.2005 г., акты взаимозачета от 31.10.2005 г. № 000001 и от 30.11.2005 г. № 000007. От имени ООО "Техэксперт" документы подписаны его руководителем Старковым С.В.
Как видно из оспариваемого решения и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, основанием для непринятия расходов в названной сумме послужило получение налоговым органом из органов внутренних дел протоколов допроса Старкова С.В. Последний в объяснении от 12.02.2007 г., показаниях от 19.11.2007 г., 24.12.2007 г., 26.12.2007 г. (допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу) сообщил, что являлся учредителем и директором ООО "Техэксперт", при этом финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел. В связи с данными обстоятельствами ответчик усомнился в достоверности вышеназванных первичных бухгалтерских документов.
Относительно представленных ответчиком протоколов допроса Старкова С.В. суд отмечает, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами недостоверности первичных бухгалтерских документов заявителя. Старков С.В. не был допрошен в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки. По мнению суда, его показания, данные в декабре 2007 г., не могут опровергнуть факт заключения правопредшественником заявителя договора с ООО "Техэксперт" в 2005 году, факт получения ООО "Висанд-Норд+" от него в аренду лесозаготовительной техники, факт оплаты аренды. ООО "Техэксперт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что налоговым органом не отрицается.
Поскольку расходы ООО "Висанд-Норд+" документально подтверждены и экономически обоснованы, учет их заявителем (как правопреемником) в целях налогообложения прибыли является правомерным. Решение ответчика по оспариваемому эпизоду (начисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа) суд признает недействительным.
В оспариваемом решении ответчик сделал вывод о неправомерном отражении заявителем в книге покупок и налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. налогового вычета в сумме 97200 руб. по вышеназванным счетам-фактурам ООО "Техэксперт".
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычеты производятся на основании счетов-фактур продавцов (поставщиков), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в соответствии со статьей 172 Кодекса в редакции, действовавшей в 2005 г.).
Основанием не принимать вычеты в сумме 97200 руб. для ответчика послужило получение от органов внутренних дел протоколов допроса Старкова С.В. По мнению суда, позиция налогового органа не основана на законе и фактических обстоятельствах. Показания Старкова С.В. суд не может признать опровергающими факт получения ООО "Висанд-Норд+" в аренду лесозаготовительной техники, факт оплаты аренды и того, что эта техника использовалась для осуществления операций, подлежащих налогообложению.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что счета-фактуры ООО "Техэксперт" подписаны неустановленным лицом, суд отклоняет. Почерковедческая экспертиза счетов-фактур от 27.10.2005 г. № 00000072, от 28.11.2005 г. № 00000055 ответчиком не проводилась.
Решение ответчика в части начисления НДС в сумме 97200 руб., соответствующих пеней и штрафа подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
По второму эпизоду.
Ответчик не признал в качестве расходов, уменьшающих доходы заявителя, затраты в сумме 60372,88 руб., понесенные его правопредшественником в связи с оплатой услуг по разработке отраслевых баз данных (42372,88 руб. по счету-фактуре от 05.12.2005 г. № 136), по натурной глазомерно-измерительной таксации участков лесного фонда в Северодвинском лесхозе (18000 руб. по счету-фактуре от 14.11.2005 г. № 00000539). При этом сослался на отсутствие актов выполненных работ (услуг).
Как пояснил заявитель, часть его первичных документов утрачена при пожаре. Об этом он сообщал налоговому органу при проведении проверки. Ответчик в оспариваемом решении подтверждает уничтожение документов заявителя. По мнению суда, при наличии сомнений в фактическом оказании правопредшественнику заявителя вышеназванных услуг ответчик вправе был затребовать у его контрагентов документы, подтверждающие отношения с правопредшественником заявителя.
Акты о выполнении вышеназванных услуг представлены заявителем с апелляционной жалобой на решение ответчика в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В решении Управления от 16.06.2008 г. на это указано. Заявитель представил эти акты суду вместе со счетами-фактурами, выставленными на оплату услуг.
Расходы в сумме 169491,53 руб., понесенные правопредшественником заявителя на оплату услуг по разработке отраслевых баз данных, также подтверждены, счет-фактуру от 26.09.2005 г. № 81 суду представил сам ответчик. Акт оказанных услуг в деле имеется, заявителем он представлен с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Представитель заявителя пояснила суду, что представление актов с апелляционной жалобой вызвано поздним получением их от контрагентов по запросу заявителя.
Независимо от того, представлены или нет ответчику первичные документы при проверке, его решение в оспариваемой части объективно не может считаться законным. Поскольку подтверждающие документы имеются, нет оснований считать, что расходы в целях налогообложения прибыли заявителем неправомерно завышены, нет оснований для начисления налога к уплате.
Как следует из пояснений представителей ответчика и решения вышестоящего налогового органа, последние отказывают заявителю в праве считать спорные расходы уменьшающими доходы потому, что эти расходы должны быть учтены правопредшественником заявителя в налоговой декларации за 2005 г. (в части 4 квартала). Вместе с тем представители ответчика подтвердили, что этого сделано не было.
По мнению суда, заявителю не может быть отказано в признании расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку они подтверждены документами (с чем ответчик не спорит) и являются экономически оправданными, что ответчик не опровергает. Тем более в этом не может быть отказано со ссылкой на поведение правопредшественника, который налоговую декларацию за 2005 г. не подавал. Из представленной суду налоговой декларации ООО "Висанд-Норд+" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. видно, что расходы в спорной сумме не отражены.
Суд отмечает, что помимо прочего позиция ответчика в отношении спорных расходов представляется нелогичной. Так, вычеты по НДС, уплаченному в составе стоимости данных услуг, им признаны правомерными. Тем самым ответчик признал, что услуги приобретены в целях производственной деятельности и подтверждены надлежащими документами.
Суд признает решение ответчика по данному эпизоду недействительным.
По третьему эпизоду.
Законных оснований исключать из состава расходов сумму 684664,20 руб. (согласно расчету, приведенному в заявлении ООО "Бобровское") у ответчика также не было. ООО "Висанд-Норд+" являлось арендатором участков лесного фонда, договор от 26.06.97 г. с Северодвинским лесхозом с дополнениями к нему в дело представлен. Представлены также справки о фактической заготовке ООО "Висанд-Норд+" древесины за 4 квартал 2005 г. и за 2005 г., платежные поручения N№ 18, 19, 38, 41, 43 - 46, 179, 180, подтверждающие платежи за аренду в адрес агентства лесного хозяйства по Архангельской области (с указанием - Северодвинскому лесхозу).
Представитель заявителя пояснила, что документы по арендной плате направлены с апелляционной жалобой в Управление ФНС, так как из Северодвинского лесхоза их получили поздно (по запросу).
Несмотря на это обстоятельство, суд признает решение ответчика по данному эпизоду недействительным, поскольку начисление налога в отсутствие неправомерной неуплаты незаконно. Подтверждающие расходы документы имеются, их производственная направленность ответчиком не опровергается.
Довод ответчика о том, что спорные расходы должны быть учтены в налоговой отчетности правопредшественика заявителя, судом отклоняется как несостоятельный по приведенным выше основаниям.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и в сумме 1000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 марта 2008 г. № 09-15/1357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бобровское", в части начисления налога на прибыль в сумме 249141 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 97200 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату этих сумм налогов.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Бобровское".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бобровское" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
И.А.МЕНЬШИКОВА
