АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу № А05-3124/2008
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.,
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Никифорова Ю.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу
к ответчикам:
1) открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд",
2) Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Архангельскаэронавигация" Нарьян-Марский центр ОВД
с участием третьих лиц Веселова Валерия Васильевича и Канева Василия Петровича
о взыскании 287 928 руб. 99 коп. убытков,
в судебном заседании участвовали представители:
истца - Терентьева Г.В. (доверенность от 04.03.2009), Чупрова Г.И. (доверенность от 16.04.2009),
1-го ответчика - Адаменко Ю.Г. (доверенность от 11.01.2009),
2-го ответчика - Новиков А.С. (доверенность от 21.01.2008),
третьи лица не явились (извещены),
установил:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - 1-й ответчик, Нарьян-Марский ОАО) и с Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Архангельскаэронавигация" Нарьян-Марский центр ОВД (далее - 2-й ответчик, Архангельскаэронавигация) 287 928 руб. 99 коп. убытков, понесенных в связи с незаконно выплатой пенсий работникам ответчиков Веселову В.В. и Каневу В.П. (истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования).
Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, указав, что льготный трудовой стаж Веселову В.В. и Каневу В.П. был установлен правильно, они имеют право на получение пенсии, убытки истцу не причинены.
Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Третьи лица поддержали позицию ответчиков.
Как видно из материалов дела, с 27.02.2004 года Комиссией по назначению пенсий при ГУ "Отделение ПФР по Ненецкому АО" Веселову В.В. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" за работу с тяжелыми условиями труда, связанную с источниками УВЧ-, ВЧ- и СВЧ- излучения. Основанием для назначения пенсии явились справки подтверждения характера работы, выданные ФГУП "Нарьян-Марский ОАО" за № 445 от 04.02.2004 и ГУДП "Архангельскаэронавигация" за № 3329 от 04.02.2004.
С 07.01.2006 года Комиссией по назначению пенсий при ГУ "Отделение ПФР по Ненецкому АО" Каневу В.П. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" за работу с тяжелыми условиями труда, связанную с источниками УВЧ-, ВЧ- и СВЧ- излучения. Основанием для назначения пенсии явились справки подтверждения характера работы, выданные ФГУП "Нарьян-Марский ОАО" за № 2060 от 22.11.2005 и ГУДП "Архангельскаэронавигация" за № 57 от 24.11.2005.
В октябре 2007 года в филиале "Архангельскаэронавигация" Нарьян-Марский центр ОВД Учреждением произведена документальная проверка "Перечня рабочих мест", работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 раздела XXI "Транспорт" позиция 12003000-17541, Списку № 2 раздела XXXIII "Общие профессии" позиция 23200000-1753г за 2004 - 2006 гг. и поименного списка работников организации пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение. По результатам проверки составлен акт от 18.10.2007, в котором отражены выявленные нарушения. Акт подписан руководителями организации без замечаний. В ходе проверки было установлено, что справки, выданные Веселову В.В. и Каневу В.П. для назначения пенсии, не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам, включенным в раздел XXXIII Списка № 2. Учреждением указано, что основными критериями при решении вопроса о праве на льготное пенсионное обеспечение являются: наличие постоянного источника излучения и использование средств индивидуальной защиты при выполнении работ, что не нашло своего подтверждения.
Решениями Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ОПФР по Ненецкому АО от 28.11.2007 Веселову В.В. и Каневу В.П. прекращены выплаты пенсий в связи с утратой пенсионерами права на назначенную трудовую пенсию, из-за предоставления недостоверных сведений о характере, выполняемой ими работы.
В связи с указанным и на основании ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании солидарно с ответчиков 287928 руб. 99 коп. убытков, понесенных в результате выплаты пенсий Веселову В.В. и Каневу В.П.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Федерального закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Федерального закона).
В силу подп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список).
Позицией 23200000-1753г раздела XXXIII "Общие профессии" Списка № 2 предусмотрено, что право на пенсию на льготных условиях имеют рабочие и специалисты постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует применение средств индивидуальной защиты от этих излучений.
При рассмотрении дела суд установил, что Веселов В.В. с 02.04.82 работал в Нарьян-Марском авиапредприятии в должности техника, инженера, ст. инженера, сменного инженера узла радионавигации, БЭРТОС, с 01.04.2000 на объекте КДП. В связи с реорганизацией предприятия с 01.06.2000 работал в филиале "Архангельскаэронавигация" инженером радиолокации и навигации на объекте КДП. На указанном объекте и должности Веселов В.В. работал вплоть до назначения пенсии - 27.02.2004.
Канев В.П. с 26.04.1977 работал в Нарьян-Марском авиаотряде стажером радиотехника, радиотехником радиолокации, радионавигации и связи в службе ЭРТОС, с 20.01.98 - на объекте КДП БЭРТОС, с 02.02.99 - в Архангельскаэронавигации на тех же должностях на объекте КДП-ПРЦ. На указанном объекте и должности Канев В.П. работал вплоть до назначения пенсии - 07.01.2006.
Ответчики в своих справках представленных в Учреждение указали, что Веселов В.В. и Канев В.П. работали на объекте ОРЛ (справки № 57 и № 3329 Архангельскаэронавигации) и объекте КДП (справки № 2060 и № 445 Нарьян-Марского ОАО) и, как специалисты постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, имеют право на пенсию на льготных условиях (позиция 23200000-1753г раздела XXXIII "Общие профессии" Списка № 2).
Однако, проведенной проверкой работниками Учреждения по трудовым книжкам, личным карточкам формы Т-2, поименным спискам льготников, штатным расписаниям, приказам, должностным инструкциям, инструкциям по охране труда, паспортам на оборудование, лицевым счетам, табелям учета рабочего времени было установлено, что Веселов В.В. и Канев В.П. на объекте ОРЛ не работали, а на объекте КДП установки (оборудование) с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, работа с которыми требует применение средств индивидуальной защиты от этих излучений, отсутствуют. Результаты проверок отражены в актах от 29.10.2007 и от 06.11.2007.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, как по результатам проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела.
Согласно разъяснениям по назначению льготных пенсий Министерства промышленности РФ 1992 года к объектам радиотехнического обеспечения полетов и электросвязи, на которых работают УКВ-, УВЧ- и СВЧ- установки с открытыми излучающими системами командно-диспетчерский пункт (КДП) не относится. Работа не со всеми источниками УКВ-, УВЧ- и СВЧ- дает право на пенсионные льготы, а только те работы, которые требуют обязательного применения средств индивидуальной защиты от излучений этих источников (в зависимости от их мощности).
Из представленных ответчиками инструкций по охране труда не следует, что при работе на объекте КДП требуется постоянное использование средств индивидуальной защиты.
Доводы Канева В.П., что он работал на оборудовании "Баклан" и "Щегол", которые создают излучение УКВ- и УВЧ-, не принимаются судом, поскольку доказательства об обязательном использовании средств индивидуальной защиты при работе с ним (оборудованием), не представлено.
2-м ответчиком представлен протокол № 129 измерений напряженности электромагнитного поля от 15.06.2005 на объекте ПРЦ (передающий радиоцентр, расположенный поблизости от КДП), из которого следует, что напряженность электрического поля на рабочем месте превышает предельно допустимые нормы. Однако, суду не представлено доказательств, что данные нарушения норм носили постоянный характер, относятся к объекту КДП, где работали Веселов В.В. и Канев В.П., и это превышение норм связано с излучениями УКВ-, УВЧ-, СВЧ- на их рабочем месте.
Таким образом, поскольку Веселов В.В. и Канев В.П. не были постоянно и непосредственно заняты на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, работа с которыми требует применение средств индивидуальной защиты от этих излучений, то, следовательно, указание Нарьян-Марским ОАО в справках № 2060 от 22.11.2005 и № 445 от 04.11.2002, а также Архангельскаэронавигацией в справках № 57 от 24.11.2005 и № 3329 от 04.02.2004, что Веселов В.В. и Канев В.П. имеют право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, является неправомерным.
В соответствии со статьей 126 Закона Российской Федерации № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" организация (гражданин) несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии. В случаях, когда содержащиеся в документах сведения неверны и на их основании произведена выплата пенсии, организация возмещает соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.
Аналогичные положения содержатся в действующем Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд установил, что представление недостоверных сведений, содержащихся в справках № 2060 от 22.11.2005, № 445 от 04.11.2002, № 57 от 24.11.2005 и № 3329 от 04.02.2004, выданных ответчиками, стало причиной досрочного назначения и незаконной выплаты пенсии Веселову В.В. и Каневу В.П., чем нанесен ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Основанием при принятии решения о назначении и выплате пенсий являлись сведения представленные работодателями (ответчиками). Обязанность проведения проверки достоверности таких сведений на момент назначения пенсии физическому лицу у пенсионного органа отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Управления Пенсионного фонда ущерба в сумме 287 928 руб. 99 коп. являются правомерными.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" и с Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Архангельскаэронавигация" Нарьян-Марский центр ОВД в пользу Государственного учреждения "Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу" 287 928 руб. 99 коп. убытков и 7258 рублей 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х.ШАШКОВ
