АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. по делу № А05-5277/2008
Дата принятия решения в полном объеме 1 августа 2008 года. Дата объявления резолютивной части решения 30 июля 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей:
от заявителя: Мокиевский В.И. (доверенность от 01.10.2007), Антонов П.В. (доверенность от 17.09.2007),
от ответчика: Орлова Т.В. (доверенность от 23.05.2008)
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ответчик, инспекция) от 18.04.2008 № 21-19/019424 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, перечисленным в пунктах 1.1, 1.11, 1.11.3 - 1.11.16, 1.12 - 1.14, 1.16, 1.18.3, 1.18.5, 1.19.1, 1.19.2, 2.1.3 - 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.2.4 - 2.2.6, 2.2.8, 2.3.2, 2.3.4 - 2.3.7, 2.3.7.2, 2.3.7.4, 2.3.8, 2.3.10 и 6 мотивировочной части решения, а также пунктах 2, 3, 4.1 - 4.3, 5 и 6 резолютивной части решения. Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества поддержали свои требования, представители инспекции не согласились с заявленными требованиями.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекцией проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт проверки.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, инспекция вынесла решение № 21-19/019424 от 18.04.2008, в соответствии с которым фирма была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого налога на вмененный доход и иных налогов, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход. Кроме этого, заявителю были начислены пени по указанным налогам и предложено уплатить эти налоги.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным по ряду эпизодов.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.
По эпизоду начисления НДС в сумме 300 040 руб. в связи с неуплатой налога по сроку 28.01.2004 (пункт 1.1 решения)
В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС по сроку 28.01.2004 с выручки, полученной от реализации построенных понтонов на экспорт. Данное нарушение выразилось в том, что общество, поместив 01.08.2003 г. понтоны под таможенный режим экспорта, не представило в срок не позднее 180 календарных дней с даты помещения товаров под указанный таможенный режим налоговую декларацию по ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный нормами статьи 165 НК РФ. В связи с этим инспекция начислила заявителю налог в сумме 300 040 руб., соответствующие суммы пеней.
Общество, не соглашаясь с решением в этой части, указывало на то, что налоговую декларацию по ставке 0% с соответствующим пакетом документов оно представило 21 апреля 2008 г., однако занижения суммы налога в бюджет не произошло, что означает отсутствие события и состава налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности инспекцией произведено неправомерно.
Суд считает решение инспекции в данной части законным и обоснованным по следующим мотивам.
В пункте 1 статьи 164 НК РФ приведен перечень операций, налогообложение которых производится по ставке 0%. Согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) по указанным операциям налогоплательщик представляет в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.
Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определен пакет документов, который заявитель обязан был представить для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Пунктом 9 этой же статьи установлено, что пакет документов представляется в налоговый орган в срок не позднее 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении 180 календарных дней с указанной даты налогоплательщик не представил пакет документов, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставке 18% или 10% (в зависимости от вида товаров, работ). Если впоследствии налогоплательщик представляет в инспекцию документы в обоснование применения налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченная сумма НДС ему возвращается в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. При этом документы представляются одновременно с представлением налоговой декларации по ставке 0 процентов.
Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлен особый порядок определения налоговой базы. Согласно названной норме при реализации экспортных товаров моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных этой статьей, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, т.е. в день отгрузки товара.
Таким образом, заявитель при пропуске 180-дневного срока представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, должен был включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его, а после того, как документы будут собраны, представить в инспекцию декларацию по ставке 0% для возмещения суммы налога из бюджета.
В данном случае судом установлено, что общество поместило товар под таможенный режим экспорта 1 августа 2003 г., о чем свидетельствует отметка таможни в грузовых таможенных декларациях № 34089113 и № 34089114 (том 3, л.д. 162, 170). В срок до 27 января 2004 г., т.е. до истечения 180 дней, налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов заявителем не представлялись.
Тот факт, что обществом представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов 21 апреля 2008 г., т.е. после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в силу названных норм не может служить основанием для признания незаконным начисления заявителю НДС и пени по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Представление обществом в инспекцию 21.04.2008 документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, с декларацией по ставке 0 процентов за 1 квартал 2008 года может подтверждать право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов за указанный период, но при этом может являться только основанием для возврата уплаченных им сумм налога в порядке, установленном пунктом 9 статьи 165 и пунктом 9 статьи 167 НК РФ.
Следовательно, неисполнение обществом обязанности по уплате сумм налога в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, а в данном случае - по истечении 180 дней со дня выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, является основанием для начисления НДС и пеней в порядке статьи 75 НК РФ.
Что касается оспаривания заявителем привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС, то из решения инспекции не следует факт наложения штрафа за данное правонарушение.
Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
По эпизоду начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по общежитиям (пункты 1.11.3 - 1.11.16, 1.12 - 1.13, 2.1.4, 2.2.5, 2.3.4 решения)
В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество в период 2004 - 2006 гг. не включило в налоговую базу и не исчислило НДС с выручки, поступившей от ряда организаций, заключивших с заявителем договоры о предоставлении мест в общежитии (ОАО "Северное речное пароходство", Международный институт управления, ОАО "ТРАНС-НАО", ООО "Подводстрой", ООО "СТК "Мишарин ЛТД", ООО "МакГрегор (РОС)", ОАО "Мезенский морской торговый порт", ООО "Беломорская сплавная контора", ООО "АПК Любовское", ФГУК "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник", ЗАО "Криушинская судоремонтная компания", ОАО "Лимендский ССРЗ"). Кроме этого, общество не включало в налоговую базу выручку, поступившую за проживание своих работников в период 2004 - 2006 гг., в том числе дебиторскую задолженность физических лиц по оплате проживания в общежитии.
Как указывала инспекция, при определении налоговой базы по НДС общество воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем не исчислило и не предъявило НДС своим контрагентам и работникам. При этом в счетах-фактурах общество указывало оказанные по договорам услуги как проживание в общежитии, стоимость услуг была исчислена без учета НДС.
В ходе проведения проверки общество представило инспекции калькуляцию, а также стоимость проживания в общежитии заявителя с расчетом стоимости затрат по содержанию общежития за разные периоды, являющиеся приложением к распоряжениям общества "О плате за проживание в общежитии" за 2004 - 2006 годы. В соответствии с данными документами заявитель включает в плату за проживание в общежитии содержание и ремонт помещений, а также коммунальные услуги - отопление, канализация, водоснабжение, вывоз мусора, электроэнергия. Из указанных документов инспекция сделала вывод о том, что заявитель вышеперечисленные услуги предоставляет за плату, а наем помещений предоставляется бесплатно. Поэтому, по мнению инспекции, эти услуги должны облагаться НДС.
Кроме этого, в связи с завышением расходов на сумму НДС по услугам, использованным для осуществления операций по реализации коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, облагаемых НДС, инспекция начислила обществу за 2004 - 2006 гг. и налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату этого налога.
Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, общество ссылалось на то, что общежитие принадлежит ему на праве собственности, поставщиком коммунальных услуг общество не является, поэтому реализация коммунальных услуг гражданам в данном случае отсутствует. По мнению общества, включая в плату за пользование жилых помещений в общежитии стоимость коммунальных услуг и стоимость содержания и ремонта жилья, оно возмещало понесенные им расходы. Кроме этого, заявитель указывал, что с января 2005 г. инспекция, проверяя ежемесячные налоговые декларации по НДС, выносила решения о восстановлении НДС, который общество заявляло как льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Однако при обжаловании этих решений инспекции арбитражный суд признавал их недействительными как несоответствующие налоговому законодательству. Поэтому данное обстоятельство общество считало преюдициальным.
Суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация услуг на территории Российской Федерации. Передача права собственности на оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией этих услуг.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
При толковании указанной нормы необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).
На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога только на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.
На остальные услуги в соответствии с нормами налогового законодательства льгота по уплате НДС не распространяется.
Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.07 № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Из материалов дела следует, что общество в 2004 - 2006 годах заключало со своими контрагентами договоры на оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, или о предоставлении мест в общежитии, или коммерческого найма жилого помещения в общежитии (том 4, л.д. 10 - 28). В счетах-фактурах, выставляемых своих контрагентам, общество именовало указанные услуги как проживание в общежитии, при этом стоимость услуг указывалась без НДС.
Общество представило суду и инспекции в ходе поверки свои распоряжения "О плате за проживание в общежитии", из которых следует, что плата за проживание устанавливалась в зависимости от срока проживания в фиксированной сумме. К каждому такому распоряжению общество рассчитывало стоимость проживания (калькуляцию). Кроме этого, общество производило отдельный расчет стоимости затрат по содержанию общежития (том 4, л.д. 1 - 9).
Как следует из расчета стоимости проживания, в стоимость услуги по содержанию и ремонту общежития заявитель включал заработную плату персонала, материалы, инвентарь, оборудование, амортизацию, текущий ремонт и прочее. Кроме этого, в расчет стоимости проживания общество включало коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение, вывоз бытовых отходов, холодную воду, канализацию, электроэнергию.
Следовательно, услуги по содержанию и ремонту общежития, коммунальные услуги, оказываемые обществом, подлежат обложению НДС, поскольку льгота на указанные услуги налоговым законодательством не установлена.
Доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствовал факт реализации услуг, судом отклоняется, поскольку этот довод противоречит содержанию статей 39 и 146 НК РФ.
Не является освобождаемым от уплаты НДС и такой вид услуги, как услуги воспитателя. Тем не менее в счетах-фактурах за 2004 - 2006 годы, предъявляемых обществом покупателю Международный институт управления, значится возмещение затрат штатной единицы воспитателя, при этом в разделе "Налоговая ставка" указано "Без НДС" (том 4, л.д. 17 - 25, том 7, л.д. 143 - 150, том 8, л.д. 1 - 55).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 170 НК РФ, пунктом 1 статьи 264 НК РФ суммы НДС по услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых этим налогом, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, не учитываются в стоимости таких услуг и не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.
Общество включило спорную сумму НДС в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, полагая, что товары (работы, услуги) не используются в операциях, облагаемых НДС.
Поскольку реализация коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья облагается НДС, то и приобретенные товары (работы, услуги), которые были использованы обществом при оказании указанных услуг, не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль.
Довод общества о том, что существуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми признавались недействительными решения инспекции о доначислении НДС в связи с неправомерным применением льготы по этому налогу, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и такие судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам А05-19077/05-18, А05-6907/2007
, А05-2592/2007-34 и другим делам (том 3, л.д. 78 - 136) решения инспекции о начислении НДС по эпизоду неправомерного применения льготы по НДС в связи с реализацией на территории РФ услуг по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии были признаны недействительными.
Однако, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не являлись предметом доказывания при рассмотрении перечисленных выше дел. Наоборот, суд установил иные обстоятельства, в частности, изучил калькуляцию, а также стоимость проживания в общежитии заявителя с расчетом стоимости затрат по содержанию общежития за разные периоды, которые не были предметом исследования в ходе проведения камеральных проверок.
Поэтому суд считает, что положение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера спора.
На основании изложенного решение инспекции в этой части является законным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.
По эпизоду начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по ремонту судов (пункты 1.14.1 - 1.14.3, 2.1.5, 2.2.6, 2.3.5 решения)
В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2004 - 2006 годах не исчислило и не уплатило НДС от реализации работ по заводскому ремонту судов, выведенных из эксплуатации на период ремонта, неправомерно заявив льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При этом ответчик ссылался на то, что ремонты судов были осуществлены на производственной территории общества с поднятием судов на слип (сооружение для подъема и спуска судна из воды). В период проведения ремонтных работ суда и иные плавательные средства были выведены из эксплуатации, что подтверждается договорами на ремонт, исполнительными ведомостями по ремонту, актами выполненных работ.
Заявитель, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, ссылается на правомерность заявленной льготы, поскольку работы по ремонту судов производились обществом в акватории порта Архангельск; правомерность применения льготы была подтверждена инспекцией в ходе камеральных проверок и судебными решениями Арбитражного суда Архангельской области. Кроме этого, заявитель ссылался на разъяснение инспекции и письмо МНС РФ по данному вопросу.
Суд считает требования заявителя в части начисления налогов и пеней не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
В соответствии с пунктом 2.2 устава общества основным видом деятельности заявителя является, в частности, судоремонт, судостроение и ремонтно-строительные работы.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло судоремонт в соответствии с заключенными договорами на услуги по ремонту судов, на услуги по ремонту с докованием (том 4, л.д. 56 - 110). Такие договоры включают в себя условия подъема на слип, условия проведения по итогам ремонта очередного и докового освидетельствования на слипе, что фактически имело место в реальности и отражено в судоремонтных и исполнительных ведомостях, актах приемки судна в ремонт и из ремонта, бухгалтерском и налоговом учете. При этом в период проведения ремонтных работ все суда и иные плавательные средства были выведены из эксплуатации. В отличие от ремонта во время стоянки в порту в период работы судна (осуществления перевозок) ремонт, выявленный и отраженный инспекцией в оспариваемом решении, проводился обществом длительно. Перечисленные факты заявителем не оспариваются.
По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от уплаты НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.
При этом нахождение общества на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС. Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.
Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.07 № 4566/2007.
Суд считает, что ремонт судов, выполняемый в доках и на судоверфях общества, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по плановому ремонту заявитель обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.
Довод общества о том, что существуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми признавались недействительными решения инспекции о доначислении НДС в связи с неправомерным применением льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и эти судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклоняются в связи со следующим.
Действительно, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам А05-19077/05-18, А05-19754/05-22
, А05-17812/05-19 решения инспекции о начислении НДС по эпизоду неправомерного применения льготы по НДС в связи с реализацией на территории Российской Федерации работ по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах были признаны недействительными.
Однако обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не являлись предметом доказывания при рассмотрении перечисленных выше дел. Наоборот, по настоящему делу суд установил иные обстоятельства, в частности, изучил договоры на оказание услуг по ремонту судов, которые не были предметом исследования в ходе проведения камеральных проверок.
Относительно довода заявителя о неправомерном применении штрафа и пеней суд отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Как следует из письма ответчика от 20.09.2002 № 02-12/32262 (том 3, л.д. 75), инспекция, отвечая на запрос общества, сообщила, что операции, перечисленные в статье 149 НК РФ, не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщика, осуществляющего эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, а также первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) в период стоянки судна в порту. При этом инспекция в указанном письме сделала вывод о том, что если обществом оказаны услуги по обслуживанию судов (включая работы по ремонту) в акватории порта Архангельск, то такие операции не будут облагаться НДС.
Более того, пунктом 2 письма Министерства РФ по налогам и сборам от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411@ (далее - письмо МНС РФ) сообщено, что при применении подпункта 4 пункта 1 статьи 148 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует иметь в виду, что налогом на добавленную стоимость не облагаются платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания, а именно, платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания. Указанное письмо МНС РФ было согласовано с Минтрансом России и Минфином России.
Проанализировав письмо ответчика от 20.09.2002 № 02-12/32262, а также письмо МНС РФ суд считает, что разъяснения, содержащиеся в этих документах, по смыслу и содержанию позволяли обществу считать оказываемые услуги по ремонту судов подлежащими освобождению от уплаты НДС. Учитывая, что указанные разъяснения были даны инспекцией и МНС РФ в 2001 - 2002 годах, а нарушение общества относится к периоду 2004 - 2006 гг., т.е. к последующим периодам, заявитель вправе был руководствоваться этими письмами. К тому же при проведении предыдущей выездной налоговой проверки инспекция не производила начисления НДС по аналогичному эпизоду, чем фактически подтвердила правомерность использования обществом льготы.
На основании изложенного решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль по эпизоду ремонта судов является незаконным.
Что касается начисления пеней на недоимки по НДС и по налогу на прибыль по данному основанию, то пунктом 8 статьи 75 НК РФ действительно предусмотрено освобождение от уплаты пеней в результате выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах. Однако пункт 8 статьи 75 НК РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 г., тогда как письмо ответчика от 20.09.2002 № 02-12/32262, а также письмо МНС РФ были даны в период 2001 - 2002 годов.
]]>Из протоколов допроса Лазаревой Л.А. (том 6, л.д. 10 - 15) вытекает, что помещения N№ 18 - 29, находящиеся на 1-м этаже блока бытовых помещений, являются блоком питания для работников общества. С этой целью общество закупает продукты питания, производится их кулинарная переработка и готовая продукция (горячее питание) реализуется работникам заявителя. Услуги по обеспечению питанием работников оказываются обществом на возмездной основе за наличный (с применением контрольно-кассовой техники) и безналичный (суммы за питание удерживаются из их заработной платы) расчет. В калькуляцию стоимости блюд входит стоимость продуктов с учетом наценки 25%, что подтверждается авансовыми отчетами Лазаревой Л.А., копиями чеков и накладными на приобретаемые продукты питания, калькуляциями реализуемых блюд, регистрами бухгалтерского учета.
Выслушав представителей сторон и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность заявителя по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через столовую общества с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров, является предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания. Эта деятельность осуществляется систематически, на возмездной основе и подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Доводы заявителя о том, что оно обеспечивало своих работников горячими обедами в соответствии с нормами коллективного договора, не преследовало цель извлечения прибыли, столовая как отдельное подразделение не существует, на территории общества действует пропускной режим, в связи с чем заявитель не оказывал услуг общественного питания посторонним лицам, судом отклоняются как не имеющие правового значения в данной ситуации.
На основании изложенного решение инспекции в части начисления ЕНВД, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по этим налогам суд считает правомерным.
По эпизоду начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с отнесением к расходам убытков от содержания и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва (пункт 2.3.8 решения)
При поведении проверки инспекция обнаружила, что общество в период 2004 - 2005 гг. выполняло мероприятия мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, заключая при этом договоры с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу. Однако в 2006 такой договор обществом не заключен, в то же время заявитель отнес к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль убытки от содержания и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 155 314 рублей. Полагая, что мобилизационные мероприятия в 2006 году общество выполняло не в рамках договора, а самостоятельно, инспекция посчитала внереализационные расходы завышенными и начислила заявителю налог на прибыль, соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога.
Не соглашаясь с решением инспекции в этой части, общество ссылалось на то, что мобилизационное задание ему установлено, законом предусмотрена обязанность размещать и хранить такие материальные ценности, договор на 2006 г. не был заключен с Федеральным агентством по государственным резервам в связи с отсутствием денежных средств у последнего.
Суд считает решение инспекции в этой части законным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, не подлежащие компенсации из бюджета, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.02.97 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон № 31-ФЗ) в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 31-ФЗ предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. Названным Законом установлено также, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
Порядок документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России 02.12.02 № ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (далее - Положение).
Согласно пункту 3.4 Положения в обязательный перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком, включены: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств (форма № 4), смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма № 5).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемой ситуации такими доказательствами в соответствии с пунктом 3.4 Положения должны быть план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств и смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации.
Следовательно, для того, чтобы подтвердить правомерность включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, общество должно было представить перечисленные в пункте 3.4 Положения документы. Даже если учесть, что указанные документы у заявителя отсутствуют, мобилизационное задание (заказ), мобилизационный план и перечень материальных ценностей, переданных на ответственное хранение заявителю в 2006 г., общество должно было представить суду для непосредственного исследования.
Однако, несмотря на предложение суда представить указанные документы, общество не представило доказательств того, что в 2006 году оно являлось хранителем по мобилизационной подготовке.
Доводы общества о том, что из решений судов, писем Росрезерва и ФГУ "Севводпуть", а также иных документов можно сделать вывод о наличии у заявителя в 2006 г. имущества мобилизационного назначения на ответственном хранении, судом оценены и отклонены по следующим основаниям.
Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2006 по делу № А05-5134/2006-24 следует, что Управление Федерального агентства по государственному резерву обратилось в суд с иском о понуждении заявителя заключить договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения ценностей мобилизационного резерва. Как следует из текста решения (том 6, л.д. 96), общество при рассмотрении упомянутого дела приводило доводы об отсутствии у него имущества, в отношении которого может быть заключен договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационной подготовки. Поэтому, по мнению суда, данное решение опровергает доводы заявителя о наличии у него в 2006 г. имущества мобилизационного резерва.
Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2007 по делу № А05-11302/2006-3 (том 8, л.д. 83 - 90), на которое ссылался заявитель, следует, что суд сделал выводы о том, что общество является хранителем имущества мобилизационного резерва, и о том, что заявитель произвел освежение материальных ценностей, в отношении 2005, а не 2006 года. Поэтому данное доказательство не отвечает признакам относимости доказательств, установленным статьей 67 АПК РФ.
Представленные заявителем в материалы дела письма ФГУ "Севводпуть" и Вологодского территориального отдела Росрезерва (том 8, л.д. 61 - 66) также не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку речь в них идет о представлении отчетности и сведений, о выполнении мероприятий и т.д.
Представленные обществом акт на продление сроков хранения материальных ценностей второй группы и требование-накладная № 1 (том 8, л.д. 67 - 70) могли бы являться доказательствами в случае представления обществом перечня материальных ценностей, переданных на ответственное хранение заявителю в 2006 г. В противном случае у суда нет возможности установить наличие у заявителя указанного в акте и накладной имущества.
Существование договоров на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на 2005 и 2007 годы не может служить подтверждением того, что в 2006 г. у общества имелось имущество мобилизационного назначения.
Подтверждение ФГУ "Севводпуть" в письме № 44-СО от 23.06.2008 факта того, что общество является хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, в т.ч. и в 2006 году, само по себе при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, не может служить доказательством правомерности включения в состав внереализационных расходов общества затрат в виде расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.
На основании изложенного суд считает решение инспекции по данному эпизоду законным и обоснованным.
В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по заявлению об обеспечительных мерах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 рублей.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 18.04.2008 № 21-19/019424, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в части:
- начисления НДС и пени по эпизоду неправомерного применения вычета и возмещения из бюджета, связанным с услугами по буксировке и выполнением малярных работ баржи "Cargo-7";
- начисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов по ООО "Фиамин";
- начисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов по ООО "Ресурсгрупп";
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с судоремонтом.
В остальной части заявленного требования отказать.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота".
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" расходы по государственной пошлине в размере 1 500 рублей.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗВЕЗДИНА
