АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу № А05-2485/2008
Дата принятия (изготовления) решения 15 июля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пигурновой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2008 года дело № А05-2485/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску
о признании недействительным ненормативного правового акта - решения № 21-19/007801 от 22.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам,
при участии в заседании представителей:
заявителя - Сидорова С.А. (доверенность от 26.03.2008), Юферевой О.Н. (доверенность от 10.04.2008),
ответчика - Сынчикова Д.А. (доверенность от 14.12.2007), Кудрявина В.С. (доверенность от 29.12.2007),
третьего лица - Матвеевой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008),
установил:
существо спора изложено в решении арбитражного суда от 16 июня 2008 года.
Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения № 21-19/007801 от 22.02.2008 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом налогов, сборов и взносов и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Решением вышестоящего налогового органа - Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.04.2008 года № 19-10а/06694@, оспариваемое решение инспекции от 22.02.2008 года № 21-19/007801 частично отменено и на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет сумм налога на прибыль за 2004 - 2005 годы (убытка за 2005 год), налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, который направить налогоплательщику.
В связи с этим, а также по другим причинам заявитель неоднократно уточнял предмет заявления в арбитражный суд, поэтому из первоначально оспариваемых 33 эпизодов решения инспекции № 21-19/007801 от 22.02.2008, заявитель оставил для рассмотрения 19 эпизодов оспариваемого решения, 6 из которых выделены для рассмотрения в отдельном производстве в дело № А05-6054/2008.
В настоящем деле № А05-2485/2008 рассмотрены следующие эпизоды оспариваемого решения в последовательности, предложенной заявителем в процессе судебного разбирательства (при этом судом присвоена нумерация оспариваемым эпизодам для упрощения изложения настоящего решения):
1) о включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы амортизации по судам АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис" после окончания срока договора аренды;
2) об исключении из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров в отношении простоя судна и простоя вагонов;
3) о применении налоговых вычетов по НДС, перечисленному обществам с ограниченной ответственностью: "СевСтройТорг", "Флоттехносервис", "Балтик СВР";
4) о наложении штрафа по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с представлением уточненных налоговых деклараций;
5) о применении ставки 0% по налогу на имущество за 2004 год в связи с осуществлением вида экономической деятельности "Рыболовство";
6) о включении в состав основных средств за 2005 год стоимости теплосчетчика, стоимости системы отопления, стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции;
7) о занижении налоговой базы по налогу на имущество (стоимость теплосчетчика, стоимость системы отопления, стоимость системы приточно-вытяжной вентиляции);
8) о включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности;
9) об исключении из состава внереализационных расходов 9192893 рублей расходов;
10) о применении пониженной ставки единого социального налога за 2004 год;
11) о начислении пеней в связи с занижением единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
12) о занижении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Мурманскому филиалу общества;
13) о включении в расходы 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества ФГУП "Звездочка".
Решением от 16.06.2008 суд признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части:
- включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы амортизации по судам АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис" после окончания срока договора аренды;
- исключения из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров в отношении простоя судна и простоя вагонов;
- применения налоговых вычетов по НДС, перечисленному обществам с ограниченной ответственностью: "СевСтройТорг", "Флоттехносервис", "Балтик СВР";
- наложения штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ в связи представлением уточненных налоговых деклараций;
- применения ставки 0% по налогу на имущество за 2004 год в связи с осуществлением вида экономической деятельности "Рыболовство";
- включения в состав основных средств за 2005 год стоимости теплосчетчика, стоимости системы отопления, стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции;
- включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности;
]]>- исключения из состава внереализационных расходов 9192893 рублей расходов, как не соответствующее в указанной части нормам налогового законодательства.
Этим же решением арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 22.02.2008 года № 21-19/007801 в части начисления налогов, штрафов и пеней в части:
- применения пониженной ставки единого социального налога за 2004 год;
- начисления пеней в связи с занижением единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- занижения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Мурманскому филиалу общества;
- включения в расходы 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества ФГУП "Звездочка", как не соответствующее в этой части нормам налогового законодательства.
Вместе с тем, судом не было принято решение по требованию заявителя от 28.05.2008 об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию по статье 122 НК РФ по эпизоду, касающемуся представления уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Поскольку названное требование было заявлено обществом, и в отношении этого требования лицами, участвующими в деле, были представлены доказательства, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения по указанному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительное решение принимается в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Заявитель согласен на принятие арбитражным судом дополнительного решения; ответчик выразил несогласие, сославшись на то, что в принятии дополнительного решения нет необходимости, поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда от 16 июня 2008 года указано, что оспариваемое решение признано недействительным в части наложения штрафа по статье 122 НК РФ в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.
Третье лицо поддержало доводы ответчика.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения, поскольку решение арбитражного суда от 16 июня 2008 года принято в пределах заявленного обществом требования, существо которого изложено в первом абзаце и в пункте 4 "б" на странице 10 решения арбитражного суда. Из содержания пункта 4 "б" решения суда следует, что судом не рассмотрено требование общества об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем резолютивная часть решения суда от 16 июня 2008 года не содержит вывода относительно этого требования.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принятие дополнительного решения по этому эпизоду спора.
В судебном заседании представители заявителя уточнили свое требование, пояснив, что просят признать недействительным решение налоговой инспекции в части нарушения процедуры принятия решения, в связи с неисследованием и невыявлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату НДС. Представители ответчика и третьего лица выразили несогласие с заявленным требованием.
Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" зарегистрировано в статусе юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 14 октября 2004 года и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900029215. Общество является правопреемником государственного предприятия "Архангельская база тралового флота".
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 28.02.2007 года, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007 № 21-19/213 ДСП.
На основании указанного акта проверки инспекцией принято решение от 22.02.2008 № 21-19/007801 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На странице 9 решения арбитражного суда от 16 июня 2008 года установлено следующее:
В пункте 4 на странице 55 этого решения инспекция установила, что 22.03.2007 обществом в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС за январь, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. В результате проверки этих деклараций инспекцией установлено, что суммы НДС к доплате по этим декларациям обществом до подачи деклараций не уплачены. Так в решении указано, что общество не уплатило как налогоплательщик НДС в общей сумме 2251581 рубль, в том числе: 1046476 рублей - за январь 2005 года и 1205105 рублей - за апрель 2005 года. Кроме того, в решении указано, что общество не перечислило как налоговый агент НДС в общей сумме 2391998 рублей, в том числе: 1446393 рубля - за октябрь 2005 года; 943881 рубль - за ноябрь 2005 года и 1724 рубля - за декабрь 2005 года. На установленную законодательством дату уплаты налога у общества имеется задолженность по НДС; внесение изменений в декларации за указанные налоговые периоды совершено обществом после начала выездной налоговой проверки, в связи с чем общество не может быть освобождено от привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ (т. 1, л.д. 92).
Выявив указанные нарушения, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, как налогового агента, не полностью перечислившего НДС, удержанный при выплатах денежных средств, производимых иностранным лицам за октябрь - декабрь 2005 года, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как налогоплательщика, не полностью уплатившего НДС в бюджет за апрель 2005 года.
Как следует из пункта 2 итоговой части оспариваемого решения, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за апрель 2005 года по этому эпизоду составил 241021 рубль. Названный размер штрафа был определен инспекцией как 20% от суммы 1205105 рублей, то есть от суммовой разницы между суммами НДС по уточненной и первоначальной налоговым декларациям за этот налоговый период (т. 1, л.д. 106).
В ходе судебного разбирательства инспекция подтвердила, что этот штраф был начислен инспекцией с разницы между суммами уточненной и первоначальной деклараций, без исключения из этой суммовой разницы суммы налога, подлежащего перечислению обществом как налоговым агентом, а сумма НДС, причитающаяся к доплате обществом как налогоплательщиком за этот налоговый период, составила 852452 рубля, а не 1205105 рублей. В связи с этим суд в решении от 16.06.2008 по настоящему делу указал на необоснованность начисления обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ от суммы налога, удержанного с налогоплательщиков и не перечисленного обществом в бюджет, как налоговым агентом. Поэтому в решении от 16.06.2008 по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ составляет 170490,40 рубля (852452 рубля x 20% = 170490,40 рубля), а не 241021 рубль, как это указано инспекцией в оспариваемом решении.
В судебном заседании представители общества подтвердили, что у инспекции имелись основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, касающемуся представления уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года, а штраф в размере 170490,40 рубля соответствует размеру санкции, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, по мнению заявителя, указанный размер штрафа определен инспекцией без учета обстоятельств, смягчающих ответственность. Поэтому, как указал заявитель, оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по этому эпизоду не может быть признано законным и обоснованным. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, как полагает заявитель, следовало учесть, прежде всего, тяжелое имущественное положение общества, связанное с действием процедуры финансового оздоровления, после завершения которой 15.02.2007 обществом были погашены долги в значительных суммах, наличием убытков, обусловленных зависимостью общества от сезонного периода промысла; большим объемом работы по приведению в порядок бухгалтерской документации после окончания процедуры финансового оздоровления. Кроме того, заявитель указал, что факт занижения налоговой обязанности по НДС за апрель 2005 года был выявлен обществом самостоятельно и налогоплательщик самостоятельно подал уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный налоговый период.
Представители ответчика и представитель третьего лица не согласились с доводами заявителя, указав, что к моменту принятия оспариваемого решения имущественное положение общества не было тяжелым, в связи с чем основания для снижения размера штрафа по этому основанию отсутствовали. Кроме того, представители ответчика сослались на то, что уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года была подана обществом на следующий день после вручения решения о проведении выездной налоговой проверки. Последнее обстоятельство, по мнению представителей ответчика, означает отсутствие оснований для освобождения общества от налоговой ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения инспекции от 22.02.2008 № 21-19/007801, суд считает, что заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что обществом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДС за апрель 2005 года в результате неправильного исчисления налога. При этом сумма не полностью уплаченного налога составила 852452 рубля.
Определением арбитражного суда от 15 февраля 2007 года по делу о банкротстве № А05-3224/04-8, по окончании процедуры финансового оздоровления прекращено производство по делу о несостоятельности ОАО "Архангельский траловый флот". В процессе приведения в порядок бухгалтерской документации после окончания процедуры финансового оздоровления заявитель самостоятельно обнаружил факт неправильного исчисления налога и занижения налоговой обязанности за указанный налоговый период, в связи с чем 22.03.2007 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Ответственность за неуплату налога установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии с указанной нормой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как обоснованно указал в оспариваемом решении налоговый орган и не оспаривает заявитель, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности, обществом в данном случае выполнены не были, поскольку до представления уточненной налоговой декларации общество не уплатило, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ, недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции в данном случае имелись основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате 852452 рублей НДС.
Поскольку размер не полностью уплаченного за апрель 2005 года составил 852452 рубля, то размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не должен превышать 20 процентов от указанной суммы, или 170490,40 рубля.
В то же время, суд считает, что указанный размер санкции не отвечает функциям и целям юридической ответственности.
Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.
Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия цели юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения. Кроме того, этот принцип означает, что если цели ответственности могут быть достигнуты без ее осуществления, она вообще может не иметь места.
Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Выявление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, вменено в обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки.
Как видно из пункта 1 итоговой части оспариваемого решения, при рассмотрении материалов проверки инспекция в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшила в 2 раза размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2005 год. При этом, как видно из решения, в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств были приняты заявленные обществом обстоятельства: то, что общество в период с 2004 года по 2007 год находилось в процедуре банкротства (задолженность перед государством была погашена в полном объеме) и в настоящий момент только начинает стабилизировать финансовое положение, то, что выявленная налоговой проверкой и подтвержденная задолженность будет погашена, а также то, что при расчете ЕСН общество руководствовалось судебными актами, которыми была установлена правомерность применения льготы для сельскохозяйственных товаропроизводителей за предыдущие налоговые периоды (т. 1, л.д. 105 - 106).
Из этого же решения, а также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что при определении размера санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, инспекцией вообще не были учтены, в то время как общая сумма штрафа по НДС составляла 2554235 рублей, то есть превышала третью часть общей суммы начисленных обществу штрафных санкций.
Несмотря на то, что выявленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговое правонарушение, а именно: общество в период с 2004 года по 2007 год находилось в процедуре банкротства (задолженность перед государством была погашена в полном объеме) и в настоящий момент только начинает стабилизировать финансовое положение, то, что выявленная налоговой проверкой и подтвержденная задолженность будет погашена, - являются общими, не относимыми к конкретным налогам, инспекция в оспариваемом решении не указала мотивы, по которым при начислении обществу штрафа за неполную уплату НДС, не применила обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность общества.
При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не в полной мере исполнены нормы подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение в этой части не соответствует указанным нормам НК РФ.
Суд при определении размера санкций по НДС, взыскание которых будет соответствовать целям юридической ответственности, считает необходимым учесть названные заявителем обстоятельства, а именно: тяжелое имущественное положение общества, связанное с нахождением общества в процедуре банкротства, а также самостоятельное выявление обществом факта занижения налоговой обязанности по НДС и самостоятельную подачу обществом уточненной налоговой декларации.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2005 по делу № А05-3224/04-8 в отношении открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.02.2007.
В связи с исполнением обществом обязательств по погашению требований конкурсных кредиторов в размере 102 199 199 рублей 90 копеек и требований уполномоченного органа в размере 156 695 655 рублей 25 копеек Арбитражный суд Архангельской области определением от 15.02.2008 по делу № А05-3224/04-8 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества было прекращено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя о том, что на момент совершения налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС за апрель 2005 года, общество находилось в тяжелом имущественном положении, связанном с осуществлением в отношении него процедур несостоятельности (банкротства).
Материалами дела также подтверждается затруднительное имущественное положение общества и в марте 2007 года, то есть на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года. Так, из копии отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года видно, что обществом по итогам этого отчетного периода был получен убыток в сумме 79575000 рублей. При этом за месяц до этого, в феврале 2007 года, в отношении общества было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на затруднительное имущественное положение, общество, выявив в ходе упорядочения учетной работы на предприятии факт занижения налоговой обязанности по НДС за апрель 2005 года, самостоятельно, представило в налоговый орган соответствующую уточненную налоговую декларацию, по существу оказав налоговому органу содействие в обнаружении этого правонарушения.
При принятии оспариваемого решения указанные обстоятельства были известны инспекции. Более того, тяжелое имущественное положение общества, связанное с нахождением общества в процедуре банкротства, было учтено инспекцией в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за неуплату других налогов, однако, не учтено при начислении штрафа за неуплату НДС, без изложения мотивов.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из оспариваемого решения следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения, устанавливались налоговой инспекцией при принятии решения, однако, не были учтены при начислении штрафа за неполную уплату НДС за апрель 2005 года.
На основании изложенного, названные обществом обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих налоговую ответственность. Принимая во внимание то, что финансовое положение общества в настоящее время является устойчивым, суд считает, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за апрель 2005 года может быть уменьшен не в 20 раз, как просит общество, а до 45000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует функциям и целям налоговой ответственности.
С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным по эпизоду начисления штрафа по НДС без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в части размера штрафа, превышающего 45000 рублей. В удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду начисления штрафа по НДС без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в части размера штрафа, не превышающего 45000 рублей, надлежит отказать.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
дополнительно решил:
признать недействительным ненормативный правовой акт - решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 22.02.2008 года № 21-19/007801, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в части размера штрафа, превышающего 45000 рублей, как не соответствующее в этой части подпункту 4 пункта 5 статьи 101, пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ответчика устранить в указанной части допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Отказать Открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 22.02.2008 года № 21-19/007801 по эпизоду начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в части размера штрафа, не превышающего 45000 рублей.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПИГУРНОВА
