АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу № А05-6266/2007
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 9 июля 2008 г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Панфиловой Н.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ремонтно-механический завод"
к Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения от 11.05.2007 г. № 11-14/3187
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Стенюшкин А.Н.
от ответчика - Зеленкина Е.О.
установил:
заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2007 г. № 11-14/3187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и в письменным пояснении.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и в отзывах по делу.
Решением суда от 15.10.2007 г. в удовлетворении требования ООО "Ремонтно-механический завод" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2007 г. № 11-14/3187 было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2008 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд при новом рассмотрении дела находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 28.09.2004 г. по 28.08.2006 г., о чем составлен Акт проверки от 28.02.2007 г.
По результатам проверки 11.05.2007 г. налоговым органом вынесено решение № 11-14/3187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6212670 руб., пени по НДС в сумме 970175 руб. 34 коп. и исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1242534 руб. в результате непринятия налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" за проверяемый период.
Общество оспаривает решение налогового органа на том основании, что Общество обоснованно предъявило к вычету НДС по поставщикам ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб". Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю приобретенным химическим сырьем, которое реализовывало покупателям в г. Санкт-Петербурге (по месту закупки товара), а также в г. Котлас и г. Канаш (Чувашия), следовательно, осуществление данного вида деятельности не требовало наличия складских помещений в п. Плесецк. Низкая рентабельность сделок по купле-продаже товаров не является в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ обстоятельством, исключающим возможность отнесения сумм НДС к налоговым вычетам. Приобретенная продукция оплачена поставщикам наличными денежными средствами и перечислением на расчетные счета. Применение ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при получении наличных средств ООО "Авангард" выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. В первоначально составленные счета-фактуры и товарные накладные внесены исправления, первичные документы составлены надлежащим образом и представлены с возражениями в налоговый орган, но не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Ссылаясь на мнимый характер сделок, налоговый орган между тем не исключил из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль, расходы, связанные с приобретением химических реагентов у ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб". Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается факт реализации закупленного товара в адрес покупателей - ЗАО "ГРАСК" (г. Канаш, Чувашия), ООО "Илим Палп Эксим" (г. Котлас Архангельской области), следовательно, товар является "реальным".
Из представленных Обществом в материалы дела документов и пояснений представителя Общества следует, что в Общество в 2005, 2006 гг. приобретало товар - химреагенты (гидроксид алюминия и песок тригидрата оксида алюминия) у поставщиков ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб". Указанный товар представляет собой сыпучий порошок, который может храниться на площадках под открытым небом навалом. При приобретении данного товара Общество не перевозило его в п. Плесецк и не хранило на своих складах.
Товар, приобретенный у ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург), был реализован без его перемещения ООО "Юпитер" и ООО "Виктория", расположенным г. Санкт-Петербурге.
Товар, приобретенный у ООО "Промтехснаб", был реализован в 2005 г. ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург), а в 2006 г. ЗАО "ГРАСК" (Чувашия) и ООО "Илим Палп Эксим" (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен железнодорожным транспортом, грузоотправитель - Завод химических реагентов, который в свою очередь приобрел указанный товар у иных лиц.
В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, Общество представило в налоговый орган Договоры на приобретение товара с ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб", платежные документы (по 2005 г.), а также счета-фактуры и товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, в которых в графе "грузополучатель" значится ООО "Ремонтно-механический завод".
Налоговый орган, проверив указанные документы, установил несоответствие в представленных документах и отразил данные обстоятельства в Акте проверки и оспариваемом решении: товар не доставлялся в п. Плесецк, следовательно, Общество не является грузополучателем.
Общество, не оспаривая данные обстоятельства, представило счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 с внесенными изменениями в части сведений о фактических грузополучателях: ООО "Юпитер" и ООО "Виктория", а также ООО "Авангард", ЗАО "ГРАСК" и ООО "Илим Палп Эксим". В счета-фактуры ООО "Промтехснаб" были внесены изменения в части грузоотправителя, которым указано ООО "НПО "Завод химических реагентов".
В оспариваемом решении налоговый орган не согласился с применением Обществом налоговых вычетов по НДС за проверяемый период по поставщикам ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" и доначислил НДС, пени и штраф по следующим основаниям.
Поставщики ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" не располагаются по адресам регистрации, не представили документов по требованиям налогового органа для проведения встречных проверок. Общество не представило доказательств доставки приобретенных товаров в пос. Плесецк, не представило доказательств нахождения генерального директора Общества Субботина А.В. в г. Санкт-Петербурге в даты приемки и оплаты товара; Обществом представлены кассовые чеки ООО "Авангард", выполненные на ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе на сумму 10520000 руб., которые в свою очередь получены Обществом взаймы от покупателя товара - ООО "Виктория" также наличными денежными средствами. Низкая рентабельность сделок не свидетельствует о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, товар по таким накладным не может быть принят к учету, отсутствуют товарно-транспортные накладные.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены поручения на проведение встречных проверок грузополучателей: ЗАО "ГРАСК" и ООО "Илим Палп Эксим", ООО "Юпитер", а также грузоотправителя - ООО "НПО "Завод химических реагентов". На момент вынесения решения налоговым органом документы по встречным проверкам не поступили.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов (п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.
Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки автомобильным транспортом и не оплачивало такую перевозку, доказательств обратного налоговый орган не представил. Таким образом, для подтверждения права на применение вычетов по НДС Обществу достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, а факт отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов.
В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, Общество первоначально представило в налоговый орган Договоры на приобретение товара с ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб", платежные документы (по 2005 г.), а также счета-фактуры и товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, в которых в графе "грузополучатель" значится ООО "Ремонтно-механический завод".
До вынесения оспариваемого решения Общество представило налоговому органу исправленные счета-фактуры и товарные накладные с внесенными изменениями в части сведений о фактических грузополучателях: ООО "Юпитер" и ООО "Виктория", а также ЗАО "ГРАСК" и ООО "Илим Палп Эксим". В счета-фактуры ООО "Промтехснаб" были внесены изменения в части грузоотправителя, которым указано ООО "НПО "Завод химических реагентов", что отражено в оспариваемом решении.
Налоговое законодательство не запрещает вносить изменения в счета-фактуры и товарные накладные. В силу п. 29 Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
В ходе исследования исправленных счетов-фактур и товарных накладных суд установил, что исправления произведены надлежащим образом: заверены подписью руководителей и печатью продавцов с указанием даты внесения исправления.
При первоначальном рассмотрении дела суд усомнился в подписании счетов-фактур и накладных, а также исправлений в данные документы, от имени ООО "Промтехснаб" уполномоченным лицом, поскольку в материалы дела налоговым органом были представлены объяснения Лесницкой Т.В. - руководителя ООО "Промтехснаб" о том, что весной 2004 г. она была ограблена: неизвестное лицо вырвало у нее сумку, в которой находился паспорт. Свой паспорт для регистрации предприятий никому не представляла, никакой коммерческой деятельностью не занималась, руководителем и учредителем какого-либо предприятия не являлась, ООО "Промтехснаб" ни о чем не говорит. 27.09.2004 г. Лесницкой Т.В. получен новый паспорт, копия которого имеется в материалах дела.
Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску была проведена выездная налоговая проверка контрагента ООО "Промтехснаб" и грузоотправителя товаров - ООО "НПО "Завод химических реагентов" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. На Определение суда об истребовании доказательств от 30.04.2008 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску представила копию Решения № 23-19/012013 от 18.03.2008 г. о привлечении ООО "НПО "Завод химических реагентов" к налоговой ответственности, а также приложения к Акту проверки и Решению от 18.03.2008 г., касающиеся взаимоотношений ООО "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" с ООО "Виктория", ООО "Авангард", ООО "Промтехснаб" и ООО "Ремонтно-механический завод", включая протоколы допросов директоров указанных организаций.
Из представленного Протокола допроса Лесницкой Т.В. от 26.02.2008 г. следует, что она с октября 2005 г. являлась руководителем ООО "Промтехснаб", подписывала договоры и платежные и иные финансово-хозяйственные документы. В отношении ранее представленных объяснений сообщила, что ее знакомый посоветовал отрицать свою причастность к ООО "Промтехснаб".
Учитывая изложенное, счета-фактуры, накладные, а равно внесенные в них исправления, подписаны от имени ООО "Промтехснаб" уполномоченным лицом. Пояснения о том, что Лесницкая Т.В. является лишь номинальным директором суд во внимание не принимает, поскольку в связи с представлением указанных лицом противоречивых объяснений суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ критически оценивает такие показания.
Налоговым органом не указано и судом не установлено фактов подписания документов от имени ООО "Авангард" неуполномоченным лицом.
]]>Суд, изучив представленные в материалы дела товарные накладные, установил, что накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ от 21.11.1996 г.: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Отсутствие в товарной накладной номера и даты транспортной накладной, банковских реквизитов грузополучателя и плательщика, номера и даты договора, заполненных граф "груз принял" и "отпуск груза произвел" не препятствует постановке на учет приобретенных товаров по такой накладной и вычетам налога на добавленную стоимость. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и его поставщиками, в ходе налоговой проверки не установлено. В накладных надлежащим образом заполнены графы "отпуск груза разрешил" и "груз получил".
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Незаполнение в первичных учетных документах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.
Приобретение части товара у ООО "Авангард" имело место в 2005 г. Редакция ст. 171, 172 НК РФ, действовавшая в 2005 г., предполагает необходимость представления для подтверждения налоговых вычетов по НДС соответствующих документов, подтверждающих оплату товара поставщику с учетом НДС.
Оплата товара производилась поставщику перечислением на расчетный счет и наличными денежными средствами. В качестве доказательств оплаты товара ООО "Авангард" наличными денежными средствами на сумму 10520000 руб., в том числе НДС - 1604745 руб. 35 коп., Обществом представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам по 60000 руб., подписанные генеральным директором ООО "Авангард" Михайловым В.А. в качестве главного бухгалтера и кассира (том 4, л.д. 119 - 165).
Налоговым органом в ходе проведения встречной проверки установлено, что контрольно-кассовая техника № 00044666 за ООО "Авангард" в налоговом органе не зарегистрирована (том 10, л.д. 22).
Общество обоснованно указывает, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку дополнительно представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Денежные средства в сумме 10520000 руб. в свою очередь получены Обществом взаймы у ООО "Виктория" по Договору беспроцентного займа от 25.10.2005 г. (том 10, л.д. 68 - 69). Заем в указанной сумме был передан ООО "Виктория" Обществу также наличными денежными средствами (том 9, л.д. 70 - 91, 131).
При первоначальном рассмотрении дела суд поставил под сомнение "реальность" указанного займа, поскольку в материалах дела имелась справка по встречной проверке о том, что ООО "Виктория" не располагается по адресу регистрации; движение по расчетному счету ООО "Виктория" за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 г. (том 9, л.д. 131) вызвали сомнения в осуществлении данной организацией в 2005 г. реальной хозяйственной деятельности, в том числе, в наличии у ООО "Виктория" денежных средств в размере 10520000 руб. для передачи другой организации в виде беспроцентного займа.
Между тем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в ходе проведения выездной налоговой проверки грузоотправителя товаров - ООО "НПО "Завод химических реагентов" установлено, что ООО "Виктория" в 2004, 2005, 2006 гг. поставляло товар в адрес ООО "НПО "Завод химических реагентов" с выставлением счетов-фактур, т.е. осуществляло хозяйственную деятельность и могло иметь денежные средства для предоставления займа, в том числе наличные. Доказательств обратного ответчик не представил.
Из материалов дела следует, что Общество рассчиталось с ООО "Виктория" по договору займа путем отгрузки товара - химреагентов на сумму займа: ООО "Виктория" был передан гидроксид алюминия, приобретенный у ООО "Авангард", на сумму 10562080 руб., что также следует из представленных первичных документов, в которых грузополучателем указано ООО "Виктория" (том 2, л.д. 68 - 103).
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания не принимать в качестве доказательств по делу, подтверждающих оплату товара с учетом НДС, квитанции к приходным кассовым ордерам по 60000 руб., подписанные генеральным директором ООО "Авангард" Михайловым В.А.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, само по себе отсутствие у Общества документального подтверждения нахождения генерального директора Общества Субботина в г. Санкт-Петербурге в даты приемки и оплаты товара, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
В оспариваемом решении отражено, что Общество осуществляет учет товаров на счете 41 "Товары", предназначенном для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На основании первичных документов и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" налоговым органом установлено и на странице 5 оспариваемого решения отражено, что Общество оприходовало приобретенный в проверяемый период у поставщиков товар.
Суд, с учетом позиции суда кассационной инстанции по данному делу, отмечает, что стоимость приобретенного у ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" и полностью оплаченного заявителем товара не исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль. Согласно акту от 28.02.2007 № 11-14/83 выездная проверка проводилась не только по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, но и по другим налогам, в том числе и по налогу на прибыль за период с 28.09.2004 по 28.08.2006. При этом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций (с учетом операций по спорным поставщикам ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб") налоговым органом нарушений не установлено. Доказательствам, подтверждающим факт поступления Обществу товара от названных поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал на то, что согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, от 08.04.2004 г. № 168-О и № 169-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53, а также в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53 налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, нормы Налогового кодекса РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, представлением ими в налоговый орган налоговой отчетности и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы.
Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел доказательств участия заявителя со своими поставщиками в "схемах" неправомерного получения сумм НДС из бюджета, не представил доказательств согласованности действий заявителя с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Утверждения налогового органа о наличии такой "схемы" основаны на предположении, не подтвержденном доказательствами.
На дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал справками, представленными МИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу и МИФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу, о том, что ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" не располагаются по адресам регистрации, встречную проверку провести невозможно, документы по требованиям не представлены.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили сведения о представлении ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" документов в налоговые органы по месту их учета для проведения встречных проверок по взаимоотношениям с Обществом, о чем свидетельствуют письма поставщиков с отметками налоговых инспекций (том 10, л.д. 47 - 50, 136 - 141). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик не ссылается на наличие расхождений в представленных Обществом и поставщиками документах.
Факт отсутствия поставщиков по адресу регистрации не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по таким поставщикам.
Поставщики ООО "Авангард" и ООО "Промтехснаб" представляли в проверяемом периоде в налоговые органы по месту учета декларации по НДС, копии деклараций имеются в материалах дела. В ходе анализа указанных деклараций судом установлено, что поставщики исчислили НДС с реализации химреагентов в адрес Общества. Данные обстоятельства также подтверждаются копиями книг продаж ООО "Авангард" и ООО "Промтехнсаб", имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что в проверяемом периоде поставщики фактически показывали к уплате небольшие суммы НДС, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что поставщики неверно исчисляли НДС в проверяемом периоде и применяли налоговые вычеты.
Судом установлено, что товар, приобретенный у ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург), был реализован без его перемещения ООО "Юпитер" и ООО "Виктория", расположенным в г. Санкт-Петербурге.
Товар, приобретенный у ООО "Промтехснаб", был реализован в 2005 г. ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург), а в 2006 г. ЗАО "ГРАСК" (Чувашия) и ООО "Илим Палп Эксим" (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен железнодорожным транспортом, грузоотправитель - Завод химических реагентов.
Фактически движение товара осуществлялось следующим образом.
ООО "НПО "Завод химических реагентов" (г. Архангельск) по договору ВД № ГД/12-05 от 20.02.2006 г. реализовало товар ООО "Промтехснаб" (г. Санкт-Петербург) (том 11, л.д. 60 - 62).
ООО "Промтехснаб" реализовало товар Обществу (Архангельская область, п. Плесецк) по договору от 01.03.2006 г. № 03/06-ГДГ (том 1, л.д. 84 - 89).
Общество реализовало товар ЗАО "ГРАСК" (Чувашия) и ООО "Илим Палп Эксим" (Архангельская область, г. Котлас) по договорам № 005-ГР-ГД/2006 от 28.03.2006 г. и № 006-ИП-ГД/2006 от 28.03.2006 г. (том 1, л.д. 77 - 83).
Фактически товар отгружался в адрес конечных покупателей - ЗАО "ГРАСК" и ООО "Илим Палп Эксим" напрямую от ООО "НПО "Завод химических реагентов" (г. Архангельск) железнодорожным транспортом.
В материалы дела представлены копии писем ЗАО "ГРАСК" и ООО "Илим Палп Эксим", ООО "Юпитер", подтверждающих получение товара - химреагентов от Общества (том 11, л.д. 43 - 45). Данные письма были представлены Обществу по факсу, а потому подлинники писем у Общества отсутствуют и не исследовались в судебном заседании.
Кроме того, факты поставки Обществом химреагентов в адрес ООО "Илим Палп Эксим" подтверждаются договором от 28.03.2006 г. № 006-ИП-ГД/2006, копиями платежных поручений ООО "Илим Палп Эксим" об оплате товара, копиями железнодорожных квитанций о приеме груза и железнодорожных накладных, копиями выписок банка по расчетному счету Общества, свидетельствующими о поступлении оплаты товара от ООО "Илим Палп Эксим", копией письма Завода химических реагентов от 17.09.2007 г. № 1031/Б, подтверждающего отправку гидроксида алюминия железнодорожным транспортом (том 1, л.д. 22 - 25, том 4, л.д. 23 - 37, том 10, л.д. 144 - 150, том 11, л.д. 1 - 42, 59).
Факты поставки Обществом химреагентов в адрес ЗАО "ГРАСК" подтверждаются договором от 28.03.2006 г. № 005-ГР-ГД/2006, копией книги покупок ЗАО "ГРАСК" за 2006 г., копиями платежных поручений ЗАО "ГРАСК" об оплате товара, копиями железнодорожных квитанций о приеме груза и железнодорожных накладных, копиями выписок банка по расчетному счету Общества, свидетельствующими о поступлении оплаты товара от ЗАО "ГРАСК", копией письма Завода химических реагентов от 17.09.2007 г. № 1031/Б, подтверждающего отправку гидроксида алюминия ЗАО "ГРАСК" железнодорожным транспортом (том 1, л.д. 18 - 21, том 4, л.д. 23 - 37, том 10, л.д. 144 - 150, том 11, л.д. 1 - 42, 59, том 14).
Кроме того, судом исследованы декларации Общества за проверяемый период, в указанных декларациях Общество исчислило НДС с реализации товаров в адрес покупателей-грузополучателей: ООО "Юпитер" и ООО "Виктория", ЗАО "ГРАСК" и ООО "Илим Палп Эксим".
Общество обоснованно указывает, что низкая рентабельность сделок по купле-продаже товаров не является в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ обстоятельством, исключающим возможность отнесения сумм НДС к налоговым вычетам.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
С учетом дополнительно представленных в материалы дела при новом рассмотрении дела документов, а также документов, истребованных судом у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.
С учетом ст. 110, п. 3 ст. 289 АПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2007 г. № 11-14/3187 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод".
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю.ПАНФИЛОВА
