ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
I. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
1. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
1.1. Юридические лица
Суд необоснованно пришел к выводу, что собственник имущества юридического лица в случае недостаточности у него имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам
Решением районного суда взыскана с Муниципального образования как собственника имущества МУП "ЖКХ" в пользу М. задолженность по заработной плате.
Суд кассационной инстанции решение суда отменил и указал следующее.
Решением мирового судьи от 19 июня 2007 г. с МУП "ЖКХ" была взыскана в пользу М. недоначисленная заработная плата.
Решением Арбитражного суда от 29 мая 2007 г. МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда от 24 февраля 2009 г. конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ" было завершено, и 10 марта 2009 г. внесена запись об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере с Муниципального образования, суд пришел к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) должника была вызвана действиями указанного Муниципального образования как собственника имущества должника. Суд также посчитал, что должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, в том числе в результате изъятия у него имущества собственником, то есть Муниципальным образованием.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.
Согласно п. 1.2 устава МУП "ЖКХ" его учредителем является Муниципальное образование. Имущество МУП находится в муниципальной собственности МО и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.
Из п. 3 ст. 56 ГК РФ следует, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом не принято во внимание, что закон не указывает в качестве обязательного условия возложения субсидиарной ответственности незаконность действий или указаний соответствующих лиц. Решающее значение имеет то, что эти действия (указания) вызвали определенные последствия (банкротство).
Поставив в вину Муниципальному образованию утверждение убыточных тарифов на услуги должника и непредоставление взамен компенсации, суд не учел, что обязанность собственника имущества по прямому финансированию учрежденного муниципального унитарного предприятия законом не предусмотрена.
Придя к выводу о том, что в результате изъятия администрацией МО всего имущества, за исключением имущества уставного фонда, МУП "ЖКХ" перестал иметь возможность вести свою деятельность, районный суд не установил, какое именно имущество было изъято и когда, какова его стоимость, как она соотносилась с требованиями кредиторов, предъявляемыми к должнику.
Отсутствуют в деле сведения (в том числе и в представленных постановлениях Арбитражного суда) о том, что акты, связанные с передачей имущества от МУП "ЖКХ", в установленном законом порядке оспорены и признаны незаконными, а передача имущества привела к преднамеренному банкротству предприятия.
Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что имущество у должника его собственником не изымалось, а после реорганизации должника последним передавалось выделенному из его состава МУП "Тепловые сети" по разделительному балансу.
Основные государственные гарантии по оплате труда работников, перечисленные в ст. 130 ТК РФ, включают в себя обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами. Указанная правовая норма непосредственно не возлагает на собственника имущества субсидиарную ответственность по долгам учрежденного муниципального унитарного предприятия.
Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся (ст. 135 и ст. 136 ТК) во вторую очередь, то есть работники пользуются положением привилегированных кредиторов.
Таким образом, делая вывод об отказе в иске к МУП "Тепловые сети", суду следовало проверить, должно ли нести ответственность выделенное предприятие по задолженности реорганизованного предприятия, в том числе и по заработной плате перед работниками, при недостаточности имущества у МУП "ЖКХ" для расчетов с кредиторами (№ 33-5059/09, предс. Дивин Н.В., докл. Маслов Д.А.).
1.2. Нематериальные блага и их защита
Заявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не учтено судом и то, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор. Учредитель же средства массовой информации несет ответственность только в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом
Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда, которым удовлетворены исковые требования к Газете о защите чести, достоинства и деловой репутации, по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из доказанности факта несоответствия действительности распространенных ответчиком сведений.
Между тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу указанной нормы закона значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 9 названного Постановления возложена на истца.
При этом в силу ст. 60 ГПК РФ единственными допустимыми доказательствами подтверждения указанного факта являются подлинные экземпляры публикаций, в данном случае - газета, в которой размещены порочащие честь сведения.
Вместе с тем факт распространения указанных сведений суд посчитал установленным на основании имеющихся в материалах дела световых копий спорных публикаций.
Кроме того, из материалов дела следовало, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчику - редакции Газеты, тогда как спорная статья опубликована в Газете за подписью автора статьи Н.
Согласно ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (ст. 56 указанного Закона).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по спорам рассматриваемой категории являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации только в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом.
Из устава Газеты следовало, что редакция указанного СМИ не имеет прав юридического лица, является творческим объединением журналистов. Учредителями СМИ являются управление печати и массовой информации Архангельской области, администрация Муниципального образования, ГУ "Редакция газеты".
Решением суда обязанность по опубликованию опровержений возложена на одного из учредителей средства массовой информации Газеты - ГУ "Редакция газеты". При этом исковые требования истца, по которым ответчиком указана редакция Газеты, судом фактически не рассмотрены (№ 33-4515/09, предс. Брагин А.А., докл. Рудь Т.Н.).
]]>В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Поскольку адвокат в данном случае выступает в защиту интересов лица, госпитализированного в психиатрический стационар, на основании прямого указания закона, то есть осуществляет возложенные на него публичные функции, то, применяя аналогию закона, судебная коллегия пришла к выводу, что на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ он подлежит освобождению от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы (№ 33-4003/09, предс. Гудушин Н.Б., докл. Рудь Т.Н.).
Частная жалоба не должна содержать оскорбительных выражений
Определением судьи городского суда была оставлена без движения частная жалоба Д. и предложено в указанный судьей срок исключить из жалобы выражения, оскорбляющие честь, достоинство, а также деловую репутацию лица, чья фамилия указана в жалобе.
Суд кассационной инстанции оставил определение без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Указанные положения закона в соответствии со ст. 373 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выражения, оскорбляющие честь, достоинство, а также деловую репутацию лица, чья фамилия указана в жалобе.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласилась, поскольку, как следовало из частной жалобы, Д. обжалует не только определение судьи, но и дает характеристику лица, чья фамилия указана в жалобе, затрагивая при этом его личностные качества. Такое содержание частной жалобы в соответствии со ст. 339 ГПК РФ нельзя признать приемлемым (№ 33-5299/09, предс. Дивин Н.В., докл. Маслов Д.А.).
Судьей не учтено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба
Суд кассационной инстанции отменил определение городского суда о возврате частной жалобы Е. на определение судьи об оплате труда адвоката.
Как указала судебная коллегия, согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу на определение судьи об оплате труда адвоката, судья пришел к выводу, что данное определение обжалованию не подлежит.
Однако судья не учел, что в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В поданной частной жалобе Е. оспаривала определение судьи об оплате труда адвоката, которым разрешен вопрос о возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (№ 33-5027/09, предс. Кузнецов Ю.И., докл. Рудь Т.Н.).
Судебная коллегия по гражданским делам
Архангельского областного суда
