ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
I. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
1. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
1.1. Купля-продажа
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце
Суд надзорной инстанции отменил решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, которыми было отказано в удовлетворении требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.
В постановлении суда надзорной инстанции указано, что в соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в магазине, принадлежащем ответчику, истец приобрел генераторную установку для выработки электрического тока.
Через месяц после приобретения товара в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы с указанием причины недостатка товара: генератор перестал вырабатывать электрический ток.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на заключение эксперта, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что недостаток товара является не производственным, а приобретенным в процессе эксплуатации товара после передачи истцу, в связи с использованием последним некачественного топлива.
Вместе с тем экспертное заключение является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Истец ссылался на использование бензина надлежащего качества, представив соответствующие доказательства, полагал, что ответчик не представил суду доказательства использования его работниками при демонстрации и запуске установки топлива, указанного в "Руководстве по эксплуатации".
Также суд оставил без внимания довод истца, что причиной неисправности явились действия продавца при проверке качества товара и его демонстрации: в нарушение требований "Руководства по эксплуатации" не был слит консервант с двигателя генераторной установки.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора (№ 44г-44/09).
1.2. Возмездное оказание услуг
При разрешении спора суду следовало выяснить правовую природу денежной суммы, уплаченной исполнителем услуги туроператору в связи с отказом потребителя услуги (заказчика) от исполнения договора по бронированию тура
Суд надзорной инстанции отменил апелляционное определение районного суда, которым было оставлено без изменения решение мирового судьи об удовлетворении требований К. к индивидуальному предпринимателю о возврате уплаченной суммы аванса за бронирование тура.
Судами было установлено, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуги по бронированию тура, выдав расписку о принятии аванса, внесенного истцом в счет частичной оплаты стоимости тура.
В тексте расписки было указано, что истец просит забронировать тур в Испанию в конкретный отель и на конкретные сроки, а в случае отказа от забронированного тура обязуется возместить расходы по бронированию тура, понесенные индивидуальным предпринимателем, в том числе "аннуляционные" санкции, которые могут быть предъявлены ему туроператором.
После подтверждения туроператором бронирования тура, авиаперелета, трансферта истец отказался от тура со ссылкой на сложившиеся личные обстоятельства.
За аннулирование заказа туроператор выставил индивидуальному предпринимателю счет, по которому последний уплатил денежную сумму.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежная сумма, уплаченная ответчиком туроператору за аннулирование заказа, последовавшее в связи с отказом истца от тура, не может быть удержана с истца и поэтому аванс за бронирование тура подлежит возврату.
Надзорная инстанция с таким выводом не согласилась по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ.
В силу ст. 782 ГК РФ потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, основываясь на приведенных положениях закона, а также принимая во внимание, что истец был уведомлен турагентом о последствиях отказа от забронированного тура и на этих условиях согласился заключить договор, суду апелляционной инстанции следовало проанализировать правовую природу денежных сумм, которые были уплачены ответчиком туроператору в результате отказа истца от тура, в каком качестве ответчик настаивал на их уплате истцом, а также дать правовую оценку обстоятельствам, в связи с которыми ответчик произвел затраты (№ 44г-34/09).
1.3. Страхование
Взыскание страховой суммы в порядке регресса не может быть произведено с лица, застраховавшего свой риск гражданской ответственности
Суд надзорной инстанции отменил решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда об удовлетворении требований страховой компании к Н. о взыскании в порядке регресса денежной суммы и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.
Материалами дела нашло подтверждение, что между владельцем транспортного средства Н. и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В период действия указанного договора по вине Н., не указанной в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю, принадлежащему Т., были причинены механические повреждения, и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере заявленной по настоящему делу суммы иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения имеются, поскольку она не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Однако, как указано в постановлении суда надзорной инстанции, выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
При разрешении спора необходимо было руководствоваться нормами п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
]]>Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо учитывать разумность понесенных расходов
Суд кассационной инстанции отменил определение районного суда, которым разрешено ходатайство об оплате услуг представителя и с ответчика взыскано 35 000 руб.
Как указала судебная коллегия, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что К. принял участие в трех судебных процессах, подготовил отзыв на исковое заявление, за что Ш. уплатила ему 55 000 руб.
Однако судом в нарушение принципа разумности не было учтено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере 55 000 руб. не является подтверждением разумности понесенных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности, могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении сложности дела следует учитывать характер спора, объем дела (№ 33-2619/09, предс. Кузнецов Ю.М., докл. Нибаракова С.Г.).
Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, рассмотренному в порядке особого производства, подлежит рассмотрению по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции отменил определение городского суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, указав следующее.
Из материалов дела следовало, что решением городского суда была удовлетворена жалоба М. об отказе в совершении нотариального действия, рассмотренная в порядке главы 37 ГПК РФ.
В связи с рассмотрением данного дела М. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и его проезд до города.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что нормами главы 37 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нотариуса, поскольку дела данной категории рассматриваются судом не по правилам искового производства, процессуально стороны в деле не участвуют, в связи с чем требования М. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку статьи 98 и 100 ГПК РФ, регламентирующие основания взыскания судебных расходов, находятся в разделе "Общие положения" Гражданского процессуального кодекса РФ, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 и 28 - 38 ГПК РФ. Законодательством для данной категории дел не установлено никаких изъятий из общих правил, закрепленных в статьях 98 и 100 ГПК РФ.
Также в соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующей ответственность нотариусов, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой (№ 33-2733/09, предс. Рассошенко Н.П., докл. Смоленцев М.В.).
5. Прекращение производства по делу
Прекращая производство по делу, суд не учел, что основание заявленных требований является отличным от оснований исковых требований, разрешенных ранее
М. обратилась в суд к Т. с иском о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.
Определением городского суда дело в части требований о взыскании алиментов было прекращено.
Судебная коллегия указанное определение отменила, указав следующее.
Прекращая производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.
Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи с Т. в пользу М. взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.
Между тем из искового заявления, производство по которому прекращено, следовало, что М. просила взыскать с Т. алименты в твердой денежной сумме.
В этой связи судебная коллегия указала, что, прекращая производство по делу по данному основанию, суд не учел, что истцом ставится вопрос об изменении установленного судом размера алиментов (ст. 119 СК РФ). Это требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при этом основание данного иска, согласно положениям указанной правовой нормы, является отличным от оснований исковых требований, разрешенных мировым судьей.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 октября 1996 г. № 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", согласно которому при изменении размера алиментов (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).
Между тем указанные обстоятельства не были предметом исследования и установления при разрешении вопроса о взыскании алиментов в долях к заработку (№ 33-2763/09, предс. Рассошенко Н.П., докл. Смоленцев М.В.).
Обращение прокурора в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, окружающей среде не может расцениваться как вмешательство в уставную, хозяйственную деятельность учреждения
Решением городского суда требования транспортного прокурора об обязании Учреждения произвести восстановительные работы на гидроузле № 1 (шлюз № 3) и обеспечении безопасных условий труда обслуживающего персонала и членов команд судов при проведении швартовых операций в процессе шлюзования были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение было отменено, производство по делу прекращено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии отменила и оставила решение городского суда без изменения, указав следующее.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что, обязывая Учреждение произвести восстановительные работы на гидротехнических сооружениях, суд первой инстанции вмешался в уставную, хозяйственную деятельность Учреждения, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, прокурор не обладает полномочиями по обращению в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с требованием об обязании произвести восстановительные работы.
Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Поскольку транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законодательства, направленного на обеспечение безопасности на морском и внутреннем водном транспорте, было установлено, что Учреждением допускаются нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем Министра речного флота РСФСР 24 июля 1998 г., а также с учетом того, что выявленные нарушения создают условия для возможной аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, транспортный прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями.
Таким образом, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, окружающей среде, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в уставную, хозяйственную деятельность Учреждения (№ 1-ВпрО9-5)
Судебная коллегия по гражданским делам
Архангельского областного суда
