ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Административная ответственность по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ наступает в случае непринятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства
Постановлением председателя областного суда оставлены без изменения судебные постановления мирового судьи и судьи городского суда о привлечении генерального директора к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное лицо ненадлежащим образом исполнило свои служебные обязанности по принятию мер к развитию и совершенствованию производства с учетом рыночных и социальных приоритетов, роста объемов сбыта продукции и увеличения прибыли, повышения качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствия мировым стандартам в целях удовлетворения потребностей отечественного и зарубежного рынка.
Ненадлежащее исполнение генеральным директором служебных обязанностей привело к нарушению трудового законодательства (невыплата заработной платы работникам), и он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление № 4а-417).
Разделение одного состава административного правонарушения на два самостоятельных не основано на законе
Решением судьи областного суда отменено решение судьи городского суда, которым отменено постановление главного государственного санитарного врача о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Отменяя постановление, судья районного суда посчитал, что действия должностного лица следовало квалифицировать по двум самостоятельным составам правонарушений - в самовольном складировании отходов производства и в самовольном захоронении отходов производства.
Между тем самовольное складирование и захоронение отходов производства охватываются диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ и образуют состав одного административного правонарушения (решение № 7р-183).
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела
Решением судьи областного суда постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено.
Как следует из материалов дела, по факту, изложенному в постановлении, в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которому проведено расследование, материалы уголовного дела находятся на рассмотрении у мирового судьи. Данные обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении административного материала (решение № 7р-147).
В случае возбуждения дела об административных правонарушениях прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется
Решением судьи районного суда отменено постановление мирового судьи по тем основаниям, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, протокол об административном правонарушении в деле отсутствует.
Отменяя решение судьи районного суда, председатель областного суда в постановлении указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется (постановление № 4а-419).
Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении
Решением судьи областного суда отменено постановление судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судьей положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Статья 28.4 КоАП РФ предоставляет прокурору право возбудить дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, прокурор обязан доказать в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и направляемых в суд материалах наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные по делу доказательства не подтверждали наличие либо отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Материалы проверки и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, прокурор суду не представил, содержащиеся в постановлении сведения не подтверждались материалами дела.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не проверил полноту представленных материалов и не принял мер к их восполнению при рассмотрении дела. Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (решение № 7п-170).
Непредоставление суду доказательств уважительности причин неполучения почтового извещения является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование
Определением судьи областного суда оставлено без изменения определение судьи районного суда об отклонении ходатайства гр. К. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что мировой судья, выполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению, извещал гр. К. о времени и месте рассмотрения дела.
Гр. К. на рассмотрение дела не явился, поэтому мировой судья направил гр. К. по указанному им месту жительства заказным письмом копию постановления по делу об административном правонарушении.
Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение о направлении копии постановления доставлялось гр. К. дважды, но не было ему вручено по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи оставляли в почтовом ящике гр. К. сообщение о поступлении судебного извещения и необходимости его получения в учреждении связи.
Оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту жительства гр. К. гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако гр. К. в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало суд и возвратило судебное извещение с копией постановления по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления и в жалобе на определение судьи гр. К. не представил объяснения тому, почему он не отреагировал на извещение учреждения связи о поступлении судебного извещения, поэтому судья районного суда правомерно отказал в восстановлении срока (определение № 7п-175).
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела
Решением судьи областного суда оставлено без изменения постановление судьи районного суда о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
]]>Судья районного суда, учитывая установленный ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ сокращенный, пятидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, известил законного представителя юридического лица телефонограммой через штатного работника - секретаря, уполномоченного принимать корреспонденцию. Секретарь подтвердил факт принятия судебного извещения, и судья располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Невыполнение законным представителем юридического лица обязанности известить судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало судье право в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие (решение № 7п-140).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности
Содержащаяся в справочном листе запись о направлении лицу судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением закона, что повлекло отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение (решение № 7р-191).
Извещение о времени и месте рассмотрения дела должно направляться с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд
Постановлением председателя областного суда отменено решение судьи районного суда, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что судья районного суда принял дело к своему производству 8 июля 2009 года, однако только 14 июля 2009 года простым почтовым отправлением направил гр. З. судебное извещение о рассмотрении жалобы 16 июля 2009 года.
Судебное извещение гр. З. получил 16 июля 2009 года после рассмотрения его жалобы. При таких обстоятельствах гр. З. не может считаться извещенным надлежащим образом (постановление № 4а-398).
Право лица на получение квалифицированной юридической помощи защитника может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении
Гр. П. при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его защитника, так как сам не мог принять участия в рассмотрении дела.
В нарушение требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о немедленном разрешении ходатайства судья разрешил ходатайство в день рассмотрения жалобы, не известив гр. П. об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства.
Таким образом, ни гр. П., ни его защитник не участвовали в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи в районном суде, что повлекло нарушение прав гр. П. на получение юридической помощи защитника. Решение судьи отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (постановление № 4а-425).
Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока
Решением судьи областного суда отменено постановление судьи районного суда, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения гр. Т. к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, гр. Т., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, по состоянию на 20 мая 2009 года не обеспечил содержание улицы в безопасном для движения состоянии. Следовательно, правонарушение должностным лицом совершено 20 мая 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, в частности предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца. По общим правилам исчисления сроков срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, срок давности истек 20 июля 2009 года.
После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство (решение № 7п-162).
Административное правонарушение считается совершенным с момента использования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения
Решением судьи городского суда отменено с прекращением производства за истечением срока давности постановление административной комиссии о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.4 закона Архангельской области.
Решением судьи областного суда решение судьи оставлено без изменения в силу следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 закона Архангельской области, характеризуется совершением конкретных платежно-расчетных операций по нецелевому расходованию средств бюджета и завершается в момент осуществления операции.
Административное правонарушение считается совершенным с момента использования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.
Средства бюджета муниципального образования использованы в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года. Со дня совершение каждой конкретной расчетно-платежной операции истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому судья городского суда пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности за нецелевое использование средств бюджета (решение № 7р-144).
Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение или административное приостановление деятельности
Определением судьи областного суда оставлено без изменения определение судьи районного суда о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье в силу следующего.
Судьей районного суда правильно установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось. Санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.
Поэтому судья районного суда пришел к правильному выводу о подведомственности дела мировому судье (определение № 7п-180).
До 1 января 2010 года не применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения
Решением судьи областного суда оставлено без изменения постановление судьи районного суда о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Часть 5 ст. 27 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лих и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, до 1 января 2010 года не применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лих и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения.
Поэтому ссылки законного представителя юридического лица на то, что не истекло три года со дня государственной регистрации юридического лица, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления (решение № 7п-183).
