ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА
Административное наказание в виде штрафа назначается судьей с учетом общих правил назначения административного наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ
Постановлением судьи юридическому лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи областного суда отклонен протест прокурора на мягкость назначенного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания судья районного суда установил, что юридическое лицо добровольно прекратило производственную деятельность и приняло меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Установленные судьей обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Административное наказание в виде штрафа назначено судьей с учетом общих правил назначения административного наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ (решение № 7п-5).
Недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности
Решением судьи областного суда оставлено без изменения постановление судьи городского суда о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Судья обоснованно признал несостоятельными доводы законного представителя юридического лица о том, что здание 1945 года постройки является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета муниципального образования и не имеет достаточных денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и юридическое лицо не вправе ссылаться на финансовые затруднения как на оправдание нарушения конституционного права граждан на жизнь и охрану здоровья.
Недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Из устава юридического лица следует, что его доходная часть формируется не только из средств бюджета муниципального образования, но и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований, целевых взносов и иных источников финансирования, не запрещенных действующим законодательством.
Нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, поэтому судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности (решение № 7п-36).
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса
Решением судьи городского суда оставлено без изменения постановление государственного инспектора по пожарному надзору о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном вокзале.
Отменяя решение, судья областного суда указал, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась на железнодорожном вокзале, который относится к объектам железнодорожного транспорта. Понятие железнодорожного транспорта дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Для железнодорожного транспорта установлены специальные Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвержденные МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112, за нарушение которых установлена административная ответственность по статье 11.16 КоАП РФ.
Судья не провел правовой анализ приведенных правовых норм и не дал надлежащей правовой оценки законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ (решение № 7р-120).
Решение о досрочном прекращении административного приостановления деятельности принимается при наличии доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений требований пожарной безопасности
Рассматривая ходатайство учреждения культуры о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, судья районного суда в соответствии с требованием ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ запросил заключение должностного лица отдела государственного пожарного надзора, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, об устранении или о неустранении нарушений требований пожарной безопасности.
Из письменного заключения должностного лица отдела государственного пожарного надзора следует, что нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, не устранены.
Здание учреждения культуры является объектом с массовым пребыванием людей. Неустраненные нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае пожара к человеческим жертвам ввиду невозможности проведения пожарными подразделениями полноценных аварийно-спасательных работ во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений.
Исследовав представленные доказательства, судья принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства (решение № 7п-15).
При производстве по делу об административном правонарушении судья оценивает представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности
Решением судьи районного суда отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда отменил указанное решение, указав следующее.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда допустил существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не исследовал материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, зафиксированную прибором фотовидеофиксации "Визир", который разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Не принял во внимание и не дал правовой оценки показаниям инспектора ДПС, опрошенного в качестве свидетеля с соблюдением установленных законом требований, не дал правовой оценки протоколу об административном правонарушении и другим представленным по делу доказательствам.
Ссылаясь на отсутствие сведений о пешеходе, судья не учел, что отсутствие таких сведений не относится к обстоятельствам, которые не могут быть подтверждены другими представленными по делу доказательствами.
Поскольку при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение (решение № 7р-132).
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по допросу сотрудника милиции в качестве свидетеля
Доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о недопустимости допроса инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
]]>В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения и вызывался в суд для выяснения возникших вопросов. Мировой судья допросил его с соблюдением установленного законом порядка, предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и данные им показания оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (постановление № 4а-110).
Судья не вправе отменить постановление должностного лица, которым прекращено производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, по мотиву нарушения прав лица, в отношении которого велось производство по делу, на непосредственное участие в его рассмотрении
Решением судьи районного суда оставлен без удовлетворения протест прокурора на постановление начальника МОБ, которым прекращено административное производство за отсутствием события административного правонарушения.
Оставив решение судьи без изменения, судья областного суда указал, что в силу положения статей 46, 50 и 55 Конституции РФ и положения ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.
Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу, постановление не обжаловало ни полностью, ни в его отдельной части, поэтому его неучастие в рассмотрении дела не отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и не повлияло на законность постановления.
Отмена решения судьи с целью последующего пересмотра постановления, как о том просит прокурор в протесте, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, что невозможно по действующему законодательству (решение № 7р-57).
Судебно-медицинская экспертиза назначается при наличии правовых и объективных оснований к ее назначению
Постановлением административной комиссии, оставленным без изменения решением судьи городского суда, гражданин привлечен к административной ответственности за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собаки, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему.
Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене решения по тем основаниям, что факт причинения вреда здоровью должен быть установлен экспертным заключением.
Отклоняя протест прокурора, судья областного суда указал, что экспертиза назначается в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).
Экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась ввиду отсутствия правовых и объективных оснований к ее назначению.
Из части 2 статьи 2.3
закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" следует, что административная ответственность наступает за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собаки, повлекшее причинение вреда здоровью гражданина.
Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которыми установлен порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В пункте 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разъяснено, что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Вследствие нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собаки здоровью потерпевшего в результате укуса собаки причинен вред в виде нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека.
Причинение вреда здоровью подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, который является доказательством совершения административного правонарушения и который оценен судьей наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (решение № 7р-49).
Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, определены в ст. 25.1 КоАП РФ и распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении
Судьей областного суда отменено постановление начальника ОУФМС России по Архангельской области и решение судьи районного суда ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не учел, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела и постановления следует, что гражданину не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выяснялся вопрос о наличии отводов и ходатайств, не заслушивалось объяснение.
Нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшихся по делу постановлений (решение № 7р-11).
Отказ законного представителя юридического лица от жалобы подлежит принятию, а производство по жалобе прекращению
Законный представитель юридического лица направил в областной суд письменный отказ от поддержания жалобы.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает не только право обжалования в суд судебных решений, но и право отказаться от поддержания поданной жалобы.
При отказе от поддержания жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. По собственной инициативе судья не наделен правом пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях.
Поэтому отказ законного представителя юридического лица от жалобы подлежит принятию, а производство по жалобе прекращению (решение № 7п-33).
Жалоба на судебное постановление по делу об административном правонарушении, поданная лицом, не имеющим права на ее подачу, подлежит возвращению без рассмотрения
Определением судьи областного суда и определением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В соответствии с частями 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу. Полномочия защитника, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В деле отсутствует доверенность, предоставляющая защитнику право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку жалоба на определение судьи районного суда подана лицом, не имеющим права на ее подачу, она подлежит возвращению без рассмотрения, а дело возвращению в районный суд (определение № 7п-4).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления
Определением судьи областного суда отменено определение судьи районного суда, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела технического надзора по Архангельской области.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда посчитал, что основания, на которые ссылалось лицо, в отношении которого велось производство по делу, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока.
Придя к такому выводу, судья допустил существенное нарушение требования ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств, согласно которой доказательства по делу об административном правонарушении должны оцениваться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ начальник отдела технического надзора по Архангельской области не указал в постановлении порядок его обжалования.
Допущенное должностным лицом нарушение требования закона привело к тому, что лицо обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в порядке гражданского судопроизводства (определение № 7п-11).
