ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА
I. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
1. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
1.1. Сроки. Исковая давность
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение городского суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
Судом первой инстанции было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 4 марта 1994 г. по 6 марта 2000 г.
В период брака бывшими супругами была приобретена двухкомнатная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано 1 декабря 1997 г. за ответчиком.
14 июля 2006 г. истец дал письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на продажу квартиры за цену и на условиях по усмотрению супруги.
14 августа 2006 г. ответчик продала квартиру за 600 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию 1/2 стоимости от продажи квартиры, поскольку он имеет право на эту долю в квартире как на имущество, нажитое в период брака (п. 1 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дает разъяснения о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просила ответчик, поскольку о нарушении своего права истец узнал 1 сентября 2006 г., и это не отрицалось самим истцом, а в суд обратился с данным требованием 8 декабря 2009 г., то есть спустя 3 года 3 месяца 7 дней (№ 33-1336/10).
1.2. Право собственности и другие вещные права
Защита права собственности и других вещных прав
Только собственник или законный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, представив при этом доказательства своего права на истребуемое имущество
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение городского суда, которым было отказано в удовлетворении требований П-а к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции было установлено, что в период с апреля по август 2007 г. П-а продал П-у роторную косилку, копалку, комбайн ККУ-2, грабли, плуг за 260 000 руб. с отсрочкой платежа до 15 мая 2008 г.
Купленное оборудование П-у привез на поля крестьянского хозяйства ответчика Т. и передал ему для совместного использования при сельхозработах.
Отказав истцу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции сослался, что ответчик пользуется спорным имуществом на законных основаниях и истец не доказал свое право собственности на спорное сельхозобрудование.
Судебная коллегия согласилась с данным решением, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем предъявления в суд виндикационного иска, указав, что необходимыми условиями предъявления виндикационного иска являются два обязательных обстоятельства: иск должен быть предъявлен собственником, который утратил владение вещью, и иск предъявляется к незаконному владельцу имущества (ст. 301 ГК РФ).
Поэтому субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный (законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество (№ 33-1192/10).
2. ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
При рассмотрении дела о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма суд не учел, что ответчик в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади и прекратил выполнять свои обязательства по договору социального найма
Решением районного суда было отказано в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования квартирой.
Суд кассационной инстанции постановленное судом решение отменил и постановил новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
Судом первой инстанции было установлено, что истец является нанимателем спорного муниципального жилого помещения, в котором на постоянной основе зарегистрирован ее бывший супруг.
Начиная с 1995 г. ответчик выбыл с места регистрации и проживает в Волгоградской области, его личных вещей в спорной квартире нет, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание спорного жилого помещения не несет.
Ранее решением городского суда Волгоградской области от 1996 г. было отказано в удовлетворении аналогичных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Рассмотрев настоящее дело и отказав в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что ответчик временно отсутствует в жилом помещении из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, иного жилого помещения, в том числе на территории Волгоградской области, ответчик не имеет.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
]]>Между тем судом не учтено, что договор добровольного комплексного страхования транспортного средства был заключен истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того, что спорный автомобиль используется истцом для предпринимательской деятельности (№ 33-1103/10).
7. Производство в суде второй инстанции
Государственное учреждение Управление пенсионного фонда как государственный орган не имеет льгот по оплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб
Определением районного суда кассационная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Архангельске на решение суда оставлена без движения и предложено предоставить документ (платежное поручение), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Судебная коллегия постановленное судьей определение оставила без изменения и указала следующее.
На основании ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В силу подпунктов 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, податель жалобы ГУ УПФ не представил.
Подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.
Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением (ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), наделенным рядом исключительных полномочий, но не относящимся к государственным органам.
Перечень лиц, указанный в п. 1 ст. 333.36 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому судебная коллегия указала в кассационном определении, что ГУ УПФ в данном случае как государственное учреждение не имеет льгот по оплате государственной пошлины (№ 33-1112/10).
Кассационная или частная жалоба не должна содержать оценки личных и деловых качеств судьи
Определением городского суда была оставлена без движения частная жалоба Д. на определение суда и предложено исключить из жалобы выражения, содержащие оценку личных и деловых качеств судьи, вынесшего обжалуемое определение, представить частную жалобу, соответствующую требованиям ст. 339 ГПК РФ.
Судебная коллегия постановленное судьей определение оставила без изменения, указав следующее.
Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В силу ст. 342 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Указанные положения закона в соответствии со ст. 373 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку содержит оценку личных и деловых качеств судьи, вынесшего обжалуемое определение, что противоречит принципу уважительного отношения к суду и добросовестного пользования гражданами своими процессуальными правами.
Судебная коллегия с выводом судьи согласилась, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ заявитель должен указать в жалобе основания, по которым он считает постановление суда неправильным. Вывод судьи о том, что заявитель при подаче частной жалобы нарушил ст. 339 ГПК РФ, построен при точном соблюдении норм процессуального законодательства. Из текста жалобы следовало, что Д. обжалует не только определение судьи, но и дает характеристику судьи, затрагивая при этом его личностные качества. Судебной коллегией такое содержание частной жалобы признано неприемлемым.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.
Тем самым предполагается, что право на суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований ст. 339 ГПК РФ. Закрепление же в ч. 1 ст. 341 ГПК РФ дискреционного правомочия судьи при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения, в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, одной из которых согласно ст. 2 ГПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней ратифицированы Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ и предусматривают, что всякий, кто пользуется предусмотренными в п. 1 ст. 10 правами и свободами, берет на себя обязанности и ответственность, в число которых правомерно включена обязанность избегать выражений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав и не привносят в публичные обсуждения ничего, что способствовало бы прогрессу.
Таким образом, частная жалоба, содержащая оценку личных и деловых качеств должностного лица, уполномоченного осуществлять правосудие, не соответствует положениям ст. 339 ГПК РФ и условиям приемлемости жалобы в вышестоящие судебные инстанции (апелляция, кассация, надзор), установленным Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, юридическая этика исключает использование в юридических документах (к ним относится частная жалоба) резких и эмоциональных слов, а также не приемлет жаргонизмов, сленговых выражений и метафор (№ 33-0532/10).
8. Частные определения суда
Непредставление доказательств лицом, участвующим в деле, не свидетельствует о нарушении законности, а потому в адрес таких лиц не может быть вынесено судом частное определение
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела было вынесено частное определение в адрес мэра муниципального образования на недостатки в работе исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по своевременному предоставлению информации по запросам суда.
Судебная коллегия частное определение суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из материалов дела следовало, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд 13 октября 2009 г. запросил у администрации МО, являющейся ответчиком по рассматриваемому делу, определенные документы, которые необходимо было представить суду к 27 октября 2009 г.
Вынося частное определение в адрес мэра МО, суд пришел к выводу, что в установленный срок запрашиваемая информация представлена не была, что привело к неоправданному отложению судебного заседания, к затягиванию сроков рассмотрения дела, чем были нарушены требования ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей обязанность должностных лиц и граждан представлять информацию по письменному запросу суда.
Между тем судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд может лишь предложить сторонам представить доказательства, учитывая принцип состязательности, но не возлагает на них такую обязанность.
Непредставление ответчиком доказательств по предложению суда не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, дающих основание для вынесения частного определения, поскольку это не является нарушением законности.
Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, может быть применена лишь к должностным лицам и гражданам, которые не являются лицами, участвующими в деле (№ 33-0794/10).
Судебная коллегия по гражданским делам
Архангельского областного суда
